Lue keskustelun säännöt.
Miksi joukkokanne ei ole Suomessa mahdollista?
28.05.2023 |
Siis SA:ssa ja kuten yös muissa demokratioissa se on mahdollista. Esim. sähköyhtiöden kohtuuttomia sopimuksia on vaikea riitautttaa oikeudessa, koska kukin kansalainen nostamaan haasteen oikeudessa yksinään ja kohttuuttomamn korkeat asianajokulut estävät tällaisen tehokkaasti. Miksei yksi asianajajatoimisto voisi edustaa suurta joukkoa kansalaisia, jotka kokevat joutuneensa miljardien liikevaihdon omaavien energiayhtiöiden kaltoinkohtelemaksi?
Kommentit (23)
Ruuhkauttaisi oikeuslaitoksen turhaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siksi, koska Suomi ei ole oikea länsimainen demokratia.
Sitä kait joskus 90-luvulla yritettiin tuoda Suomenkin lainsäädäntöön, mutta tupakkifirmat lobbas nurin.
Vierailija kirjoitti:
Ruuhkauttaisi oikeuslaitoksen turhaan.
Höpö höpö, yksi joukkokanne oikeudenkäynti olisi vähemmän kuin tuhat yksityista oikeudenkäyntiä.
Ryhmäkanne on olemassa Suomessa ja sen voi nostaa kuluttajaviranomainen https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070444
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja tää ryhmäkanneasiakin on persuille uusi ja outo?
Laki on tullut voimaan 1.10.2007
Vierailija kirjoitti:
Ryhmäkanne on olemassa Suomessa ja sen voi nostaa kuluttajaviranomainen https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070444
Kulutttajaviranomainen on valtion edustaja (esim. Fortum on dédellen valtion omistama 51,5% osuudella) ,kulutttajaviranomainen ei ole yksittäisten kansalaisten edustaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On olemassa, katso vain kuinka usein kuluttajaviranomainen on sitä käyttänyt.
Vierailija kirjoitti:
On olemassa, katso vain kuinka usein kuluttajaviranomainen on sitä käyttänyt.
Kuluttajaviranomainen ei ole kuluttajien edustaja, vaan valtion edustaja, he saavat palkkansa valtiolta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aito ryhmäkanne on sellainen, jonka voi nostaa kuka tahansa asianajaja edustaessaan suurta ryhmää kansalaisia. Kuluttajaviranomainen on pelkkä valtion marionetti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On olemassa, katso vain kuinka usein kuluttajaviranomainen on sitä käyttänyt.
Kuluttajaviranomainen ei ole kuluttajien edustaja, vaan valtion edustaja, he saavat palkkansa valtiolta!
Valtiolla ei edelleenkään ole rahaa. Kaikki jossa sanotaan että valtio maksaa sen ja sen asian tarkoittaa sitä, että veronmaksajana sinä joudut maksamaan osan milloin mistäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ryhmäkanne on olemassa Suomessa ja sen voi nostaa kuluttajaviranomainen https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070444
Kulutttajaviranomainen on valtion edustaja (esim. Fortum on dédellen valtion omistama 51,5% osuudella) ,kulutttajaviranomainen ei ole yksittäisten kansalaisten edustaja.
Kuluttajaviranomainen on nimenomaan kuluttajien edustaja, vaikka palkan maksaakin valtio.
"Ryhmäkanteen edellytykset
Asia voidaan käsitellä ryhmäkanteena, jos:
1) useilla henkilöillä on samaa vastaajaa vastaan vaatimuksia, jotka perustuvat samoihin tai samankaltaisiin seikkoihin;
2) asian käsittely ryhmäkanteena on tarkoituksenmukaista ottaen huomioon ryhmän koko, asiassa esitettävien vaatimusten sisältö ja asiassa esitettävä todistelu; sekä
3) ryhmä on riittävän täsmällisesti määritelty."
Lue laki äläkä persuile siinä.
Se, onko ryhmäkanne nostettu valtion omistamaa yhtiötä vai pörssiyhtiötä tai yksityistä liikkeenharjoittajaa vastaan, ei vaikuta asian käsittelyyn. Nämähän ovat kaikki juridisia henkilöitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On olemassa, katso vain kuinka usein kuluttajaviranomainen on sitä käyttänyt.
Kuluttajaviranomainen ei ole kuluttajien edustaja, vaan valtion edustaja, he saavat palkkansa valtiolta!
Valtiolla ei edelleenkään ole rahaa. Kaikki jossa sanotaan että valtio maksaa sen ja sen asian tarkoittaa sitä, että veronmaksajana sinä joudut maksamaan osan milloin mistäkin.
Valtion viranomainen ei tee työtään ilmaiseksi, mutta tietenkin hän saa kuukausipalkkansa tehdystä työstä. Mitä hiivattia sinä leivot siinä, ääliö.
Ei Suomen valtio missään maksuvaikeuksissa ole. Sinulla menevät sekaisin riitajuttujen oikeudenkäyntikulut tämän julkisoikeudellisen viranomaispalvelun kanssa. Riitajutuissa hävinnyt osapuoli maksaa kulut, viranomaistoimena hoidetuissa jutuissa kuluja ei tule.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On olemassa, katso vain kuinka usein kuluttajaviranomainen on sitä käyttänyt.
Kuluttajaviranomainen ei ole kuluttajien edustaja, vaan valtion edustaja, he saavat palkkansa valtiolta!
Valtiolla ei edelleenkään ole rahaa. Kaikki jossa sanotaan että valtio maksaa sen ja sen asian tarkoittaa sitä, että veronmaksajana sinä joudut maksamaan osan milloin mistäkin.
Valtion viranomainen ei tee työtään ilmaiseksi, mutta tietenkin hän saa kuukausipalkkansa tehdystä työstä. Mitä hiivattia sinä leivot siinä, ääliö.
Ei Suomen valtio missään maksuvaikeuksissa ole. Sinulla menevät sekaisin riitajuttujen oikeudenkäyntikulut tämän julkisoikeudellisen viranomaispalvelun kanssa. Riitajutuissa hävinnyt osapuoli maksaa kulut, viranomaistoimena hoidetuissa jutuissa kuluja ei tule.
Ei Suomen valtio missään maksuvaikeuksissa olekaan, mutta tämä jatkuu ainoastaan niin kauan kunnes veronmaksajilta loppuu rahat. Valtiolla ei edelleenkään ole mitään rahoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ryhmäkanne on olemassa Suomessa ja sen voi nostaa kuluttajaviranomainen https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070444
Kulutttajaviranomainen on valtion edustaja (esim. Fortum on dédellen valtion omistama 51,5% osuudella) ,kulutttajaviranomainen ei ole yksittäisten kansalaisten edustaja.
Sinä et taida tuntea osakeyhtiölakiakaan. Se tekee päätöksensä itse, ei sille omistaja mitään sanele. Yhtiökokous nimittää hallituksen, siinä se.
Eli ei ole mitään intressiristiriitaa.
Kuluttajaviranomainen ajaa nimenomaan yksittäisten kuluttajien, mutta myös järjestöjen asiaa kuluttajavalitusasioissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On olemassa, katso vain kuinka usein kuluttajaviranomainen on sitä käyttänyt.
Kuluttajaviranomainen ei ole kuluttajien edustaja, vaan valtion edustaja, he saavat palkkansa valtiolta!
Valtiolla ei edelleenkään ole rahaa. Kaikki jossa sanotaan että valtio maksaa sen ja sen asian tarkoittaa sitä, että veronmaksajana sinä joudut maksamaan osan milloin mistäkin.
Valtion viranomainen ei tee työtään ilmaiseksi, mutta tietenkin hän saa kuukausipalkkansa tehdystä työstä. Mitä hiivattia sinä leivot siinä, ääliö.
Ei Suomen valtio missään maksuvaikeuksissa ole. Sinulla menevät sekaisin riitajuttujen oikeudenkäyntikulut tämän julkisoikeudellisen viranomaispalvelun kanssa. Riitajutuissa hävinnyt osapuoli maksaa kulut, viranomaistoimena hoidetuissa jutuissa kuluja ei tule.
Ei Suomen valtio missään maksuvaikeuksissa olekaan, mutta tämä jatkuu ainoastaan niin kauan kunnes veronmaksajilta loppuu rahat. Valtiolla ei edelleenkään ole mitään rahoja.
Mitä jankutat rahoista, joita muka ei valtiolla ole? Jos sähköyhtiö häviää juttunsa, se tietenkin maksaa korvaukset/hyvitykset asiakkailleen. Ynnä omat oikeudenkäyntikulunsa. Kuluttajaviranomaisen kulut ja kuukausipalkan maksaa valtio.
Tajuatko edes, mikä on osakeyhtiö? Se on itsenäinen juridinen henkilö, jonka operatiivisesta johdosta vastaa toimitusjohtaja ja hallitus. Hallituksen nimittää yhtiökokous, jossa on omistajien edustajat. Yhtiökokous ei voi sanella hallitukselle päätöksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On olemassa, katso vain kuinka usein kuluttajaviranomainen on sitä käyttänyt.
Kuluttajaviranomainen ei ole kuluttajien edustaja, vaan valtion edustaja, he saavat palkkansa valtiolta!
Valtiolla ei edelleenkään ole rahaa. Kaikki jossa sanotaan että valtio maksaa sen ja sen asian tarkoittaa sitä, että veronmaksajana sinä joudut maksamaan osan milloin mistäkin.
Valtion viranomainen ei tee työtään ilmaiseksi, mutta tietenkin hän saa kuukausipalkkansa tehdystä työstä. Mitä hiivattia sinä leivot siinä, ääliö.
Ei Suomen valtio missään maksuvaikeuksissa ole. Sinulla menevät sekaisin riitajuttujen oikeudenkäyntikulut tämän julkisoikeudellisen viranomaispalvelun kanssa. Riitajutuissa hävinnyt osapuoli maksaa kulut, viranomaistoimena hoidetuissa jutuissa kuluja ei tule.
Ei Suomen valtio missään maksuvaikeuksissa olekaan, mutta tämä jatkuu ainoastaan niin kauan kunnes veronmaksajilta loppuu rahat. Valtiolla ei edelleenkään ole mitään rahoja.
Käsittämättömän tyhmä ihminen ei tajua, vaikka ratakiskosta vääntäisi. Vaikea kyllä vääntää, kun ei tiedä, mitä kohtaa hän ei ymmärrä. Mitään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On olemassa, katso vain kuinka usein kuluttajaviranomainen on sitä käyttänyt.
Kuluttajaviranomainen ei ole kuluttajien edustaja, vaan valtion edustaja, he saavat palkkansa valtiolta!
Valtiolla ei edelleenkään ole rahaa. Kaikki jossa sanotaan että valtio maksaa sen ja sen asian tarkoittaa sitä, että veronmaksajana sinä joudut maksamaan osan milloin mistäkin.
Valtion viranomainen ei tee työtään ilmaiseksi, mutta tietenkin hän saa kuukausipalkkansa tehdystä työstä. Mitä hiivattia sinä leivot siinä, ääliö.
Ei Suomen valtio missään maksuvaikeuksissa ole. Sinulla menevät sekaisin riitajuttujen oikeudenkäyntikulut tämän julkisoikeudellisen viranomaispalvelun kanssa. Riitajutuissa hävinnyt osapuoli maksaa kulut, viranomaistoimena hoidetuissa jutuissa kuluja ei tule.
Ei Suomen valtio missään maksuvaikeuksissa olekaan, mutta tämä jatkuu ainoastaan niin kauan kunnes veronmaksajilta loppuu rahat. Valtiolla ei edelleenkään ole mitään rahoja.
Mitä jankutat rahoista, joita muka ei valtiolla ole? Jos sähköyhtiö häviää juttunsa, se tietenkin maksaa korvaukset/hyvitykset asiakkailleen. Ynnä omat oikeudenkäyntikulunsa. Kuluttajaviranomaisen kulut ja kuukausipalkan maksaa valtio.
Tajuatko edes, mikä on osakeyhtiö? Se on itsenäinen juridinen henkilö, jonka operatiivisesta johdosta vastaa toimitusjohtaja ja hallitus. Hallituksen nimittää yhtiökokous, jossa on omistajien edustajat. Yhtiökokous ei voi sanella hallitukselle päätöksiä.
Minulla on useiden osakeyhtiöiden osakkeita salkussani joten luultavasti jotain tajuan niiden päälle (perjantainakin tuli voittoa niin että tukka humisi. Täytyy vaan olla oikeita osakkeita ostettuna). Sinä näköjään et tajua sitä mikä osakeyhtiö on. Jo laissa lukee että sen tehtävänä on tuottaa maksimaalista voittoa osakkaille (ja kyllä tuottaakin näköjään miltei jokainen osake). Se, että joku valtio (kuten tässä tapauksessa Suomi) omistaa jostain osakekannasta yli 50 % (esim. Fortum) ei takaa sille minkäänlaisia voittoja kuten nähtiin vaan sinunkin veroeuroista (aivan kuten minunkin) kuitataan se tappio pois. Onneksi sen firman osakkeita en ole koskaan ostanut.
Siis USA:ssa ja myös muissa demokratioissa ..