Lue keskustelun säännöt.
HS tänään: "Maksuton päivähoito olisi satsaus perheisiin"
13.08.2008 |
En ole samaa mieltä.
Mielestäni, jos päivähoito olisi ilmaista, köyhimmät käyttäisivät sitä kuutena päivänä viikossa ja heidän lapsilleen tulisi niin pitkät hoitopäivät, että lapset saisivat mm kaksi lämmintä ateriaakin hoidossa. Perheet säästäisivät siten ruokamenoissaan.
Jos maksuton päivähoito toteutuisi, täytyisi vähintäänkin alkaa maksamaan ruoka-rahaa kotihoidettujen lasten perheille kotihoidontuen lisäksi! Tämä olisi kyllä aika absurdia. Mieluummin hoidosta olisi hyvä joutua maksamaan, kuin että mentäisin maksuttomuuteen!
Kommentit (52)
Meillä poika aloitti hoidon elokuussa,siis ei tullut meille sitä maksuvapaata kuukautta,koska vuotta ei kerenny hoidossa olla ja heinäkuussa tarvisti päivystävää hoitoa.
Ei mitään joustoa maksuissa,vaikka vapaat ja lomat ilmoitettiin etukäteen.Normaalista siis tarvitaan kokopäivä hoitoa.Kesäkuussa mies oli lomalla.hoitopäiviä tuli 2.Heinäkuussa sattui miehelle pitkä vapaa ja itse jouduin sairaslomalle 2,5 viikkoa.Hoitopäiviä tuli 5.Nyt elokuussa olen lomalla 3 viikkoa ja poika kotona hoitopäiviä tulee ehkä 5.Ja tästä nyt maksetaan täyttä maksua koko ajalta.
Ottaa päästä ja lujaa.Voisi jotenkin edes hyvittää noita vapaa päiviä mitä tulee.En yhtään ihmettele niitä joiden lapset ovat pitkää päivää joka päivä hoidossa.Ne jotka eivät vojärjestää to´öitään nii,että saisi niitä 12 päivää kuussa hyvityksiä,kun ne pitäisi olla säännöllisiä joka kuukausi.
Halvemmaksi olisi tullut pitää poikaa hoidossa noilla "ylimääräisillä"vapaillakin.Olisi saanut ruuat ja välipalat siellä.Säästäisi jo ruoka menoissa.Ei vaan raski!Normaalisti kun joutuu oleen täyden päivän hoidossa,niin kiva välillä olla enempi lomallakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nostetaanko vanhusten laitosmaksuja vai tehdäänkö niistäkin ilmaisia? Miten potilasmaksut ja muu sos. ja- tev. huolto?
Tosi asia on, että kuntien talous ei kestäisi moista.
Käsittämätön demari-ehdotus tämä taitaa olla. Toki hyvä on että asioista käydään keskustelua, tuskin tämä tulee menemään läpi. Vaalien alla asioita aina nostetaan ilmaan, joskus aivan älyttömiäkin.
Ja itseasiassa se olisi satsaus hyvätuloisten kukkaroon. Köyhemmäthän ei maksa nykyäänkään paljon hoidosta. Eli rikkaille varainsiirto.
Mutta se hinta menisi sitten jostain muusta. Ilmaisen päivähoidon maksaisi myös vanhukset ja lapsettomat ja HUOM. myös isompien lasten vanhemmat veroistaan. Kunnallisveroprosentti nousisi rutkasti. Tai sitten se otettaisiin jostain muusta esim. kouluterveydenhoidosta pois.
Nyt tietenkin pienten lasten vanhemmat hehkuttaa, että jeeee, ilmaista hoitoa. Mutta kun lapset kasvavat isommiksi, te maksaisitte koko loppuikänne muiden lasten hoidosta korkeampana veroprosenttina.
kaikenlaisia veroja, sillä uskon niiden menevän hyvään tarkoitukseen
ilmainen päivähoito olisi huomattavasti edullisempi kuin juuri taannoin metsänomistajille annetut rahalliset etuisuudet, suurempaa joukkoa se ilmainen päivähoito palvelisi
Mieluummin maksan veroja palveluiden tuottamisesta kuin erityisten ryhmien omaisuuden kasvattamiseksi.
satsaus PERHEISIIN olisi korkeammat kodinhoidontuet, mahdollisuus pitempään kotihoidontukeen, pakolliset isävapaat (kuten Ruotsissa), automaattisesti lyhennetyt työviikot mielummin molemmille vanhemmille ja muutama muukin idea olisi.
Ilmainen päivähoito on mun käsitykseni mukaan satsaus työelämän tarpeisiin ja työvoimapulaan, ei perhe-elämän tukemista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
olisi hyväksi, että he olisivat vain yhden kasvattajan vaikutuspiirissä. Tätä ei ainakaan mikään teoria tue.
Se mitä teoria tukee, on se, että pienimmät l. alle 3-vuotiaat eivät hyödy ryhmämuotoisesta varhaiskasvatuksesta ja se voi olla heille jopa riski.
Se kuitenkaan ei missään nimessä tarkoita, ettei lapsen pitäisi olla muiden kuin ensisijaisten kasvattajiensa (vanhemmat) vaikutuspiirissä ennen kouluikää. Päin vastoin se on hyvin tärkeää.
Ilmaisella päivähoidolla on toki vaikutusta myös työelämään, se on saletti ja työelämä myös osaltaan hyötyisi siitä, mutta eihän sekään tarkoita, ettei perheet hyötyisi siitä samoin. Osalla se voi tarkoittaa lyhyempää työpäivää ja osalla normaaliatyöpäivää, ilman että tarvitsee paahtaa ylitöitä.
Eihän kukaan moralisoi sitä, että firmat satsaavat perheiden hyvinvointiin tarjoamalla kylpyläviikonloppuja koko perheelle tai edullisia hiihtomatkoja. Joissain firmoissa hankitaan perheellisille työntekijöille kotisiivouspalveluita työsuhde-etuina. Kyse on siitä, että näin perheet voivat paremmin ja tiedetään, että hyvinvoivat työntekijät ovat tehokkaampia. Pitäisikö tällaisetkin palvelut kieltää lailla? Tai pitäisikö yksilöiden kieltäytyä sen kaltaisista eduista, sillä ne palvelevat työelämää?
Miksi asioiden pitää olla niin vastakkainaseteltuja eikä suostuta näkemään, mitä yhteistä hyvää niissä voisi olla.
-päivähoitomaksujen täytyisi olla kohtuulliset, että työssäkäynti olisi kannattavaa-->ei kannustinloukkuja
-kotihoitoa tuettava tuohon 1v6kk ikään asti enemmän
Sisältö jatkuu mainoksen alla
päivähoitomaksuihin menee niin paljon rahaa!
Ruotsissa on myös paljon alemmat päivähoitomaksut, mikä osaltaan mahdollistaa sen, että vanhemmat voivat tehdä lyhennettyä työaikaa.
satsaus PERHEISIIN olisi korkeammat kodinhoidontuet, mahdollisuus pitempään kotihoidontukeen, pakolliset isävapaat (kuten Ruotsissa), automaattisesti lyhennetyt työviikot mielummin molemmille vanhemmille ja muutama muukin idea olisi.
Ilmainen päivähoito on mun käsitykseni mukaan satsaus työelämän tarpeisiin ja työvoimapulaan, ei perhe-elämän tukemista.
"palveluista kuuluu maksaa".
Maksuton päivähoito ja ilmainen joukkoliikenne yms hienot ehdotukset on mun mielestä ihan typeriä... Opetetaan ihmiset vaan siihen, että mistään ei mitään koskaan kuulu maksaa.
Suomessa on jo nyt hyvä julkinen terveydenhoito, ilmainen koulutus ja joihinkin maihin verrattuna aivan uskomattoman hyvät yhteiskunnan tuet (äitiyslomat, hoitovapaat yms).
Kaiken ei vaan kuulu olla ilmaista. Mieluummin minä ainakin otan ne verohelpotukset ja maksan siitä että lapseni on hoidossa. Ihan mielelläni mä myös maksan sen metro-/bussi- tai junalipunkin. Ikinä en pummilla ole kulkenut. Tiedän kyllä, että samalla maksan niiden lukuisten pummimatkaajienkin matkan.
Mä kuulun myös niihin hölmöihin, jotka maksaa tv-lupaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kyllähän kaikesta maksetaan - yhdessä, jolloin saadaan yhteiskunnallisesti suurempi hyöty.
Mitä järkeä on kasvattaa vain rikkaiden pottia ja tehdä toistamiseen aloitteita, jossa köyhiltä otetaan ja rikkaille annetaan, niin kuin perintöveroehdotukset suosiolahjapykälän poistoineen tai nämä metsänomistajien jutut, mitkä meni jo läpi, kummatkin moninkertaisesti kalliimpia, ymmärrättekö, siis montaa kertaa kalliimpaa touhua.
Suomen tulonsiirrot ovat alle euroopan keskitason. Suomen sosiaalimenot ovat hyvin pienet verrattuna valtion muihin menoeriin. Ja tätä marginaalia ei voida ikinä kasvattaa, koska joku luulee, että joku saa jotain liian helposti.
Juuri näihin typeryyksiin on purettu hyvinvointiyhteiskuntamme.
että kaikki yrittäjät ja metsänomistajat ovat automaattisesti rikkaita? Jos joku yrittäjä on omalla työllään varallisuutensa ansainnut niin miksi hänen pitäisi jakaa tulonsa sellaisten kanssa jotka eivät tee läheskään niin paljoa työtä toimeentulonsa eteen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä ei todellakaan työnteolla rikastumaan pääse! Eri asia, jos on perintöomaisuutta tms.
sen vuoksi mainitsemani toimet eivät liity mitenkään työntekemiseen eivätkä progressiiviseen työverotukseen vaan omaisuuden verotukseen, jota ollaan koko ajan laman jälkeen kevennetty.
Metsänomistaja ei välttämättä ole ikinä tehnyt työtä, jos on saanut metsänsä perintönä.
53
Sisältö jatkuu mainoksen alla
oikeistolaispersoonat, jotka eivät ajattele omilla aivoillaan vaan toistavat muiden mantroja väittävät kirkkain silmin, että rikkaiden pitää saada pitää rikkautensa lyhentämättömänä ja laiskat työläiset vaan elevät tulonsiirroilla ja valittavat.
Homman nimi on se, että ne oikestolaisrikkaat eivät ole työtä nähneetkään ja puhuvat, että omalla työllä pitää kaikki ansaita. Ansiotuloilla ei juuri rikastu kukaan. Ne jotka oikeasti työnsä tekevät eivät saisi ikinä vaatia mitään.
kun hän sai mittavan perinnön, niin vuoden päästä hänellä oli kokoomuksen puoluekirja
se oli hilppasen huvittavaa
lapsiperheeseen on kotiolojen turvaaminen pikkulapsiaikana.
yksityisen sektorin lapset laitettaisiin? Kunnallinen hukkuu nyt jo? Samanlaisista perheistä tulee kuitenkin lapset yksityiselle ja kunnalle.
Maksuton päivähoito on kaunista ja täysin todellisuuspohjaa vailla oleva haavekuva.
perheisiin olisi, vaan työnantajille. Jos ihan oikeasti haluttaisiin satsata perheisiin, silloin tuettaisiin perheiden yhdessäolon mahdollisuuksia helpottamalla pienten lasten vanhempien työaikoja ja määriä, tarjoamalla kunnan puolesta tukea väsyneille perheille jne.
Ei se päivähoito todellakaan auta yhtään mitään, jos perheessä on esim. vuorovaikutusongelmia, vanhemmilla masennusta jne. Ei ihmissuhteet parane sillä, että toinen osapuoli pidetään poissa silmistä.
Eli jos siis halutaan oiekasti tukea suomalaisten perheiden hyvinvointia, pitäisi keinojen olla huomattavasti moninaisempia kuin pelkkää päivähoitoa lapsille.
ja koulut samoin koska kunnon äiti kyllä osaa opettaa itse lapsensa (paitsi maahanmuuttajat).
Kyllä teitä kotiäitiperheitä tuetaan ihan tarpeeksi verorahoilla myös. Ja ettekös te kaikki selitä että teillä panostetaan miehen uraan ja se tuottaa sekä henkisesti että taloudellisesti niin hyvää tyydytystä kaikille, ettette te kaipaa mitään enempää?
Ei kait sitä työn tekemistä tarvitse kokonaan lopettaa vaikka muutaman vuoden kotona hoitaisi lapsia.
Minäkin olen ollut 5 vuotta kotona lasten kanssa. Kuulostaa pitkältä ajalta, mutta se on todella lyhyt aika kun sen suhteuttaa työuraani. Töihin palaaminen 5 vuoden jälkeen ei ollut edes hankalaa vaikka teen töitä it-alalla tuotekehitystehtävissä.