Vuokrahuoneiston vahingoittuminen vs. normaali kuluminen? Tietoja, kokemuksia, mielipiteitä?

Olen asunut tässä asunnossa nyt aika tasan 6 vuotta. Asunto on 1950-luvulla rakennetussa kerrostalossa, jota ei juurikaan ole rempattu tuon 1950-luvun jälkeen. 1990-luvulla on tehty kevyttä pintaremonttia tavalla, josta paistaa että on tehty mahdollisimman halvalla. Sitten ilmeisesti ennen minun tänne muuttoani oli räiskitty vähän halvinta mahdollista valkoista maalia seinille, tekemättä mitään kunnon alustuksia, vaan huolimattomasti maalattu mm. vanhojen tapettien päälle ja suoraan betoniseinään. Lattiastakin näkee, että on halvinta mahdollista materiaalia ja huolimattomasti laitettu vain vanhan lattian päälle, ilman mitään kunnon listoja tms.

Asunnon kunto oli merkitty "hyväksi" silloin 6 vuotta sitten, mutta mielestäni kun olin jonkun aikaa asunut asunnossa, niin tajusin että kunto oli ihan vain tyydyttävä ja tuo uusi halpamaali seinille ja halvimmat mahdolliset lattiamateriaalit ja listat olivat antaneet näytössä liian myönteisen kuvan, ja allaolevien materiaalien ja kuluneiden rakenteiden ongelmat paljastuivat vain hiljalleen.

Muuta kulumaa tähän ei ole tullut tässä asuinaikanani paitsi että taloyhtiön huolto joutui irrottamaan yhden ikkunoiden väliin asennetun rikkinäisen kaihtimen (nekin jostain 1990-luvulta, eli ei mitään uutta). Huoltoyhtiö on muutenkin joutunut täällä laukkaamaan melkoisesti, koska esimerkiksi keittiön ja kylppärin hanat ja putket vetelevät viimeisiään ihan iän takia. Ikkunat ovat surkeassa kunnossa, suoraan 50-luvulta, mutta sellaiset ne ovat olleet koko täällä asumiseni ajan (eivät mm. mene kunnolla kiinni puun turpoamisen takia).

Mutta minun aiheuttamiani kulumisen jälkiä ei ole (jos ei tuota sälekaihdinta lasketa), ja sen sijaan olen huolehtinut asunnosta viimeisen päälle ilmoittamalla huollolle ripeästi sellaisista ongelmista, jotka kuuluvat taloyhtiön vastuulle. Mutta kun asunto tosiaan oli melkoisen kulunut ja huonokuntoinen alunperinkin, niin mietin, voiko vuokranantaja ryhtyä vaikeaksi ja väittää muuta, esimerkiksi tuon kaihtimen takia.

Joten sori pitkä teksti, mutta jos joku on viitsinyt lukea, niin arvostaisin kommentteja tosi paljon siitä, mihin vedetään se häilyvä viiva sen välillä, mikä on normaalia kulumista ja mikä asunnon vahingoittamista.

Ja olen tätä ennen asunut vuokralla vain yhdessä asunnossa, joten kokemusta mahdollisista ongelmista liittyen vakuuksien takaisinsaamiseen ei ole, sillä kyseinen taloyhtiö meni laajoihin remppoihin, joiden yhteydessä omistaja myös remppasi asunnon täysin myydäkseen sen. Eli omistajallakaan ei ollut mitään väliä sillä, oliko jossain kulumaa vai ei, kun oli laittamassa sitä kuitenkin täysin uuteen uskoon. Lisäksi olin asunut siinä yli 10 vuotta, jonka jälkeen kaikki katsotaan normaaliksi kulumiseksi.

Kenelläkään tietoa, kokemuksia, näkemyksiä, neuvoja?

Ja joo, mokasin siinä, että en valokuvannut asuntoa kunnolla muuttaessani tänne, eikä niin tehnyt omistajakaan. Joten vähän muistin varassa ja subjektiivisten mielipiteiden varassa mennään.

Se mikä huolestuttaa on, että omistaja on ilmoittanut remppaavansa kämpän kun lähden ja jos on oikein ahne kusipää niin saattaa yrittää pidättää minun vuokravakuuteni kattamaan tuon rempan kuluja.