Lue keskustelun säännöt.
Osaako joku historiantietäjä selittää...
04.12.2022 |
Aikakirjojen mukaan Iso-Briannia ja Ranska julistivat sodan N-Saksalle, kun tämä hyökkäsi Puolaan 1.9.1939. Olivat luvanneet taata Puolan itsenäisyyden ja koskemattomuuden.
Kuitenkin samaan aikaan Neuvostoliitto alkoi vallata Puolan itäosia Tribb'n'tropp-sopimuksen perusteella. Ranska ja Iso-Britannia eivät silti julistaneet sotaa Neuvostoliittoa vastaan. Miksi?
Kommentit (17)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Iso-Britannia lahjoitti NL:n ilmavoimille Hurricane-hävittäjiä ja Spitfire-hävittäjiä, että paremmin pärjäisivät Suomea vastaan. USA taas lahjoitti Airacobra-hävittäjiä NL:lle että voittaisivat Suomen.
Että tuollaiset Nato-kumppanit on Suomella.
Vierailija kirjoitti:
Että tuollaiset Nato-kumppanit on Suomella.
Onhan siellä onneksi myös Saksa, vanha kaveri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis Suomeenhan se NL hyökkäsi?!
Suomeenkin.
Mustanmeren ja Jäämeren välistä ei löytynyt kesällä 1939 yhtään Neuvostoliiton naapurimaata, jota Neuvostoliitto ei melko pian valloittanut joko kokonaan (Viro, Latvia, Liettua) tai osittain (Suomi, Puola, Romania).
Vierailija kirjoitti:
Ainut keneen voimme luottaa on Venäjä.
Voimme luottaa, että se aina uudestaan aloittaa valloitussodat, jos vain naapurit yhtään provosoivat! Venäjää provosoidaan olemalla heikon ja helpon uhrin oloinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Britannia julisti myös sodan Suomea vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Siis Suomeenhan se NL hyökkäsi?!
Ensin hyökkäsi Puolaan. Tappoi Katynin metsään 20 000 Puolan armeijan upseeria, professoria, kirjailijaa, kansakoulun opettajaa, kirjastonhoitajaa luku- ja kirjoitustaitoista ihmistä ja joitakin poliiseja.
Terijoen Kuusisen hallituksen sotilaspuvut oli muuten ryssitty Puolan armeijan karderoopista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toisella maailmansodalla on likainen historia. Sitä tutkimalla monet asiat alkavat loksahdella paikoilleen.
Puolan itsenäisyyden turvaaminen tarkoitti sen turvaamista ainoastaan Saksalta, ja sen tiesivät sekä länsiliittoutuneet että Puola. Muutenkaan Neuvostoliitolle sodan julistaminen ei olisi ollut järkevin teko, sillä se olisi ajanut Neuvostoliiton ja Saksan vielä tiiviimpään yhteistyöhön ja mahdollisesti väliaikaiseen suoraan liittoumaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Puolan itsenäisyyden turvaaminen tarkoitti sen turvaamista ainoastaan Saksalta, ja sen tiesivät sekä länsiliittoutuneet että Puola. Muutenkaan Neuvostoliitolle sodan julistaminen ei olisi ollut järkevin teko, sillä se olisi ajanut Neuvostoliiton ja Saksan vielä tiiviimpään yhteistyöhön ja mahdollisesti väliaikaiseen suoraan liittoumaan.
Eivätkös ne jo olleet liitossa?
Vierailija kirjoitti:
Toisella maailmansodalla on likainen historia. Sitä tutkimalla monet asiat alkavat loksahdella paikoilleen.
Saksa, Ranska ja Britannia syöttäisi meidät Venäjälle heti, jos alkaisi vaikuttamaan että sota muuten tulisi niiden iholle. Me ollaan uhrattavissa. Se on ihan selvä asia siellä rivien takana. Ei Macron ja ranskalaiset välitä meistä paskaakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Puolan itsenäisyyden turvaaminen tarkoitti sen turvaamista ainoastaan Saksalta, ja sen tiesivät sekä länsiliittoutuneet että Puola. Muutenkaan Neuvostoliitolle sodan julistaminen ei olisi ollut järkevin teko, sillä se olisi ajanut Neuvostoliiton ja Saksan vielä tiiviimpään yhteistyöhön ja mahdollisesti väliaikaiseen suoraan liittoumaan.
Häh!? Eikö muka Molotov-Tribbentropp-sopimus ollut sellainen?
Neuvostoliitossa oli jo pitkään tehtaissa valmistettu Saksan armeijalle panssarivaunuja ja pommikoneita, jotka edellinen rauhansopimus kielsi Saksalta.
Jos nyt ruoan hinta tuntuu ärsyttävältä niin odottakaahan kun hollannin maatalouden alasajo alkaa vaikuttamaan.
Ei tietenkään saa, eikä sitä saa tutkia. Jotkut asiat on kirjoitettu dogmeina eikä niitä saa kyseenalaistaa.
Eikö sodassa yleensä ole kaksi liittoumaa? Kukaan ei pysty kovin monella rintamalla sotimaan.