Uskallatko oikaista valehtelijaa?ov

jollei kuulu, sanoisin varmaan vaan että "vai niin" ja pyrkisin vaihtamaan seuraa ja puheenaihetta. Jos nämä ei onnistuisi tai jos homma jotenkin kuuluisi minulle niin sanoisin, että "olen kyllä kuullut myös että näin ja näin..."

kärsinytkin. Moni miehen suvusta pitää mua ihan outona, mutta olen sosiaalisempi kuin he enkä uskalla avata suutani tilanteessa kuin tilanteessa. Jos huomaan, että jotakuta toista vedetään lokaan niin uskallan puuttua ja oikaista asian. Silläkin uhalla, että paskaa alkaa satamaan taas kerran..

Jos kyse olisi vain toisesta näkökulmasta, olisin varmaan puuttumatta ja yrittäisin vaihtaa puheenaihetta. Jos taas tietäisin varmasti, että puhuja valehtelee niin avaisin kyllä suuni. En ole koskaan ollut hyvä katsomaan vierestä, kun syyttömiä panetellaan. Puutun ikävä kyllä typeryyteen asti.

tuo toisen mollaaminen oli vakiopuheenaihe aina tavatessa, sanoisin varmaan että me ollaankin tätä asiaa jo aiemminkin vatvottu eikä tämä tästä valmiimmaksi tule, joten kerropa vaikka kesäsuunnitelmistasi. Tai sitten vaan kommentoimatta vaihtaisin aihetta tai seuraa. Tietyn rajan jälkeen saattaisin aivan hyvin sanoa, että tiedän kyllä asiasta muutakin joka pistää epäilemään kertomustasi. Riippuu onko puhuja joku sairas ihminen ja kuinka läheinen tämä mollattava on minulle.

Tämä juttu on mua aina itsessäni huvittanut.



Esim. yksi entinen kaveri harrasteli toistuvaa isottelua, suurentelua ja rehentelyä, ja silloin hassusti vaan alkoi *itseäni* hävettää toisen puolesta.



Enkä ikinä "nolaisi" toista paljastamalla näkeväni tämän juttujen läpi. Nyökyttelen vaan, vaihdan puheenaihetta... :D

yleensä teeskentelemällä, etten edes huomaa koko valhetta. Tai sitten koetan vaihtaa puheenaihetta. Jotenkin se puuttuminen sotisi kaikkea sitä vastaan, miten mut on kasvatettu. Äiti aina neuvoi, että sivistynyt ihminen ei koskaan aja toista noloon asemaan.



Hankala juttu.

jos jotain kohdellaan tuolla lailla epäreilusti ja siitä on isoa vahinkoa hänelle. Ja jos muut paikallaolijat tuntuvat uskovan noita valheita.



Sanoisin, että "XXX kertoi tuosta täysin päinvastaista, hänen mukaansa...."



Mutta jos nyt esim. sisarukset keskenään ovat riidoissa ja haukkuvat toisiaan, niin lähinnä yrittäisin vaihtaa keskustelunaihetta.

Tuli vaan mieleen sellainen näkökulma, että entä jos joku valehdellen ajaa jotain kolmatta henkilöä koko ajan noloon asemaan. Siihenhän tuossa kai valehtelija pyrkii. Ja onnistuu, koska muut antavat hänelle mahdollisuuden säilyttää kasvonsa.



Itse en kyllä oikaisisi, joka valehdellen pelastaa omat kasvonsa, eli ei halua kertoa jotain asiaa itsestään (vaikka potkujen saamista, lapsen ongelmaa tms joka koskee vain häntä), mutta toisen nolaaminen on vähän kyseenalaisempaa. Jos on kerran itsekin syyllinen riitaan ja huonoon väleihin, maksimissaan voisin ymmärtää, ettei hän omatoimisesti vedä keskustelua tähän riitakumppaniin, mutta jos hän jatkuvasti ottaa toisen juoruilumielessä puheeksi ja puhuu mitä sattuu, sanoisin kyllä että en halua kuulla jatkuvasti näitä solvauksia.

yleensä teeskentelemällä, etten edes huomaa koko valhetta. Tai sitten koetan vaihtaa puheenaihetta. Jotenkin se puuttuminen sotisi kaikkea sitä vastaan, miten mut on kasvatettu. Äiti aina neuvoi, että sivistynyt ihminen ei koskaan aja toista noloon asemaan. Hankala juttu.

jota joku p---ainen haukkuu ja mustamaalaa, eikä kukaan puutu sairaaseen tilanteeseen. Tuskin haluaisit, että sinusta itsestäsi levitetään valheita sukulaisten keskuuteen, vai kuinka?

Kyse on sukulaisesta, joka peittääkseen omia tekojaan kertoo kattavia valheita toisesta sukulaisesta

En ole kuullut tätä ilmaisua.

Tuli vaan mieleen sellainen näkökulma, että entä jos joku valehdellen ajaa jotain kolmatta henkilöä koko ajan noloon asemaan. Siihenhän tuossa kai valehtelija pyrkii. Ja onnistuu, koska muut antavat hänelle mahdollisuuden säilyttää kasvonsa. Itse en kyllä oikaisisi, joka valehdellen pelastaa omat kasvonsa, eli ei halua kertoa jotain asiaa itsestään (vaikka potkujen saamista, lapsen ongelmaa tms joka koskee vain häntä), mutta toisen nolaaminen on vähän kyseenalaisempaa. Jos on kerran itsekin syyllinen riitaan ja huonoon väleihin, maksimissaan voisin ymmärtää, ettei hän omatoimisesti vedä keskustelua tähän riitakumppaniin, mutta jos hän jatkuvasti ottaa toisen juoruilumielessä puheeksi ja puhuu mitä sattuu, sanoisin kyllä että en halua kuulla jatkuvasti näitä solvauksia.

-8-

sellaista valheiden vyyhtiä, jossa yksi valheellinen epäloogisuus pelastetaan valehtelemalla lisää ja loppujen lopuksi mustasta tulee valkoista eikä mikään kertojan kertomuksessa vastaa totuutta tai toisen mielipidettä.

Vaikkapa toinen kertoo, että joku on aivan syyttä suotta minulle loukkaantunut eikä vastaa yhteydenottoihin vaikka kuinka yritän häntä tavoittaa, ja unohtaa kertoa, miten itse on käynyt haukkumassa tämän henkilön, ja yhteydenototkin ovat olleet vain solvaavia sähköposteja. Että onpa todella traagista, kun aivan ilman syyttä on menettänyt ystävänsä.

Kyse on sukulaisesta, joka peittääkseen omia tekojaan kertoo kattavia valheita toisesta sukulaisesta

En ole kuullut tätä ilmaisua.

Ja kyllä, jos toista haukuttaisiin seurassa, niin todellakin puuttuisin!

se on sellainen lähisukulaisten välinen riita, jossa toinen muistaa kertoa ja paisutella toisen ilkeät sanomiset ja vähän lisäilläkin niitä, mutta samalla unohtuu täysin oma osuus. Puhuja kuulemma vain tyynesti kuunteli kun hänen kimppuunsa hyökättiin solvaten eikä muuta kuin kääntänyt toisen poskensa, vaikka tilanne meni oikeastaan päinvastoin, että asiakysymyksestä hiiltynyt puhuja haukkui tämän toisen osapuolen sekä henkilönä että äitinä että vaimona että työntekijänä ja parit lapsuuden hankaluudetkin vielä mieliin teroitettuina. Toinen osapuoli asuu kaukana eikä ole sukukekkereissä puolustamassa itseään eikä toisaalta ymmärtääkseni halua kovin laajasti asiaa edes muille kommentoida. Puhujan taktiikka on nyt kertoa omaa propagandaansa kaikille eli hyökkäys on paras puolustus. Juorunhimoiset kuuntelevat mielellään ja jatkavat asian spekulointia ja tämä saa puhujan uskomaan että juttu oikeasti menikin juuri näin kun hän sen kertoo.



Kyllästyttää, ärsyttää ja hävettääkin.



ap

Sano, että olit itse paikalla ja kyllä se olit sinä itse, joka siinä haukuit XX:n silmät ja korvat täyteen eli miten nyt sitten yhtäkkiä väännätkin asian XX:n syyksi?



TOISAALTA, jos tuo on sen valepukin normaali taktiikka, niin eiköhän muut sen jo tunne ja tiedä, ettei asia ihan noin ehkä mennyt. Eli uskovatko muut sukulaiset tuon vai nyökyttelevätkö vain siksi, etteivät halua olla eri mieltä ja asettua vastustamaan?

Eivät jaksa enää alkaa vääntämään eivätkä joutua perusteettoman julkisen parjaamisen kohteeksi. Jos joku esittäisi eriävän mielipiteen, kertoja kertoisi tilanteesta, että "tuli minun silmilleni ja haukkui aivan pystyyn että olen epäluotettava ja valehtelija, minä joka olen aina oikeudenmukaisuutta puolustanut ja oikein elänyt".



ap