Lue keskustelun säännöt.
Viisaassa yhteiskunnassa etsitään keinoja välttää vankeuden käyttöä, rikosoikeuden professori Kimmo Nuotio sanoo.
04.09.2022 |
https://yle.fi/uutiset/3-12599832
"Rikosoikeuden professori katsoo, että vankeja voisi olla nykyistä vähemmänkin.
Meillä on mahdollisuus edelleenkin pyrkiä vähentämään vankeuden käyttöä ja kehittää yhdyskuntaseuraamuksia ja muita vaihtoehtoja vankeudelle. Viisaassa yhteiskunnassa etsitään keinoja välttää vankeuden käyttöä, rikosoikeuden professori Kimmo Nuotio sanoo"
Eikös se ole niin, että viisas yhteiskunta on myös oikeudenmukainen yhteiskunta ja jos tekee esim väkivaltarikoksen niin silloin ihminen kuuluu vankilaan?
Mielestäni rangaistukset ovat jo nykyisellään ihmiseen kohdistuvasta väkivallasta liian lieviä ja en ymmärrä niitä ihmisiä, jotka edelleen haluaisivat keventää niitä :(
Kommentit (41)
Jonninjoutava professori tuokin äijänkäppänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Totta. Otetaan maastakarkotukset käyttöön, ruumiillinen rangaistus (raippa, jalkapuu), pakkotyö sekä kuolemantuomio, niin vankiloita ei tarvita niin montaa.
Miettikääpä hetki vaikka niitä Kos kelan tei ni sur maajia (ed kommentti ei mennyt sen suurista läpi), jotka ki dut tivat ikätoverinsa hen giltä ja tuomio pari kolme vuotta nuo riso van kilaa ja sitten vapaaksi...Omaisilla on oikeasti se elin kau tinen
Niin, ja vangit tulevat myös kalliiksi yhteiskunnalle.
Meille kaikille.
Jos kaikki pistettäisiin pikku rikoksistakin vankilaan, eivät vankilat Suomessa riittäisi.
Olis pakko rakentaa lisää vankiloita ja palkata hrnkilökuntaa, ostaa ruokaa ja huoltoa.
Miettikää, mitä jo yksi vanki kaikkinensa kustantaa meille veronmaksajille.
Täälläkin syytetään ja syyllistetään vanhuksia, että ovat vain kulu yhteiskunnalle.
Vanhus kuitenkin maksaa hoitopaikastaan koko eläkkeensä. Ja maksaa myös kotihoidosta.
Vangeille kaikki on täysin ilmaista.
Kämppä, ruoka, puhtaat valmiiksi pestyt vaatteet, ja vielä huumeveikot saavat tuotettua kamansa vankilaan.
Tai tämä: ex avopuoliso puu kotti naisystävää 60 kertaa ja melkein tap poi, naiselle jäi pysyvä aivo vamma ja miehen tuomio: törkeä pahoin pitely, 5 vuotta josta ensi kertalaisena istui puolet eli 2,5 vuotta. Menikö yleisen oikeustajun mukaan? Ei minusta
https://www.tehylehti.fi/fi/ihmiset/anne-oli-melkein-valmis-sairaanhoit…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Totta. Otetaan maastakarkotukset käyttöön, ruumiillinen rangaistus (raippa, jalkapuu), pakkotyö sekä kuolemantuomio, niin vankiloita ei tarvita niin montaa.
Sinustako ei ole muita vaihtoehtoja kuin ylilievät rangaistukset ja mainitsemasi ääripään rangaistukset?
Nuotio on puhdas sovinisti, ei mitään muuta. Pieni mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Totta. Otetaan maastakarkotukset käyttöön, ruumiillinen rangaistus (raippa, jalkapuu), pakkotyö sekä kuolemantuomio, niin vankiloita ei tarvita niin montaa.
Kastrointi pitäisi ottaa käyttöön seksuaalirikollisille. Muuten ei asiaa päästä pois vankilasta.
Nuotio puhuu asiaa. Niin vaan tätäkin yritetään nostaa esiin aika ajoin. Aikaisin jonka muistan oli 2008 tienoilla. Tiede tukee yhä humaanimpaa rangaistuspolitiikkaa, laajemmin kuin koskaan ennen. Mutta suomalaisilla ei ole koskaan ollut viisasta yhteiskuntaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta. Otetaan maastakarkotukset käyttöön, ruumiillinen rangaistus (raippa, jalkapuu), pakkotyö sekä kuolemantuomio, niin vankiloita ei tarvita niin montaa.
Sinustako ei ole muita vaihtoehtoja kuin ylilievät rangaistukset ja mainitsemasi ääripään rangaistukset?
Tuollaiset puheet rangaistuksista saa aina ääripään tyypit innostumaan. Mielestäni ei väkivaltaisissa rikoksissa ei välttämättä tarvita vankilaa. Kotiaresti nilkkapannalla varmistettuna olisi yksi tapa.
Vierailija kirjoitti:
Nuotio puhuu asiaa. Niin vaan tätäkin yritetään nostaa esiin aika ajoin. Aikaisin jonka muistan oli 2008 tienoilla. Tiede tukee yhä humaanimpaa rangaistuspolitiikkaa, laajemmin kuin koskaan ennen. Mutta suomalaisilla ei ole koskaan ollut viisasta yhteiskuntaa
Eli jos vaikka sinun tytär tai joku toinen hyvin läheinen ihminen ta pet taisiin tai joku muu läheinen niin olisi ihan ok, että tappaja ensikertalaisena voisi selvitä muutaman vuoden istumisella ja palata sitten takaisin yhteiskuntaan? Outo ajatusmaailma...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tarkoitus on suojella kunnollisia kansalaisia rikollisilta. Vankila on rikollisille ainut pelottaa ja jos se poistetaan niin rikosten määrä nousee.
Ainakin kemiallinen kastrointi pitäisi automaattisesti seurata, kun kyseessä on paatunut seksuaalirikollinen.
Vierailija kirjoitti:
Nuotio puhuu asiaa. Niin vaan tätäkin yritetään nostaa esiin aika ajoin. Aikaisin jonka muistan oli 2008 tienoilla. Tiede tukee yhä humaanimpaa rangaistuspolitiikkaa, laajemmin kuin koskaan ennen. Mutta suomalaisilla ei ole koskaan ollut viisasta yhteiskuntaa
Olet ilmeisesti itse seksuaalirikollinen? Muuten mahdotonta ymmärtää ajatusmaailmaasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta. Otetaan maastakarkotukset käyttöön, ruumiillinen rangaistus (raippa, jalkapuu), pakkotyö sekä kuolemantuomio, niin vankiloita ei tarvita niin montaa.
Sinustako ei ole muita vaihtoehtoja kuin ylilievät rangaistukset ja mainitsemasi ääripään rangaistukset?
Tuollaiset puheet rangaistuksista saa aina ääripään tyypit innostumaan. Mielestäni ei väkivaltaisissa rikoksissa ei välttämättä tarvita vankilaa. Kotiaresti nilkkapannalla varmistettuna olisi yksi tapa.
Olet varmaankin trol li mutta kysynpä kuitenkin: jos sinut tai joku läheisesi hakattaisiin henki hieveriin ja loppuiäksi vammautuneeksi niin hyväksyisitkö sen, ettei hak kaaja menisikään vankilaan vaan käyttäisi nilkkapantaa eli käytännössä olisi melkein kuin vapaa? Tuskinpa se olisi sinulle ok :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuotio puhuu asiaa. Niin vaan tätäkin yritetään nostaa esiin aika ajoin. Aikaisin jonka muistan oli 2008 tienoilla. Tiede tukee yhä humaanimpaa rangaistuspolitiikkaa, laajemmin kuin koskaan ennen. Mutta suomalaisilla ei ole koskaan ollut viisasta yhteiskuntaa
Eli jos vaikka sinun tytär tai joku toinen hyvin läheinen ihminen ta pet taisiin tai joku muu läheinen niin olisi ihan ok, että tappaja ensikertalaisena voisi selvitä muutaman vuoden istumisella ja palata sitten takaisin yhteiskuntaan? Outo ajatusmaailma...
Näitten lievien seurausten kannattajat ei koskaan uskalla tulla vastaamaan kun joku kysyy, entä entä jos kyseessä olisi oma lapsesi tai äitisi ym? Ei osata varmaankaan ajatella, että joku voisi haluta sille omalle läheiselle pahaa...Mutta on paljon ihmisiä, jotka ovat valmiita tekemään pahaa myös tuntemattomille
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta. Otetaan maastakarkotukset käyttöön, ruumiillinen rangaistus (raippa, jalkapuu), pakkotyö sekä kuolemantuomio, niin vankiloita ei tarvita niin montaa.
Sinustako ei ole muita vaihtoehtoja kuin ylilievät rangaistukset ja mainitsemasi ääripään rangaistukset?
Tuollaiset puheet rangaistuksista saa aina ääripään tyypit innostumaan. Mielestäni ei väkivaltaisissa rikoksissa ei välttämättä tarvita vankilaa. Kotiaresti nilkkapannalla varmistettuna olisi yksi tapa.
Niin että palkittaisiin rikoksista omalla rauhalla? Ei vaivaisi naapuri eikä työkkäri? Just.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuotio puhuu asiaa. Niin vaan tätäkin yritetään nostaa esiin aika ajoin. Aikaisin jonka muistan oli 2008 tienoilla. Tiede tukee yhä humaanimpaa rangaistuspolitiikkaa, laajemmin kuin koskaan ennen. Mutta suomalaisilla ei ole koskaan ollut viisasta yhteiskuntaa
Eli jos vaikka sinun tytär tai joku toinen hyvin läheinen ihminen ta pet taisiin tai joku muu läheinen niin olisi ihan ok, että tappaja ensikertalaisena voisi selvitä muutaman vuoden istumisella ja palata sitten takaisin yhteiskuntaan? Outo ajatusmaailma...
Tämän vuoksi ei kysytäkään kansalaisilta, että minkäpä rangaistuksen arvot. Tuskin olisin tilanteessa objektiivinen. Siksi olisi tärkeää, että rikosseuraamuslaitoksella on olemassaolevat rakenteet kuntouttaa tekijää, jotta ei tulisi uusia uhreja ja uusia ihmisiä joilta kysyä tämä kysymys.
Mielestäni tämä utelu on aina ollut lapsellinen ja likinäköinen. Se kaventaa kehykset väärään kohtaan.
Vaikka kovat rangaistukset eivät vähentäisikään rikollisuutta (kuten usein kuuluu väitettävän) niin moraalisesti on parempi antaa esim henkirikoksesta kovempi kuin lievempi rangaistus, muuten kansalaisten oikeustaju kärsii (kuten on jo tapahtunut) ja mielestäni teon tehnyt rikollinen myös ansaitsee kärsiä rangaistuksensa eikä niin, että pääsee heti muutaman vuoden istumisella pois...
Toki jotkut tapaukset pitäisi sitten sulkea vankimieli sairaalaan pysyvästi
Raipparangaistus Singaporen tapaan voisi olla hyvä vaihtoehto etenkin nuorille ensikertalaisille.
Niinpä, veikkaanpa että jos arvoisan professorin rakas läheinen rais kattaisiin tai tapet taisiin julmasti niin olisi toinen ääni kellossa...