Onko se toimittajilta MAALITTAMISTA, jos he kuvaavat RIKOLLISTEN kasvoja oikeussaleissa?

Moraalitonta se ainakin on, sillä kuvaushan alkaa jo ennen kun selvitetään onko henkilö edes syyllinen.

Siksi suurinosa peittää kasvonsa jopa tavallisista kansalaisista, jotka on saatettu lavastaa.

Vierailija kirjoitti:

Moraalitonta se ainakin on, sillä kuvaushan alkaa jo ennen kun selvitetään onko henkilö edes syyllinen.

Siksi suurinosa peittää kasvonsa jopa tavallisista kansalaisista, jotka on saatettu lavastaa.

Lehdet on aina toimineet moraalittomasti, sillä ne tekee sitä mikä myy eniten.

Tietenkin. Suomessahan rikoksen tekeminen arkaluontoinen yksityiselämän seikka, josta ei saa kertoa.

Rikoksen uhriksi joutuminen sen sijaan on ihan julkista riistaa. Mitä huonommin kävi, sen enemmän hehkutetaan...

Mitä hmettä??? Siellähän ne istuu alkon paperipussi päässä ja huppari kurtistettuna pieneksi tirkistysaukoksi. Missähän muussa maassa on sallitaan tuon näköisenä esiintyminen oikeudessa.

Sivistyneessä maailmassa on kyllä kuvat netissä jo ennen oikeudenkäyntiä. Täälläpäin suhtaudutaan rikollisuuteen löysästi.

Vierailija kirjoitti:

Sivistyneessä maailmassa on kyllä kuvat netissä jo ennen oikeudenkäyntiä. Täälläpäin suhtaudutaan rikollisuuteen löysästi.

Ymmärrätkö, että jos esim. pedarin kuvat laittaa mediaan niin häneen kohdistuu paheksuntaa ja riski, että hän joutuu väkiv. kohteeksi?

Siksihän esimerkiksi Anneli Auer joutui lähtemään Suomesta, kun häntä paheksuttiin täällä niin paljon.

Moraalitonta. Ei ketään epäiltyä saa ennakolta tuomita.

Hyvä esimerkki: Johnny Depp olikin syytön ja Amber Heard syyllinen.

Miettikää että jos Deppin kaltaisella supertähdella, jolla on niin paljon faneja, lynkattiin median ja ihmisten toimesta ja oikeutta vasta kun kymmeniä todisteita Amberia vastaan esitettiin, niin että mikä mahdollisuus tavallisella miehellä on puolustautua näitä naisia vastaan, jotka kostoksi lavastaa, että mies olisi raisk. yms.?

Itse ihmettelen että mikä erillis lupa toimittajilla on kun julkaisevat kuvia muista ihmisistä kun kaikilta muilta velvoitetaan luvan kysyminen julkaisuun

Vierailija kirjoitti:

Itse ihmettelen että mikä erillis lupa toimittajilla on kun julkaisevat kuvia muista ihmisistä kun kaikilta muilta velvoitetaan luvan kysyminen julkaisuun

Niinpä, alhaisin ammatti.

Tuo pitäisi tehdä laittomaksi, maalittaminen.

Vierailija kirjoitti:

Tuo pitäisi tehdä laittomaksi, maalittaminen.

Tai ainakin maalittaa ison plakaatin kanssa eli mistä on kyse, sillä käsittääkseni esim. kaduilla tapahtuva maalitus tapahtuu netissä suljetuissa piureissä eli kohde ei voi tietää mitä puhutaan ja missä sivustoilla. Ei löydy googlesta mitään, koska ovat salattuja sivustoja tai kohteen oma netti on täysin hakkeroitu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sivistyneessä maailmassa on kyllä kuvat netissä jo ennen oikeudenkäyntiä. Täälläpäin suhtaudutaan rikollisuuteen löysästi.

Ymmärrätkö, että jos esim. pedarin kuvat laittaa mediaan niin häneen kohdistuu paheksuntaa ja riski, että hän joutuu väkiv. kohteeksi?

Siksihän esimerkiksi Anneli Auer joutui lähtemään Suomesta, kun häntä paheksuttiin täällä niin paljon.

Jos jotain epäillään rikoksesta niin sen pitää olla julkista tietoa. Kyseessähän on vasta epäily. Korostan sanaa epäily. Ja kansakin sitten ymmärtää ettei epäily ole sama kuin tuomio. Väkivaltahan on suomessa laitonta ja hallituspuolueet sekä poliisi ovat jo vuosia sitten todenneet että Suomi on täysin turvallinen maa.

Ei median ottamat kuvat ole maalittamista vaan tiedonvälitystä.

Ja Suomessa on julkista tietoa kuka on syytteessä jostain rikoksesta oikeudenkäynnissä. Tiedon voi hankkia kuka vaan ja nykyään nimellä löytyy helposti kuvakin netistä.

Väärässä ovat ne urpot, jotka rupevat kohtelemaan rikoksesta epäiltyä kuten rikoksesta tuomittua ennen kuin oikeudenkäynti on edes loppu. Lisäksi omankädenoikeus ei ole sallittua edes rikoksesta tuomittujen suhteen.

Ei ole maalittamista, seurauksen teoistaan tule kantaa. Nämä herkkänahkaiset suomirikolliset tuskin pärjäisivät missään muualla, kun siellä kaikki on vieläkin julkisempaa.

Se on muuten jännä miten mitä kauheimpia väkivaltarikoksia naisia, lapsia tai vanhuksia kohtaan tehneet ovat sitten herkkähipiäisiä sen suhteen, että heitä ei saisi kuvata oikeudenkäynnissä vaan aina peittävät päänsä.

Vierailija kirjoitti:

Se on muuten jännä miten mitä kauheimpia väkivaltarikoksia naisia, lapsia tai vanhuksia kohtaan tehneet ovat sitten herkkähipiäisiä sen suhteen, että heitä ei saisi kuvata oikeudenkäynnissä vaan aina peittävät päänsä.

Niinpä. Naurettavia pellejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sivistyneessä maailmassa on kyllä kuvat netissä jo ennen oikeudenkäyntiä. Täälläpäin suhtaudutaan rikollisuuteen löysästi.

Ymmärrätkö, että jos esim. pedarin kuvat laittaa mediaan niin häneen kohdistuu paheksuntaa ja riski, että hän joutuu väkiv. kohteeksi?

Siksihän esimerkiksi Anneli Auer joutui lähtemään Suomesta, kun häntä paheksuttiin täällä niin paljon.

Jos jotain epäillään rikoksesta niin sen pitää olla julkista tietoa. Kyseessähän on vasta epäily. Korostan sanaa epäily. Ja kansakin sitten ymmärtää ettei epäily ole sama kuin tuomio. Väkivaltahan on suomessa laitonta ja hallituspuolueet sekä poliisi ovat jo vuosia sitten todenneet että Suomi on täysin turvallinen maa.

Ei tajua. Kyllä jokainen aikuinen tietää, että jos jotakuta syytetään pedariks (vaikka ei olisi tuomiota) niin ihmisten käytös muuttuu häntä kohtaan (halveksavaksi, ilkeäksi, välttäväksi yms.), vaikuttaa sosiaalisiin suhteisiin ja epäilty voi joutua pahoinpidel. Esim. kun Jammu Setää epäiltiin vasta rikoksista niin hänen näköinen mies pahoinpidel. baarissa ja siitä oli juttua lehdessäkin.

Kyllä toimittajat ja kuvaajat tietää tämän kun ottavat kuvia ja tekevät lehtiartikkeleita. He maalittavat kohteen tietoisesti. He eivät vain välitä siitä mitä kohteelle käy.

Epäiltyjen nimet ja kuvat pitäisi salata, koska siitä saa leiman.

Myös rikoksien uusiminen vähenisi, jos myös tuomiot salaittaisiin, koska sitten ihmisillä olisi motivaatio parantaa tapansa, kun ei olisi leimaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sivistyneessä maailmassa on kyllä kuvat netissä jo ennen oikeudenkäyntiä. Täälläpäin suhtaudutaan rikollisuuteen löysästi.

Ymmärrätkö, että jos esim. pedarin kuvat laittaa mediaan niin häneen kohdistuu paheksuntaa ja riski, että hän joutuu väkiv. kohteeksi?

Siksihän esimerkiksi Anneli Auer joutui lähtemään Suomesta, kun häntä paheksuttiin täällä niin paljon.

Jos jotain epäillään rikoksesta niin sen pitää olla julkista tietoa. Kyseessähän on vasta epäily. Korostan sanaa epäily. Ja kansakin sitten ymmärtää ettei epäily ole sama kuin tuomio. Väkivaltahan on suomessa laitonta ja hallituspuolueet sekä poliisi ovat jo vuosia sitten todenneet että Suomi on täysin turvallinen maa.

Ei tajua. Kyllä jokainen aikuinen tietää, että jos jotakuta syytetään pedariks (vaikka ei olisi tuomiota) niin ihmisten käytös muuttuu häntä kohtaan (halveksavaksi, ilkeäksi, välttäväksi yms.), vaikuttaa sosiaalisiin suhteisiin ja epäilty voi joutua pahoinpidel. Esim. kun Jammu Setää epäiltiin vasta rikoksista niin hänen näköinen mies pahoinpidel. baarissa ja siitä oli juttua lehdessäkin.

Kyllä toimittajat ja kuvaajat tietää tämän kun ottavat kuvia ja tekevät lehtiartikkeleita. He maalittavat kohteen tietoisesti. He eivät vain välitä siitä mitä kohteelle käy.

Hyvin sanottu.

Vierailija kirjoitti:

Se on muuten jännä miten mitä kauheimpia väkivaltarikoksia naisia, lapsia tai vanhuksia kohtaan tehneet ovat sitten herkkähipiäisiä sen suhteen, että heitä ei saisi kuvata oikeudenkäynnissä vaan aina peittävät päänsä.

Ai että naista kohtaan tehty rikos on pahempi kuin miestä? Tuo on miesvihaa.

Taas yksi todiste, että ei naiset halua tasa-arvoa vaan aseman missä olisivat miesten yläpuolella.