Lue keskustelun säännöt.
Asuisitko vuokralla vai ostaisitko 60-70-luvun asunnon alle 100 000 eurolla
08.05.2022 |
Kumman valitsisit:
A) Asut vuokralla uudehkossa kerrostalossa ja maksat kohtuuhintaista vuokraa vai
B) Ostat oman asunnon 60-70-luvun kerrostalosta, joita saa tällä seudulla 50 000 - 80 000 euron hintaan, kalleimmillaan 100 000. Osassa tehty putkiremontit ja muutenkin remontteja tehty paljon. Pienten tulojen takia lainaa ei saa kalliimpaan. Asuinalueet ovat mieluisia, mutta kunto mietityttää. Onko riskinä, että ostaa kosteusvauriopommin? Entä tulevat remontit?
Kommentit (15)
Mummon mökki 20 kilsaa isosta kaupungista maksoi 30k. 100 e kk lyhennys ni työttömänä jää viel 500 ruokaan ja lämpöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ainakin lehdissä on ollut jotain puhetta juuri 60-70 luvun rakentamisesta, salaojat tulee nyt mieleen ensimmäisenä. Isoja riitoja oikeudessa rakennusvirheistä ym.
Me ollaan säästetty rahaa nyt omakotitaloon ja tarkoituksena ostaa joku vähän vanhempi hirsitalo jota on pidetty lämpimänä.
Toki kaikki mittaukset suoritetaan, mutta nykyään kaikki vastuu sysätään myyjän niskaan, joten kiinteistövälittäjät ja rakennustarkastajat saa kyllä setelillä hiljaiseksi monista "pikkuvioista".
C) Muutan kauemmaksi vähän uudempaan rivitaloon.
En halua asua vuokralla enkä halua asua kerrostalossa.
B.
Katsoo vaan että nyt isoimmat (just tyyliin putkiremppa) on tehty, ja ehkäpä se että vastike ei ole tolkuttoman pieni (=tarkoittaa sitten sitä, että kun tulee jotakin ihan tiedossa olevaa remppatarvetta kuten tuo putkiremppa, niin sitten aletaan maksamaan remonttivastikkeita). Kosteusongelmista en kerrostaloissa pahemmin huolehtisi.
"Kohtuuhintainen vuokra" on äkkiä joku 600€/kk. Se tekee 7200€ vuodessa. 11 vuotta vuokralla, niin olet maksanut vuokralordille sen 80 000 euron osakkeen hinnan. Vaihtoehto A kannattaa vain jos on tarkoitus asua korkeintaan pari vuotta siinä, tai on mahdollisesti vaihtamassa maisemaa jonkun syyn takia, että asunnosta on päästävä lyhyellä varoitusajalla.
Varmaan sen kerrostaloasunnon. Kannattaa katsoa, että isommat remontit on tehty eli ne putkirempat, ikkunat jne. Tutustu tarkkaan tulevien remonttien tarpeeseen, tuon ikäisissä taloissa on yleensä ollut kuntokartoitukset ja suunnitelmat, milloin mikäkin vaatii remonttia ja kunnostusta. Viidelle tulevalle vuodelle on aika yksityiskohtaisetkin suunnitelmat, sitä edemmäs on että esimerkiksi hissit vaativat suurempaa remonttia kymmenen vuoden kuluttua, joku muu vasta myöhemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
B.
Katsoo vaan että nyt isoimmat (just tyyliin putkiremppa) on tehty, ja ehkäpä se että vastike ei ole tolkuttoman pieni (=tarkoittaa sitten sitä, että kun tulee jotakin ihan tiedossa olevaa remppatarvetta kuten tuo putkiremppa, niin sitten aletaan maksamaan remonttivastikkeita). Kosteusongelmista en kerrostaloissa pahemmin huolehtisi.
"Kohtuuhintainen vuokra" on äkkiä joku 600€/kk. Se tekee 7200€ vuodessa. 11 vuotta vuokralla, niin olet maksanut vuokralordille sen 80 000 euron osakkeen hinnan. Vaihtoehto A kannattaa vain jos on tarkoitus asua korkeintaan pari vuotta siinä, tai on mahdollisesti vaihtamassa maisemaa jonkun syyn takia, että asunnosta on päästävä lyhyellä varoitusajalla.
Tästä sun laskusta unohtuu vaan että ne vastikkeetkin täytyy tosiaan maksaa lyhennyksen lisäksi. Eli lainan maksamisessa menisi tuplasti kauemmin jos lyhennys on tuo oletettu vuokra miinus oletetut vastikkeet. Remppoja vanhoihin taloihin tulee varmasti ja asuntojen arvo ei näillä näkymin ainakaan kasvussa ole muutamia poikkeusalueita lukuunottamatta.
Eli ei ole yksinkertaista vastausta. Itse en vanhaa kerrostaloasuntoa tässä maailmantilanteessa ostaisi.
Hintatason perusteella on joku muuttotappiokunta kyseessä. Sellaisesta en ostaisi muuten mitään, ellei tarkoitus ole asua loppuelämä siinä asunnossa.
60-70-luvulla rakennettua yhtään mitään en ostaisi mistään. Joko aivan uusi kt- tai rt-asunto tai vaihtoehtoisesti vähintään 100 vuotta vanha hirsitalo. Ensimmäisestä pääsee yleensä eroon pikkukunnassakin tarvittaessa ja jälkimmäisestä ei todennäköisesti halua lähteä, ellei elämä nyt aivan mullinmallin mene.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
B, ei todellakaan ole mitään järkeä maksaa muille asumisesta.... Nyt ei vaan ole varaa siihen omaan niin joutuu... Sen oman asunnon voi tarvittaessa myydä tai vuokrata eteenpäin..
Vierailija kirjoitti:
B, ei todellakaan ole mitään järkeä maksaa muille asumisesta.... Nyt ei vaan ole varaa siihen omaan niin joutuu... Sen oman asunnon voi tarvittaessa myydä tai vuokrata eteenpäin..
No jos hinnat ovat tasoa 50-80 000e niin ei kuulosta siltä, että ostajia on jonossa. Tai no ainahan sitä voi myydä alemmalla hinnalla kuin mitä itse on maksanut, mutta silloin olisi ehkä ollut järkevämpää maksaa muille siitä asumisesta ostamisen sijaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehdottomasti ostaisin. Vanhemmisssa taloissa on hyvät avarat pohjat ja isot ikkunat eikä mitään koneilmastointiperseilyä. Valitset vain hyvinhoidetun talon omalla tontilla. Jos remppoja on tehty vuosien kuluessa, ja talon ulkoasu on siisti, se on hyvinhoidettu. Jos putkiremppa on tulossa, niin suunnittelet sitten vaan että sen muutaman kuukautta siinä ei ole kiva asua, ja muutenkin lisäät mielessäsi hintaan sen 50 000 e mikä menee putkiin ja ikkunaremppoihin ja muuhun mitä ei ole jo tehty. Pääkaupunkiseudulla maksaa enemmän. Seitkytluvun taloissa pitäisi alkaa olla jo putkirempat tehty jos ne on pidetty ajan tasalla.
Ei kannata pelätä vanhempia taloja, niistä löytyy ne helmet. Pihatkin on valmiiksi puistikkoiset ja kivat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
B, ei todellakaan ole mitään järkeä maksaa muille asumisesta.... Nyt ei vaan ole varaa siihen omaan niin joutuu... Sen oman asunnon voi tarvittaessa myydä tai vuokrata eteenpäin..
No jos hinnat ovat tasoa 50-80 000e niin ei kuulosta siltä, että ostajia on jonossa. Tai no ainahan sitä voi myydä alemmalla hinnalla kuin mitä itse on maksanut, mutta silloin olisi ehkä ollut järkevämpää maksaa muille siitä asumisesta ostamisen sijaan.
Nämä ovat ihan normaaleja hintoja pääkaupunkiseudun ulkopuolella. Kolmio noin 80 000e, putkirempattuna noin 110 000e, tietenkin sijainnista rippuen. Joka kaupungin keskusta on kalliimpi kuin neljä kilsaa sivussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hintatason perusteella on joku muuttotappiokunta kyseessä. Sellaisesta en ostaisi muuten mitään, ellei tarkoitus ole asua loppuelämä siinä asunnossa.
60-70-luvulla rakennettua yhtään mitään en ostaisi mistään. Joko aivan uusi kt- tai rt-asunto tai vaihtoehtoisesti vähintään 100 vuotta vanha hirsitalo. Ensimmäisestä pääsee yleensä eroon pikkukunnassakin tarvittaessa ja jälkimmäisestä ei todennäköisesti halua lähteä, ellei elämä nyt aivan mullinmallin mene.
Olen eri mieltä, 60- ja 70-luvun taloista löytyy mielestäni parhaat asunnot. Jos talot on hyvin hoidettu.
B. Totta kai kannattaa kerryttää omaa varallisuutta mieluummin kuin vuokranantajan, ellei sitten kyse ole vaan lyhytaikaisesta asumisesta tyyliin vuosi tai kaksi. Omassa asuessa varallisuus kasvaa joka tapauksessa, vuokralla asuessa et tule ikinä saamaan penniäkään itsellesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
B, ei todellakaan ole mitään järkeä maksaa muille asumisesta.... Nyt ei vaan ole varaa siihen omaan niin joutuu... Sen oman asunnon voi tarvittaessa myydä tai vuokrata eteenpäin..
No jos hinnat ovat tasoa 50-80 000e niin ei kuulosta siltä, että ostajia on jonossa. Tai no ainahan sitä voi myydä alemmalla hinnalla kuin mitä itse on maksanut, mutta silloin olisi ehkä ollut järkevämpää maksaa muille siitä asumisesta ostamisen sijaan.
Minkä takia maksaisi mieluummin asumisesta muille? Silloin ei jää mitään omaan taskuun, vaan vuositasolla olet saattanut maksaa 10 000 jollekin toiselle. Sen sijaan jos maksat omasta, saat kuitenkin myydessä jotain takaisin vaikka halvemmalla myisitkin.
Vuokralla