Miten liikennekamerat oikein parantavat liikenneturvallisuutta.

Usein siinä muutaman kymmenen metrin alueella on risteys, jonka turvallisuus paranee huomattavasti, kun autoilijat alentavat nopeuttaan.

Rahoittavat poliisin toimintaa.

Vierailija kirjoitti:

Usein siinä muutaman kymmenen metrin alueella on risteys, jonka turvallisuus paranee huomattavasti, kun autoilijat alentavat nopeuttaan.

Joo, kun ne kamerat vain olisivat niissä oikeissa vaaranpaikoissa. Useimmat eivät ole vaan keskellä suoria sakkotuottoja maksimoimassa. 

Vierailija kirjoitti:

Usein siinä muutaman kymmenen metrin alueella on risteys, jonka turvallisuus paranee huomattavasti, kun autoilijat alentavat nopeuttaan.

kauhean turvallista, kun risteyksessä pitää kytätä nopeusmittaria eikä seurata liikennettä

autoilijoilta rahat pois

Nopeuskamerat ovat vähän kuin ylimääräinen liikennevero.

Niiden sijoittelu on maksimoitu tuottamaan sakkotuloja esim juuri kun nopeus alenee 80->60 niin kamera on edessä niin nopeasti että joudut jarruttamaan kunnolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usein siinä muutaman kymmenen metrin alueella on risteys, jonka turvallisuus paranee huomattavasti, kun autoilijat alentavat nopeuttaan.

kauhean turvallista, kun risteyksessä pitää kytätä nopeusmittaria eikä seurata liikennettä

Järvenpäässä puuttui kamera... olisi voinut auttaa

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008756136.html

Tosin, nyt päästiin mopojonnesta eli win-win

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usein siinä muutaman kymmenen metrin alueella on risteys, jonka turvallisuus paranee huomattavasti, kun autoilijat alentavat nopeuttaan.

kauhean turvallista, kun risteyksessä pitää kytätä nopeusmittaria eikä seurata liikennettä

Järvenpäässä puuttui kamera... olisi voinut auttaa

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008756136.html

Tosin, nyt päästiin mopojonnesta eli win-win

HAHA! Loistava uutinen.

Eräänlainen tyhmyysvero, eihän noista muut kuin tyhmät ota sakkoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usein siinä muutaman kymmenen metrin alueella on risteys, jonka turvallisuus paranee huomattavasti, kun autoilijat alentavat nopeuttaan.

kauhean turvallista, kun risteyksessä pitää kytätä nopeusmittaria eikä seurata liikennettä

Nopeusrajoitusten noudattaminen kuuluu liikenteen seuraamiseen.

Jos se ei onnistu niin sitten kannattaa ajaa kuten ajaa, ja maksaa sakkoja.

Useimmilta naisilta tuo noudattaminen onnistuu oikein mainiosti ja liikenneturvan tilastojen mukaan turvallisuus on varsin hyvä. Eivätkö miehet ole niitä parempia kuskeja, kuinka se näkyy, jos edes niin trivilaali asia kuin nopeusrajoituksen noudattaminen ei tahdo onnistua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usein siinä muutaman kymmenen metrin alueella on risteys, jonka turvallisuus paranee huomattavasti, kun autoilijat alentavat nopeuttaan.

kauhean turvallista, kun risteyksessä pitää kytätä nopeusmittaria eikä seurata liikennettä

Järvenpäässä puuttui kamera... olisi voinut auttaa

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008756136.html

Tosin, nyt päästiin mopojonnesta eli win-win

Siis meinaatko, että rattijuopumukseen olisi kamera auttanut?

Siis noilla kameroillahan ei ole oikeasti mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa. Ne otettiin käyttöön puhtaasti taloudellisista syistä: liikkuva poliisi ja liikennevalvonta haluttiin ajaa alas budjettisyistä, mutta samaan aikaan piti myös täyttää poliisin lakisääteiset velvollisuudet joista yksi on liikennevalvonta. Tadaa! Joku veti sitten ässän hihasta että laitetaan linnunpöntöt sinne teiden varsille niin voidaan lopettaa LP ja edelleen hoitaa tehtävät.  No mitä nyt vaan kaikki ajotapa- ja rattijuopumusvalvonta vaan jää pois...

Kieltämättä valvonnan puute näkyy teillä koko ajan enemmän ja enemmän.

Ei mitenkään. Oikea ongelma on ali-, ei ylinopeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usein siinä muutaman kymmenen metrin alueella on risteys, jonka turvallisuus paranee huomattavasti, kun autoilijat alentavat nopeuttaan.

kauhean turvallista, kun risteyksessä pitää kytätä nopeusmittaria eikä seurata liikennettä

Järvenpäässä puuttui kamera... olisi voinut auttaa

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008756136.html

Tosin, nyt päästiin mopojonnesta eli win-win

Siis meinaatko, että rattijuopumukseen olisi kamera auttanut?

Kaahauksesta puhutaan. Se että on ottanut oluen ei tee tyypistä "rattijuoppoa"

Vierailija kirjoitti:

Ei mitenkään. Oikea ongelma on ali-, ei ylinopeus.

Mikä on alinopeus?

Eihän ne kamerat ole missään risteyksissä vaan maanteillä keskellä korpitaipaleita!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usein siinä muutaman kymmenen metrin alueella on risteys, jonka turvallisuus paranee huomattavasti, kun autoilijat alentavat nopeuttaan.

kauhean turvallista, kun risteyksessä pitää kytätä nopeusmittaria eikä seurata liikennettä

Järvenpäässä puuttui kamera... olisi voinut auttaa

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008756136.html

Tosin, nyt päästiin mopojonnesta eli win-win

HAHA! Loistava uutinen.

Päästäisiin monesta autoilevasta liikennehäiriköstä, jos yhtenä vuorokautena viikossa olisi teillä vapaa nopeus. Juopot ja kaaharit multiin! Myös juopot kaaharit ym pilviveikot.