"syyttäjän kuvaus siitä, miten syyttäjän mukaan Räsäsen siteerattuja lausumia on objektiivisesti tulkittava."

Kyllä näin tapahtui. PR sanoi muuta kuin mitä syyttäjä väitti hänen sanoneen.

Miten pihalla tuo syyttäjä oikeasti onkaan. Lähtökohtaisestihan sekä syyttäjän että syytetyn näkemykset ovat subjektiivisia ja oikeuden tarkoitus on tehdä tästä objektiivinen tulkinta, mikä tässä tapauksessa oli yksimielisesti se, että mitään rikosta ei ole tapahtunut.

Syyttäjällä näyttää olevan ihan oma todellisuus. Olisikohan lääkärissä käynnin paikka.

Hmm. Tämä syyttäjä ja Tytti tulisivat varmaan hyvin juttuun... tuntuvat olevan yhtä kaukana tästä maailmasta.

Ihmeen sekopää ämmä.Jääköön jo pois koko hommasta.

Ja taas mennään!

Suomen oikeuslaitos on mätä.

Miksi lainasit otsikkoon vain osan lauseesta ja jätit pois sen kohdan, että ensin syyttäjä esittää suorat siteeraukset Räsäsen sanoista ja sen jälkeen sen juridisen tulkintansa niistä? Toisin sanoen syyte perustuu suoriin lainauksiin siitä, mitä Räsänen on sanonut.

Ja minusta tästä jutusta ei alunperinkään olisi syytettä pitänyt nostaa, mutta minua ärsyttää tahallisen harhaanjohtava otsikointi.

Vierailija kirjoitti:

Miksi lainasit otsikkoon vain osan lauseesta ja jätit pois sen kohdan, että ensin syyttäjä esittää suorat siteeraukset Räsäsen sanoista ja sen jälkeen sen juridisen tulkintansa niistä? Toisin sanoen syyte perustuu suoriin lainauksiin siitä, mitä Räsänen on sanonut.

Ja minusta tästä jutusta ei alunperinkään olisi syytettä pitänyt nostaa, mutta minua ärsyttää tahallisen harhaanjohtava otsikointi.

Ei, vaan syyte perustui syyttäjän harhaisiin tulkintoihin. Käräjäoikeus sen sijaan katsoi sitä, mitä Räsänen oli oikeasti sanonut ja vapautti hänet kaikista syytteistä, koska niissä ei ollut mitään rikollista.

"tulkinta" ei voi koskaan olla "objektiivinen", jos nyt tarkkoja ollaan.