Lue keskustelun säännöt.
Mitä hyötyä tässä vaiheessa on jättää liittymättä Natoon?
16.03.2022 |
En ole koskaan oikein ymmärtänyt, mikä siinä Nato-jäsenyydessä on niin hirveää, mutta etenkin nyt kummastuttaa tämä vatulointi. Miksi tätä pitäisi jossitella kuukausitolkulla, kun asiasta on puhuttu jo vuosia? Eikö tästä asiasta ole tehty tarpeelliset selvitykset jo aikaa sitten? En ymmärrä. Muita Baltian maita varmastikin korpeaa, että Suomi ja Ruotsi ovat jättäneet tällaisen Venäjän mentävän aukon Itämerelle, mikä sitten tosi paikan tullen pakottaisi Viron etenkin hyvin vaikean paikan eteen, että lähdetäänkö antamaan tukea ei-Nato-maille.
Eihän tästä varmaan kovin pitkään ehdi keskustella, mutta mielelläni kuulisin hyviä perusteita puolin ja toisin.
Kommentit (36)
Joku alapeukuttaa, muttei perustele.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään hyötyä. Pelkkää haittaa.
Käsittämätöntä kädettömyyttä Suomen päättäjiltä jahkailla kun sekä Stoltenberg että ex-pj. Rasmussen melkein rukoilevat jättämään sen jäsenhakemuksen hyvän sään aikana.
Ja naapurissa on järkensä menettänyt fasistidiktaattori, joka käy hyökkäyssotaa paljon meitä isomman valtion kanssa. Mikähän voisi mennä vikaan jos jätämme liittoutumatta?
Siihen on syynsä että Nato haluaa Suomen jäseneksi, mutta syyt eivät johdu siitä että Nato olisi niin kiinnostunut itse Suomesta vaan enemmän tuosta itärajasta.
Jos Venäjä hyökkää nykyiseen Nato-maahan, ensimmäisenä tulee tietysti Baltian maat jotka ovat pieniä ja sota laajenisi hyvin nopeasti länteenpäin. Mutta jos Suomi on Natomaa, niin sota pystytään käymään pääosin meidän mailla. Huono Suomelle, mutta hyvä natolle. Nato toki tulee auttamaan meitä ja tekee kaikkensa ettei sota laajene muualle. Eli Suomi on sen jälkeen raunioina, muu Eurooppa lähes koskematon
Riistäisimme poliitikoilta mahdollisuuden selkärangattomaan natio-optiorunkkaamiseen.
Olisi kiva, että näistä haittapuolista keskusteltaisiin myös avoimesti. Nyt on lähinnä sellaista ihmeellistä kiertelyä. Juha Pylväs keskustasta antaa haastattelun Hesariin, että pitäisi miettiä Nato-jäsenyyden riskejäkin, mutta ei sitten mainitse yhtäkään. SDP:n Kiljunen sanoo Suomen Nato-hakemuksen mahdollisesti aiheuttavan "hirvittävän vaaran" sodan eskaloitumiselle, mutta ei kerro, mikä tämä vaara on, miten se toteutuisi ja kuinka todennäköisesti. Siinä oli heidän mahdollisuutensa nyt kertoa näistä haittapuolista, mutta eivät sitä käyttäneet vaan jättivät asian vihjailun tasolle. Surullista.
Yhtä paljon kuin on mitään järkeä olla voittamatta lottovoittoa.
Got it?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joku alapeukuttaa, muttei perustele.
Se on tyypillistä kun ei ole argumentteja oikeasti mutta täytyy kuitenkin vassaroida palstalla egosyistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään hyötyä. Pelkkää haittaa.
Käsittämätöntä kädettömyyttä Suomen päättäjiltä jahkailla kun sekä Stoltenberg että ex-pj. Rasmussen melkein rukoilevat jättämään sen jäsenhakemuksen hyvän sään aikana.
Ja naapurissa on järkensä menettänyt fasistidiktaattori, joka käy hyökkäyssotaa paljon meitä isomman valtion kanssa. Mikähän voisi mennä vikaan jos jätämme liittoutumatta?
Siihen on syynsä että Nato haluaa Suomen jäseneksi, mutta syyt eivät johdu siitä että Nato olisi niin kiinnostunut itse Suomesta vaan enemmän tuosta itärajasta.
Jos Venäjä hyökkää nykyiseen Nato-maahan, ensimmäisenä tulee tietysti Baltian maat jotka ovat pieniä ja sota laajenisi hyvin nopeasti länteenpäin. Mutta jos Suomi on Natomaa, niin sota pystytään käymään pääosin meidän mailla. Huono Suomelle, mutta hyvä natolle. Nato toki tulee auttamaan meitä ja tekee kaikkensa ettei sota laajene muualle. Eli Suomi on sen jälkeen raunioina, muu Eurooppa lähes koskematon
Millähän logiikalla se sota Baltian maista laajenisi hyvin nopeasti länteenpäin kun ne rajoittuu mereen...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eilen tv-1 iltauutisten jälkeen tuli ajankohtaisohjelma, jossa käytiin erittäin mielenkiintoista keskustelua tästä asiasta, Naton hyödyt ja haitat.
Ai, että oli todella mukava seurata keskustelua. Ai että, suorastaan musiikkia korville tämän vauva.fi sekopäisen palstan keskustelujen jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Olisi kiva, että näistä haittapuolista keskusteltaisiin myös avoimesti. Nyt on lähinnä sellaista ihmeellistä kiertelyä. Juha Pylväs keskustasta antaa haastattelun Hesariin, että pitäisi miettiä Nato-jäsenyyden riskejäkin, mutta ei sitten mainitse yhtäkään. SDP:n Kiljunen sanoo Suomen Nato-hakemuksen mahdollisesti aiheuttavan "hirvittävän vaaran" sodan eskaloitumiselle, mutta ei kerro, mikä tämä vaara on, miten se toteutuisi ja kuinka todennäköisesti. Siinä oli heidän mahdollisuutensa nyt kertoa näistä haittapuolista, mutta eivät sitä käyttäneet vaan jättivät asian vihjailun tasolle. Surullista.
Niin on. Suomettuneiden orjien on mahdotonta perustella kantaansa koska joutuisivat myöntämään että syyt ovat ideologiset ja maanpetokselliset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään hyötyä. Pelkkää haittaa.
Käsittämätöntä kädettömyyttä Suomen päättäjiltä jahkailla kun sekä Stoltenberg että ex-pj. Rasmussen melkein rukoilevat jättämään sen jäsenhakemuksen hyvän sään aikana.
Ja naapurissa on järkensä menettänyt fasistidiktaattori, joka käy hyökkäyssotaa paljon meitä isomman valtion kanssa. Mikähän voisi mennä vikaan jos jätämme liittoutumatta?
Siihen on syynsä että Nato haluaa Suomen jäseneksi, mutta syyt eivät johdu siitä että Nato olisi niin kiinnostunut itse Suomesta vaan enemmän tuosta itärajasta.
Jos Venäjä hyökkää nykyiseen Nato-maahan, ensimmäisenä tulee tietysti Baltian maat jotka ovat pieniä ja sota laajenisi hyvin nopeasti länteenpäin. Mutta jos Suomi on Natomaa, niin sota pystytään käymään pääosin meidän mailla. Huono Suomelle, mutta hyvä natolle. Nato toki tulee auttamaan meitä ja tekee kaikkensa ettei sota laajene muualle. Eli Suomi on sen jälkeen raunioina, muu Eurooppa lähes koskematon
Millähän logiikalla se sota Baltian maista laajenisi hyvin nopeasti länteenpäin kun ne rajoittuu mereen...
Vaikka Valkovenäjältä Puolan suuntaan. Kunhan on Baltia vallattu ensin.
Puola on Natossa juuri tästä samasta syystä, estää sodan laajenemisen Saksaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään hyötyä. Pelkkää haittaa.
Käsittämätöntä kädettömyyttä Suomen päättäjiltä jahkailla kun sekä Stoltenberg että ex-pj. Rasmussen melkein rukoilevat jättämään sen jäsenhakemuksen hyvän sään aikana.
Ja naapurissa on järkensä menettänyt fasistidiktaattori, joka käy hyökkäyssotaa paljon meitä isomman valtion kanssa. Mikähän voisi mennä vikaan jos jätämme liittoutumatta?
Siihen on syynsä että Nato haluaa Suomen jäseneksi, mutta syyt eivät johdu siitä että Nato olisi niin kiinnostunut itse Suomesta vaan enemmän tuosta itärajasta.
Jos Venäjä hyökkää nykyiseen Nato-maahan, ensimmäisenä tulee tietysti Baltian maat jotka ovat pieniä ja sota laajenisi hyvin nopeasti länteenpäin. Mutta jos Suomi on Natomaa, niin sota pystytään käymään pääosin meidän mailla. Huono Suomelle, mutta hyvä natolle. Nato toki tulee auttamaan meitä ja tekee kaikkensa ettei sota laajene muualle. Eli Suomi on sen jälkeen raunioina, muu Eurooppa lähes koskematon
Entä jos Suomi on Naton ulkopuolella ja Venäjä silloin haluaa hyökätä Nato-maihin? Venäjän sotilasdoktriininhan kuuluu, että he haluavat välttää sotia omalla maaperällä, sodat pitää käydä etupiirivaltioissa. Epäilenpä, että Venäjä käynnistäisi ensin erillissodan Suomen kanssa ja sitten käynnistäisi hyökkäyksen Nato-maihin meidän maaperältä.
Jos siis Venäjä haluaa ottaa yhteen Naton kanssa, me olemme siinä tulilinjalla joka tapauksessa. Haluaisitko kohdata tämän tilanteen mieluummin liittoutuneena vai liittoutumatotmana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se ettei kerjätä verta nenästä eli sotaa. Hakemusvaihe kestää niin kauan, että sota soditaan joka tapauksessa yksin. Tätä ei NATO-kiimaiset ymmärrä. Natoon olisi pitänyt liittyä silloin kun Viro liittyi siihen, tällä hetkellä se on itsemurha Suomelle.
Nato=sota Venäjän kanssa. Suomi häviäisi taas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään hyötyä. Pelkkää haittaa.
Käsittämätöntä kädettömyyttä Suomen päättäjiltä jahkailla kun sekä Stoltenberg että ex-pj. Rasmussen melkein rukoilevat jättämään sen jäsenhakemuksen hyvän sään aikana.
Ja naapurissa on järkensä menettänyt fasistidiktaattori, joka käy hyökkäyssotaa paljon meitä isomman valtion kanssa. Mikähän voisi mennä vikaan jos jätämme liittoutumatta?
Siihen on syynsä että Nato haluaa Suomen jäseneksi, mutta syyt eivät johdu siitä että Nato olisi niin kiinnostunut itse Suomesta vaan enemmän tuosta itärajasta.
Jos Venäjä hyökkää nykyiseen Nato-maahan, ensimmäisenä tulee tietysti Baltian maat jotka ovat pieniä ja sota laajenisi hyvin nopeasti länteenpäin. Mutta jos Suomi on Natomaa, niin sota pystytään käymään pääosin meidän mailla. Huono Suomelle, mutta hyvä natolle. Nato toki tulee auttamaan meitä ja tekee kaikkensa ettei sota laajene muualle. Eli Suomi on sen jälkeen raunioina, muu Eurooppa lähes koskematon
Entä jos Suomi on Naton ulkopuolella ja Venäjä silloin haluaa hyökätä Nato-maihin? Venäjän sotilasdoktriininhan kuuluu, että he haluavat välttää sotia omalla maaperällä, sodat pitää käydä etupiirivaltioissa. Epäilenpä, että Venäjä käynnistäisi ensin erillissodan Suomen kanssa ja sitten käynnistäisi hyökkäyksen Nato-maihin meidän maaperältä.
Jos siis Venäjä haluaa ottaa yhteen Naton kanssa, me olemme siinä tulilinjalla joka tapauksessa. Haluaisitko kohdata tämän tilanteen mieluummin liittoutuneena vai liittoutumatotmana?
Kuten kävi jo Ukrainalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään hyötyä. Pelkkää haittaa.
Käsittämätöntä kädettömyyttä Suomen päättäjiltä jahkailla kun sekä Stoltenberg että ex-pj. Rasmussen melkein rukoilevat jättämään sen jäsenhakemuksen hyvän sään aikana.
Ja naapurissa on järkensä menettänyt fasistidiktaattori, joka käy hyökkäyssotaa paljon meitä isomman valtion kanssa. Mikähän voisi mennä vikaan jos jätämme liittoutumatta?
Siihen on syynsä että Nato haluaa Suomen jäseneksi, mutta syyt eivät johdu siitä että Nato olisi niin kiinnostunut itse Suomesta vaan enemmän tuosta itärajasta.
Jos Venäjä hyökkää nykyiseen Nato-maahan, ensimmäisenä tulee tietysti Baltian maat jotka ovat pieniä ja sota laajenisi hyvin nopeasti länteenpäin. Mutta jos Suomi on Natomaa, niin sota pystytään käymään pääosin meidän mailla. Huono Suomelle, mutta hyvä natolle. Nato toki tulee auttamaan meitä ja tekee kaikkensa ettei sota laajene muualle. Eli Suomi on sen jälkeen raunioina, muu Eurooppa lähes koskematon
Entä jos Suomi on Naton ulkopuolella ja Venäjä silloin haluaa hyökätä Nato-maihin? Venäjän sotilasdoktriininhan kuuluu, että he haluavat välttää sotia omalla maaperällä, sodat pitää käydä etupiirivaltioissa. Epäilenpä, että Venäjä käynnistäisi ensin erillissodan Suomen kanssa ja sitten käynnistäisi hyökkäyksen Nato-maihin meidän maaperältä.
Jos siis Venäjä haluaa ottaa yhteen Naton kanssa, me olemme siinä tulilinjalla joka tapauksessa. Haluaisitko kohdata tämän tilanteen mieluummin liittoutuneena vai liittoutumatotmana?
Liittoutumattomana. Pienempi paha kuin se että tämä olisi tuhottu ydinasein.
Meidän pitää liittyä Natoon heti kun se on mahdollista. Siihen voi tulla yllättäviä mutkia matkaan, kun Venäjä rupeaa hankalaksi. Meillä on maailman huonoin naapuri, kuten monella muullakin maalla, jonka naapuri on Venäjä. Venäjä on maailman suurin maa, siitä syystä, että se on koko olemassaolonsa ajan, jo satoja vuosia hyökännyt naapurimaihin.
Natoon liittyminen on yksiselitteinen asia, eikä meillä on mahdollista jäädä Natosta pois. Natoon liittyminen on tehtävä varmuuden vuoksi, koska olemme paljon heikompi sotilaallisesti. Tätä vastaan ei löydy argumenttia, koska se on fakta. Siksi Natoon liittymistä ei voi miettiä hyöty/haitta-kysymyksenä, vaan selviytymisstrategiana.
Me tulemme häviämään sodan, jos olemme yksin, eikä sitä riskiä ei voi ottaa. Jos liittoudumme voimme olla voittajan puolella. Kaikki natomaat ovat liittyneet Natoon varmuuden vuoksi. Meidänkin tehtävä niin.
Venäjään ei voi luottaa ja se haluaa, että emme ole Natossa kun se hyökkää. Meillä ei ole vaihtoehtoja, koska meillä on maailman huonoin naapuri, joka on maailman suurin maa siitä syystä, että se on aina hyökännyt naapureiden alueelle ja tuhonnut heikon naapurin yhteiskunnan jo satojen vuosien ajan.
Natojäsenyyden hakemisessa minua pelottaa vain se, jos hakuprosessin aikana Venäjä kehittää jonkin pienen itäukraina-tyyppisen konfliktin Suomen rajalle, jolloin Natoon ei voisi päästä. Ukrainan tilanteen rauhoituttua Suomen konfliktia onkin helppo laajentaa, perusteluna vaikkapa Sinimustan liikkeen vaarallisuus ja venäläisten lasten kokema väkivalta ja syrjintä kouluissa.
Muita liittymättömyyden hyötyjä en keksi ja tämäkin konfliktin väistämisen hyöty on erittäin spekulatiivinen ja kyseenalainen. Olemme kuitenkin sitten myöhemmin kohteena, jos emme ole Natoon hakeneet. Parempi ehkä olla kohteena nyt heti, kun Ukraina pehmittää Venäjän sodankäynnin tehoa? Vaikkapa 5 vuoden päästä Venäjän armeija voi olla paljon tehokkaampi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään hyötyä. Pelkkää haittaa.
Käsittämätöntä kädettömyyttä Suomen päättäjiltä jahkailla kun sekä Stoltenberg että ex-pj. Rasmussen melkein rukoilevat jättämään sen jäsenhakemuksen hyvän sään aikana.
Ja naapurissa on järkensä menettänyt fasistidiktaattori, joka käy hyökkäyssotaa paljon meitä isomman valtion kanssa. Mikähän voisi mennä vikaan jos jätämme liittoutumatta?
Siihen on syynsä että Nato haluaa Suomen jäseneksi, mutta syyt eivät johdu siitä että Nato olisi niin kiinnostunut itse Suomesta vaan enemmän tuosta itärajasta.
Jos Venäjä hyökkää nykyiseen Nato-maahan, ensimmäisenä tulee tietysti Baltian maat jotka ovat pieniä ja sota laajenisi hyvin nopeasti länteenpäin. Mutta jos Suomi on Natomaa, niin sota pystytään käymään pääosin meidän mailla. Huono Suomelle, mutta hyvä natolle. Nato toki tulee auttamaan meitä ja tekee kaikkensa ettei sota laajene muualle. Eli Suomi on sen jälkeen raunioina, muu Eurooppa lähes koskematon
Entä jos Suomi on Naton ulkopuolella ja Venäjä silloin haluaa hyökätä Nato-maihin? Venäjän sotilasdoktriininhan kuuluu, että he haluavat välttää sotia omalla maaperällä, sodat pitää käydä etupiirivaltioissa. Epäilenpä, että Venäjä käynnistäisi ensin erillissodan Suomen kanssa ja sitten käynnistäisi hyökkäyksen Nato-maihin meidän maaperältä.
Jos siis Venäjä haluaa ottaa yhteen Naton kanssa, me olemme siinä tulilinjalla joka tapauksessa. Haluaisitko kohdata tämän tilanteen mieluummin liittoutuneena vai liittoutumatotmana?
Jos Venäjä päättää sotia Naton kanssa, se on silloin sotilaallisesti ihan eri kunnossa kuin nyt, joten meillä ei olisi mitään mahdollisuuksia. Olimme liittoutuneita tai liittoutumattomia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään hyötyä. Pelkkää haittaa.
Käsittämätöntä kädettömyyttä Suomen päättäjiltä jahkailla kun sekä Stoltenberg että ex-pj. Rasmussen melkein rukoilevat jättämään sen jäsenhakemuksen hyvän sään aikana.
Ja naapurissa on järkensä menettänyt fasistidiktaattori, joka käy hyökkäyssotaa paljon meitä isomman valtion kanssa. Mikähän voisi mennä vikaan jos jätämme liittoutumatta?
Siihen on syynsä että Nato haluaa Suomen jäseneksi, mutta syyt eivät johdu siitä että Nato olisi niin kiinnostunut itse Suomesta vaan enemmän tuosta itärajasta.
Jos Venäjä hyökkää nykyiseen Nato-maahan, ensimmäisenä tulee tietysti Baltian maat jotka ovat pieniä ja sota laajenisi hyvin nopeasti länteenpäin. Mutta jos Suomi on Natomaa, niin sota pystytään käymään pääosin meidän mailla. Huono Suomelle, mutta hyvä natolle. Nato toki tulee auttamaan meitä ja tekee kaikkensa ettei sota laajene muualle. Eli Suomi on sen jälkeen raunioina, muu Eurooppa lähes koskematon
Millähän logiikalla se sota Baltian maista laajenisi hyvin nopeasti länteenpäin kun ne rajoittuu mereen...
Vaikka Valkovenäjältä Puolan suuntaan. Kunhan on Baltia vallattu ensin.
Puola on Natossa juuri tästä samasta syystä, estää sodan laajenemisen Saksaan.
Putin intressi hyökätä Valko-Venäjän läpi Puolaan on.... ?
Ei mitään hyötyä. Pelkkää haittaa.
Käsittämätöntä kädettömyyttä Suomen päättäjiltä jahkailla kun sekä Stoltenberg että ex-pj. Rasmussen melkein rukoilevat jättämään sen jäsenhakemuksen hyvän sään aikana.
Ja naapurissa on järkensä menettänyt fasistidiktaattori, joka käy hyökkäyssotaa paljon meitä isomman valtion kanssa. Mikähän voisi mennä vikaan jos jätämme liittoutumatta?