Miksi sodissa melkein aina hyökkääjä aliarvioi rankasti vastustajan?

Ehkä harvemmin hyökätään, vastustaja arvioidaan erittäin vahvaksi.

"Potkaistaan ovi sisään, niin laho rakennus romahtaa itsestään" -ajattelu. 

On noita muitakin, eli Nikolai II aloitti 1904 sodan Japania vastaan, kun neuvottelut eivät sujuneet. Saivat selkäänsä pahanpäiväisesti ja koko imperiumi natisi.

Erittäin hyvä kysymys. Ja niin USA:lla kuin Venäjällä on maailman tehokkaimmat tiedustelukoneistot + massia ostaa asiantuntijuutta analyyseihin. MIksi ne menevät niin massiivisesti päin mäntyä?

Yksi syy varmasti on denialismi. Tämä näkyi esim. USA:ssa. Kun tiedustelujoukot kertoivat, että maailmalla suunnitellaan hyökkäystä kaksoistorneja vastaan, juttu kuulosti niin mielipuoliselta, ettei sellaiseen suunnitelmaan kukaan voi uskoa. Ehkä toi denialismi toimii myös silloin, kun itse haluaa hyökätä.

Jo olisin mies,  käynyt intin ja pakotettaisiin nyt sotaan, ottaisin toki kaikki vermeet,  mutta ampuisin puihin ja seiniin. En yhtään ihmistä, mistä ne ottaa selvän että tulee kokoajan huti. Kukaan ei voi pakottaa minua ampumaan ihmistä, paitsi jos joku yrittää ensin minut tappaa.

Periaatteessa nopea voitto vaatisi noin 10:1 ylivoiman hyökkääjälle tai muuten hyvin edullisen tilanteen esim. maaston tai kuljetuskaluston suhteen. Hyökkäyksen voimasuhteiden alaraja on 3:1 jonka alle ei enää kannata lähteä hyökkäykseen koska voitto ei ole selvästi todennäköinen. Jokainen voi miettiä millainen tilanne Venäjän joukoilla tällä hetkellä on.

Nämä luvut oli muistaakseni jonkun sotaoppineen esittämiä.

Niin ja sitten se sissisota...se on ihan eri asia. Jos maa-alueita halutaan pitää hallussa niin niille pitää jättää riitttävä vahvuus joukkoja kunnes vastustajan taistelutahto on nujerrettu. Muuten käy juuri niin kuin Afganistanissa (NL ja USA) ja Vietnamissa eli vaikka vastustajan joukot tuhotaan jollain alueella niin jos sieltä poistutaan valtaavat sissisotaa käyvät joukot sen pian uudelleen ja alue muuttuu vihamieliseksi.

Vierailija kirjoitti:

Jo olisin mies,  käynyt intin ja pakotettaisiin nyt sotaan, ottaisin toki kaikki vermeet,  mutta ampuisin puihin ja seiniin. En yhtään ihmistä, mistä ne ottaa selvän että tulee kokoajan huti. Kukaan ei voi pakottaa minua ampumaan ihmistä, paitsi jos joku yrittää ensin minut tappaa.

Se on itseasiassa tosi yleistä. Ihmiset noin pääsääntöisesti ei halua tappaa ketään. Sitä on ihan tutkittu kuka sodissa ampuu vihollisia kuolettavasti. Se on huomattavan pieni osa sotilaista. Joissain taisteluissa jopa luokkaa 10 % sotilaista oikeasti ampuu kohti osuakseen.

Hyvin koulutettu ja motivoitunut joukko on tämän takia ylivoimainen huonosti koulutettuun nähden.

En usko nykysodissa siihen. On laskettu varmaan paljonko toisessa maassa on sotilaita ja varamiehiä.

Ai niin ja muu kalusto +aseiden määrä. Eikä sotia voiteta aseilla vaan neuvotteluilla.

Saksa ei aliarvioinut muuta kuin sää olosuhteet ottaen huomioon kuinka pitkälle pääsivät. Neuvostoliitto alkoi pistämään kunnolla takaisin vasta kun ehtivät rakentaa kalustonsa kuntoon.

Venäjän johto toimii suurvaltahurmiossa. Putin melkein itki kiihkossaan ennen kuin "erikoisoperaatio" julistetiin televisiossa. Jos on valmis aloittamaan uuden kylmän sodan ja katkaisemaan kaikki välit koko läntiseen maailmaan ja tuhoamaan taloutensa, voiton on pakko tuntua aika todelliselta. On kuitekin myös niin että Venäjällä on massiivinen kalustoylivoima Ukrainaan nähden, joten Ukrainalla ei valitettavasti hirveän pitkälle ole mahdollisuuksia, jos Venäjä päättää käyttää kunnolla voimaa.

Hyökkääjällä pitää olla 3-10x ylivoima. Riippuen maastosta ja kalustosta.

Jos 20% ukrainalaisista tahtoo puolustautua, se on 9 miljoonaa sotilasta. Ei sitä mikään pikku jengi valtaa tai pidä vallattuna.

Venäjällä oli pari helppoa keikkaa . Ajettiin tankeilla kaupunkiin ja se oli siinä. Nyt niiden romut on romurautaa , kun isketään täysiä takaisin.

Tul-ta

Vierailija kirjoitti:

En usko nykysodissa siihen. On laskettu varmaan paljonko toisessa maassa on sotilaita ja varamiehiä.

Nykysodissa on ollut myös harvemmin selviä osapuolia, joten niistä on tullut usein pitkällisiä sisällis- ja sissisotia. Esimerkiksi Talebanin voittamiseen Afganistanissa ei riittänyt se hallitsi keskeisiä kaupunkeja etenkin kun amerikkalaisten oli vaikea löytyy luotettavia liittolaisia, sillä monet paikalliset sotapäälliköt käyttivät valtaansa väärin kostaen vanhoja kaunoja paikallisille vihamiehilleen.

Osa Afganistanin maaseudun miesväestöstä oli myös sen verran vanhollista että heitä ei suuremmin häirinnyt Talebanin äärivanholliset opit naisten alistetusta asemasta.

Motivaatiolla lienee merkittävä vaikutus.

Ukrainalaiset ovay erittäin motivoituneita taistelemaan, hyökkäävät venäläiset varmaan vähemmässä määrin.

Vietnamissa motivaatio karisi, kun vallattiin suurin tappioin joku kukkula, ja lähdettiin heti pois, vihollinen oli usein myös siviilien seassa, joka muutti sodan erittäin rumaksi.

Toisaalta Etelä-Vietnamin hallinto oli korruption mädättämä, oli tuhoon tuomittu yritys auttaa sitä.

Afganistan on omanlaisensa, alkeellinen vuoristomaa, maata ei hallitse kukaan, ei edes maan keskushallinto.

Vierailija kirjoitti:

Saksa ei aliarvioinut muuta kuin sää olosuhteet ottaen huomioon kuinka pitkälle pääsivät. Neuvostoliitto alkoi pistämään kunnolla takaisin vasta kun ehtivät rakentaa kalustonsa kuntoon.

Myös maan tavaton koko venytti huoltoyhteydet kohtuuttoman pitkiksi.

Mitä pidemmälle Saksa rajansa ulotti, sitä enemmän joukot olivat hajallaan.

Miehet loppuivat siis myös Saksalta.

Siksi. (yksinkertaisesti. yksikertaisesta) ..Syystä: jokainen (mainitsemasi maan) johtaja on imbesilli. Narsistinendespootti. Militaristi (sotilaallisesti täysin osaamaton harrastelija) 'wanna-be-winner': (usa) sodanlopputuloksista täysin riippumaton (maailman suurin firma, ww2lähtien) usan sotateollisuus ja sen omistajia kiinnostaa vain raha. (NL) suurvaltastatuksella kelluva (itsensä järvettömällä asevarustelulla, itsensä 'kivasti ja kiltisti' konkurssiin 80-luvulla ajanut) kommunistidiktatuuri käytti vaativissa (afganistanin vuoristo) olosuhteissa täysin toisenlaisiin (tasamaalle) tarkotttua kalustoa ja huonostihan siinä kävi. (saksa) imbesillin ww1 aikaisen, juoksuhautalähetin (hirlerin ainoa sotilaskoulutus) korpraalinnatsoilla ei suuria massoja ole mahdollista liikuttaa voitollisesti, ilman järjetöntä onnenkantamoisia (ww2 alussa, mm.ranskan kaa) mikä ei sodan jatkuessa (venäjän siirrettyä sotateollisuustuotantonsa uralin taakse) vain olemattomalla omalla energia- ja sotateollisuustuotannolla voinut onnistua, ei edes akuankalta. hitlerismi oli sotahistoriallisesti katsottuna, aivan samaa kuin, olisi hypännyt juoksuhautaan ja samalla ampunut itseään 88mm kanuunalla (oli saksan paras ase ko.sodassa) päähän. - eipä siinä muuta. (kuin. kaikki vain olivat) täysin ja sotilaallisesti tarkasteltuna, Vain ja Ainoastaan, (hetken ajan) 'onnellisia' : imbesillejä.

Vierailija kirjoitti:

Jo olisin mies,  käynyt intin ja pakotettaisiin nyt sotaan, ottaisin toki kaikki vermeet,  mutta ampuisin puihin ja seiniin. En yhtään ihmistä, mistä ne ottaa selvän että tulee kokoajan huti. Kukaan ei voi pakottaa minua ampumaan ihmistä, paitsi jos joku yrittää ensin minut tappaa.

äläpä huoli. kyllä sut (saadaan. hyvinkin ja helposti..) vaihtamaan 'hiippakuntaa'. Hyvä vinkki sulle: kun lähet sit sinne (jonnekin. iha 'oikean oikeasti'.. ei ajatus-Leikkien.. vain. esim.somessa) sotaan, niin. kandee valita (ne.yleensä 'hiukan.erilaisen' tyyliset, malliset) vermeet päälle, niin että sun (valtiosi. joka sut on lähettänyt sinne sotaan..) vihollisella on ne erilaiset vermeet päällä, ku sulla. Silloin on sunkin paljon ('kivempaa' ja varmempaa) ..saada se nappu otsaan. Kandee kokeilla. - mee vaikka (vielä kun on noi 'kivat geimit' vielä menossa, tuolla..) tonne itä-ukrainaan. Pidä kivaa, et pety varmastikkaan.. ko.reissuun.