Nato-jäsenyys ei edellytä, että suomalaiset joutuvat toisten sotiin sotimaan
Mistä tämä väärinkäsitys nousee?
Ei, sotimaan ei tarvitse mennä. Maa voi itse valita, miten operaatioon osallistuu. Vaikka lähettämällä kenttäsairaaloita.
Kommentit (18)
...Ja ihan samalla tavalla jokainen muu maa voi valita, miten auttaisi Suomea...
Se on kiva kun kaikki tarjoo kalsareita suomalaisille. Ei lopu kalsarit kesken.
Ai mistä moinen väärinkäsitys nousee? Kaalisopasta.
No mikäs järki sinne on sitte liittyä, kun ei apua ole edes tänne tulossa? Ei ny oikee avaudu.
Minua kiinnostaisi tietää, mistä kumpuaa se käsitys, että Suomen kuuluessa Natoon jokainen muu Nato-maa lähettäisi valiojoukkonsa tänne turvaamaan Suomen maaperää.
Nato-jäsenyys toisi Suomelle velvoitteen varata osa omista puolustusvoimista jonkun toisen Nato-maan mahdolliseen puolustamiseen.
Keskeisin jäsenmaan velvollisuus on Naton peruskirjan viides artikla eli osallistuminen Naton yhteiseen puolustukseen.
Lähde HS
Ei kiireisesti hankittu NATO-jäsenyys ja vastuun vierittäminen maan puolustuksesta toisaalle toimi enää samanlaisena työkaluna kuin aiemmin. Jos johtavan NATO-maan, Yhdysvaltojen hallinto pystyttiin rämettämään yhden kauden aikana istuttamalla maan johtoon täysin Venäjän manipuloitavissa oleva presidentti, joka omilla toimillaan heikensi NATO:a ja sen uskottavuutta, ei se järjestönä ole taho, jonka varaan Suomen puolustusta kannattaa yksinomaan rakentaa.
Jos Natoon liittymisessä olisi pelkkiä positiivisia aspekteja, siihen olisi liitytty jo aikoja sitten. On hyvä, että kansa ei tästä asiasta päätä.
Tämä kannattaa edelleen jokaisen lukea:
Vierailija kirjoitti:
No mikäs järki sinne on sitte liittyä, kun ei apua ole edes tänne tulossa? Ei ny oikee avaudu.
Koska Nato on niin iso voima ettei uhkaajia ole löytynyt. Naton jäsenmaiden asukasluku on 1 miljardin luokkaa. Ohi menevät vain 1,3 miljardin Intia ja Kiina. Venäjä on lilliuputti 146 milj asukkaallaan.
Vierailija kirjoitti:
Ei kiireisesti hankittu NATO-jäsenyys ja vastuun vierittäminen maan puolustuksesta toisaalle toimi enää samanlaisena työkaluna kuin aiemmin. Jos johtavan NATO-maan, Yhdysvaltojen hallinto pystyttiin rämettämään yhden kauden aikana istuttamalla maan johtoon täysin Venäjän manipuloitavissa oleva presidentti, joka omilla toimillaan heikensi NATO:a ja sen uskottavuutta, ei se järjestönä ole taho, jonka varaan Suomen puolustusta kannattaa yksinomaan rakentaa.
Suomen puolustusta on hyvä ajatella pitemmällä tähtäimellä kuin USA:n presidentinvaalien määrittelemissä 4 vuoden sykleissä.
Huvittavaa tuo tiettyjen, aiemmin Putinin vitjamunia rahasta lutkuttaneiden yhtäkkinen NATO-innostus. Tulee mieleen ihan ne Kekkosen hovin paskakärpäset.
Nporja on ollut NATO-maa vuodesta 1949, eli yli 70 vuotta. Eipä paljoa ole ollut uutisia Norjan sotimisista toisten sodissa.
Vierailija kirjoitti:
Ei kiireisesti hankittu NATO-jäsenyys ja vastuun vierittäminen maan puolustuksesta toisaalle toimi enää samanlaisena työkaluna kuin aiemmin. Jos johtavan NATO-maan, Yhdysvaltojen hallinto pystyttiin rämettämään yhden kauden aikana istuttamalla maan johtoon täysin Venäjän manipuloitavissa oleva presidentti, joka omilla toimillaan heikensi NATO:a ja sen uskottavuutta, ei se järjestönä ole taho, jonka varaan Suomen puolustusta kannattaa yksinomaan rakentaa.
NATOssa jokainen maa vastaa edelleen omasta puolustuksestaan. Jäsenyyden mukana tulee NATO-perälauta eli 1 miljardin asukkaan NATO-maiden sotilaallinen tuki.
Vierailija kirjoitti:
...Ja ihan samalla tavalla jokainen muu maa voi valita, miten auttaisi Suomea...
Miksi tämä on saanut alapeukun? Onko ikävä totuus, jota ei haluta myöntää, vai?
Vierailija kirjoitti:
...Ja ihan samalla tavalla jokainen muu maa voi valita, miten auttaisi Suomea...
Ihan totta. Muutkin maat voivat lähetellä harsorullia Suomeen, kun niinkin voi osallistua.
Näin on.