Lue keskustelun säännöt.
NATO - hyödyt ja haitat
23.02.2022 |
Voisiko joku ystävällisesti kertoa, että jos Suomi liittyisi natoon, mitkä olisivat ne hyödyt ja haitat? Erityisesti haitat kiinnostavat.
Kommentit (49)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei mainittavia hyötyjä, mutta nato Suomeen = Sota Suomeen.
Haitat: Kalliimpi puolustusbudjetti varsinkin aluksi. Ei itsenäistä päätäntävaltaa omien joukkojen käytöstä.
onko järkevää olla usan puudelina?
Hyötyjä: tehokkaampi ilma-ase, modernia aseistusta
Haittoja: jännitteen kasvaminen rajalla, muiden maiden sotkuihin sotkeutuminen vaikka ei huvittaisi, tietynlainen itsenäisyyden menettäminen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyödyt: Venäjä ei hyökkää
Haitat: -
Vierailija kirjoitti:
Haitat: Kalliimpi puolustusbudjetti varsinkin aluksi. Ei itsenäistä päätäntävaltaa omien joukkojen käytöstä.
Tämä on mielestäni se pahin, eli että joukkojen määräysvalta ulkoistetaan jollekin muulle. Olisi ikävä ajatella, että joku espanjalainen kenraali johtaisi suomalaisia joukkoja Lapissa. Olosuhteet on ihan omansa, samoin kansanluonne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyödyt:
Nato on täysin ylivertainen sotilasmahti maapalolla niin kauan kuin Yhdysvallat on osa sitä. Yhdysvaltain sotilasbudjetti on suurempi kuin seuraavana listalla olevien yhteensä - mukaan lukien Kiina ja Venäjä. Ilman Yhdysvaltojakin Suomi olisi samassa porukassa Saksan, Ranskan ja Iso-Britannian kanssa.
Naton jäsenenä Venäjän hyökkääminen Suomeen edellyttäisi käytännössä 3. maailmansodan syttymistä. Mitkään Mainilan laukaukset tai Ukrainassa nyt nähtävä teatteri ei olisi enää mahdollista.
Naton jäsenyys avaisi todennäköisesti uusia vientimarkkinoita sotatarvikkeiden osalta ja mahdollistaisi entistä paremman puolustusteollisuuden kehittämisen yhdessä Nato-maiden kanssa.
Haitat:
Naton jäsenyys maksaisi joitain kymmeniä miljoonia vuodessa.
Venäjän tekemä ei-sotilaallinen kiusanteko todennäköisesti lisääntyisi muutamiksi vuosiksi
Mainittakoon nyt lisäksi että Naton jäsenyys ei edellyttäisi Suomea vastaanottamaan minkäänlaista Naton aseistusta tai joukkoja maaperälleen ellei se itse niin halua. Kaikki entiset Neuvostoliiton alistamat nykyiset Nato-valtiot ovat halunneet.
Hyödyt: Venäjän uhan voisi unohtaa
Haitat: Hinta, joka tosin on paljon pienempi kuin itsenäisen puolustuksen nostaminen samalle tasolle
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haitat: Kalliimpi puolustusbudjetti varsinkin aluksi. Ei itsenäistä päätäntävaltaa omien joukkojen käytöstä.
Tämä on mielestäni se pahin, eli että joukkojen määräysvalta ulkoistetaan jollekin muulle. Olisi ikävä ajatella, että joku espanjalainen kenraali johtaisi suomalaisia joukkoja Lapissa. Olosuhteet on ihan omansa, samoin kansanluonne.
:D
Terveisiä Pietariin. Miksi ihmeessä joku espanjalainen tulisi johtamaan suomalaisia Suomeen? Ei hyvää päivää. Edelleenkin Naton suurin hyöty on pelotevaikutus. Nyt Venäjä voi huoletta valloittaa Suomen, eikä ketään kiinnosta.
Voi kuka jaksaa jauhaa jossakin vauvapalstalla tällasia. Joku, joka haluaa koko ajan pitää ihmiset pelossa? Igor ja Tatjana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyödyt: Putinilla tulee paskat housuun.
KUKAAN EI AUTTANUT SUOMEA MAAILMANSODASSA
nyt 5 millin kansa pitää sotkeutua muiden ongelmiin? Kuka kärsii natomaana ekana? Suomi, koska se on venäjän vieressä. HALOO?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voi kuka jaksaa jauhaa jossakin vauvapalstalla tällasia. Joku, joka haluaa koko ajan pitää ihmiset pelossa? Igor ja Tatjana?
Jos sinua pelottaa, älä lue näitä keskusteluja, ja uutisia.
Minua, ja monia muita aihe kiinnostaa, ja haluaisimme siitä keskustella. Seon mahdotonta, koska sinä ja muut igor huutelijat pilaatte ketjut peloissanne.
Olen koittanut etsiä asiallisia keskusteluja muualta, ilman igormölinää, mutta en ole löytänyt. Tämä kai on suomen suosituin keskustelupalsta.
Vierailija kirjoitti:
Naton jäsenyys maksaisi joitain kymmeniä miljoonia vuodessa.
Maksaisi yli puoli miljardia vuodessa lisää, jos vertaamme esim. Tanskaan.
Ei Suomi enää voi Natoon liittyä, eikä Ruotsikaan. Jos liittymistä aletaan valmistella, Venäjä hyökkää, kuten teki Ukrainankin kohdalla.
Putin on aivan selvästi ilmoittanut, että ei anna Naton laajentua enää Venäjän rajoja kohti.
Hän on aivan taatusti tosissaan, ja toimii, jos näin käy, sillä kokee Naton suureksi uhkaksi Venäjälle, ymmärtämättä, että Nato on nimenomaan puolustusliitto, ja ilman Venäjän olemassaoloa koko Natoa ei tarvittaisi.
Mutta Putin ei elä tässä todellisuudessa, kuten Merkel osuvasti totesi
Vierailija kirjoitti:
Pietarissa puuhakas päivä?
Hold the troll!, Hold the troll!, Hold the troll!, Hold the troll!
Kyllä ne haitat on siinä, että joudutaan sitten mukaan erityyppisiin hyökkäyksiin, ja mahdollisesti tulee myös seuraamuksia, esim terrori-iskujen muodossa. Esim Irakiin oltaisiin hyökätty niiden "joukkotuhoaseiden" takia, mitä ei ollut olemassa, ja mikä oli yleisessä tiedossa. Eli siis mahdollisesti osallistutaan täysin perusteettomiin operaatioihin. Se maksaa taloudellisesti ja inhimillisti.
Toki voidaan kysyä, että onko sillä merkitystä, kun kuitenkin osallistutaan samoihin hommiin rauhanturvaamisen merkeissä, esim Afganistanissa. Mieluummin sitä olisin ulkopuolella koko hommista. Hyödyt on se turvatakuut, tosin se Venäjällä saatetaan kokea uhkana.
Jos oikeasti tulisi sota, niin joka tapauksessa huonosti kävisi tavallisten ihmisten elämien kannalta. Oli meillä sitten enemmän pommeja ammuttavana tai ei, niin ne venäjän pommit putoaa tänne, eikä minnekkään muualle, vaikka natossa oltaisiin.
Oli trollausta tai ei, niin mikä hyöty on huutaa tuota ainaista trolli mantraa?
ei haitoista saa puhua