Lue keskustelun säännöt.
Auttakaa sivistymätöntä moukkaa (siis minua) ymmärtämään "hienoa" taidetta...
31.12.2021 |
Kertokaa mikä idea on noissa (esim. kauppakeskuksien tyhjäksi jääneissä liiketiloissa myytävissä) maalauksissa, jotka näyttää näin maallikon silmin vain siltä, että niihin on lätkitty jotain väriä ja nostettu sitten pystyyn kuivumaan ja siinä kuivuessa nämä runsaasti roiskitut värit on saaneet ehkä jopa vähän valua.
Mikä on sellaisten kuvien sanoma? Miten niitä tulee tulkita? On kuin yrittäisin ymmärtää jotain ihan outoa kieltä, jonka kirjainmerkkejä en edes tunne. Ja mikä tekee näistä teoksista satasien arvoisia? Kiitos mahdollisesta sivistämisestä.
Kommentit (25)
Vierailija kirjoitti:
Ei semmoinen ole hienoa taidetta, ei edes "hienoa" taidetta.
Jotain hienoa, "hienoa", salaperäistä ja/tai mystistä niissä kuitenkin on, kun jotkut oikeasti niitä ostaa...
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Opittavissa oleva asia, vähän samaa kuin vieraan kielen oppiminen. Kauppakeskuksissa myynnissä oleva taide on harvoin laatutaidetta.
https://fi.thpanorama.com/articles/arte/arte-abstracto-origen-e-histori…
Hienon taiteen ja kulttuurin ymmärtämisessä tarvitaan perustaa sille, sivistystä. Esim arkkitehtuurin ymmärtämisessä historian osaamista, maan tiedon osaamista, tekniikan ymmärtämistä jne.
Kaltaistesi ihmisten ongelma on juuri se että yritätte vimmatusti ymmärtää sen jonkun yhden oikean totuuden taideteoksesta. Mutta kun ei siinä sitä ole. Sen tarkoitus on vain herättää katsojassa erilaisia reaktioita ja tunnetiloja ja ne voivat katsojasta riippuen olla melkein mitä vain. Ei yksi reaktio ole sen hunompi tai väärempi kuin mikään muukaan. EI taidetta voi kokea väärin.
Moni myös kokee jotenkin paremmin ymmärtävänsä ns. näköistaidetta. Mutta tämäkin on aika lailla väärinkäsitys. Ei se ole taiteen ymmärtämistä että tunnistaa siinä olevan jonkun ihmisen, linnun tai maiseman. Se on vain tunnistamista. Sen näköistaiteenkin "ymmärtäminen" on sitä että näkee sen aiheen taakse eli mitä tunteita ja ajatuksia se kuva juuri niin tehtynä sinussa herättää.
Opettele siis kokemaan taide ilman että yrität liikaa ymmärtää sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei semmoinen ole hienoa taidetta, ei edes "hienoa" taidetta.
Jotain hienoa, "hienoa", salaperäistä ja/tai mystistä niissä kuitenkin on, kun jotkut oikeasti niitä ostaa...
ap
Ehkä enemmänkin sitä, että ne ovat ostajien mielestä kivannäköisiä seinäntäytteitä. Ja mikä vika siinä? Harva meistä voi ostaa Gallen-Kallelaa seinälleen. Joku ostaa Ikean julisteen, joku toinen marketin "taidetta". Ihan ok kumpikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hienon taiteen ja kulttuurin ymmärtämisessä tarvitaan perustaa sille, sivistystä. Esim arkkitehtuurin ymmärtämisessä historian osaamista, maan tiedon osaamista, tekniikan ymmärtämistä jne.
Sekoitat nyt taiteen kokemisen ja ymmärtämisen. Ei taidetta tarvitse osata pilkkoa tieteellisesti osiin että siitä voi nauttia tai sitä kokea. Sivistystä ja tietoa tarvitaan siihen että sen teoksen tai rakennuksen osaset voidaan analysoida yksi kerrallaan ja liittää johonkin suurempaan viitekehykseen. Mutta se on lähinnä akateemista puuhaa eikä sitä tarvitse tavallisen taiteen kokijan tehdä tai osata.
Pitkä reitti: Opiskelet hieman taidehistoriaa ja sen kehittymistä tähän abstraktimpaan suuntaan. Maalausten ymmärtämisen kannalta tärkeintä on luopua ajatuksesta, että teoksen pitäisi esittää jotain saati taiteen olisi oltava jotenkin kaunista tai harmonista. Teokset kuvaavat enemmän tunnelmaa ja ovat aina katsojansa tulkittavissa. Ajan myötä silmä alkaa tottumaan näille ja maalauksista avautumaan uusia "maisemia".
Lyhyt reitti: Katselet jatkossakin sellaista taidetta mistä itse pidät, mutta et heittäydy juntiksi kommentoimalla ei-esittävää taidetta tyyliin "ton nyt osais tehdä viis vuotiaskin".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minua ei oikein viehätä ns näköistaide. Se on usein yhdellä silmäyksellä katsottu. Valokuvaamisen korvike. Abstraktimpi taide pistää miettimään , katsomaan useammin , löytämään aina uutta vinkkeliä.
Taiteen tarkoitus on herättää tunteita ja ajatuksia.
Ei sun tarvitse pitää niistä maalauksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän näköistaidekin pistää mielikuvituksen liikenteeseen.
Aina kun joku toteaa että "tuon nyt olisi voinut maalata kuka tahansa" niin totean hänelle että "mutta ei ole kuitenkaan maalannut". Eli siis taiteessa tärkeintä on että jollain on jotain sanottavaa mitä haluaa taiteellaan ilmaista. Suurin osa ihmisistä ei tällaista halua tai kykene tekemään. Taiteella siis "puhuvat" ne ihmiset joille se on luontaisin tapa ilmaista itseään. Yritä siis tavoittaa se mikä on kenties ollut sen taiteilijan kokema tunne jonka hän on vaikkapa maalaukseen laittanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän näköistaidekin pistää mielikuvituksen liikenteeseen.
Se voi niin tehdä mutta ei aina. Huonoimmillaa näköistaide on vain kohteen jäljentämistä joka ei tuo siihen mitään uutta näkökulmaa. Kyllä sillä taiteella pitäisi olla jotain ihan omaa ja uniikkia sanottavaa siitä kohteestaan.
Itse arvostan näissä roiskemaalauksissa lähinnä sitä yksilöllistä lopputulosta. Jos se sattuu näyttämään hyvältä.
Aikuisen on vaikea maalata asioita, jotka eivät esitä mitään. On myös hankalaa maalata sellaista, jossa ei ole mitään järjestelmällisyyttä kuten vaikka tähtitaivaassa. Siksi roiksimalla saat pintaa, jossa ei näy mikään logiikka vaan puhdas fysiikka.
Monesti myös eritekniikoilla saadaan hienoja pintoja aikaiseksi.
Mutta itse en erityisemmin perusta sellaisista tusina roiskemaalauksista, niihin kyllästyy, kun niiden taustalla ei varsinaisesti ole mitään suurempaa ideaa tai tunnetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minua ei oikein viehätä ns näköistaide. Se on usein yhdellä silmäyksellä katsottu. Valokuvaamisen korvike. Abstraktimpi taide pistää miettimään , katsomaan useammin , löytämään aina uutta vinkkeliä.
Valokuvaus on siitä hyvä vertaus että valokuvakin voi olla vain nopeasti otettu "näppäys" tai sitten taidevalokuva jolla halutaan kertoa jotain erityistä. Sama juttu maalaustaiteessa.
Vierailija kirjoitti:
Pitkä reitti: Opiskelet hieman taidehistoriaa ja sen kehittymistä tähän abstraktimpaan suuntaan. Maalausten ymmärtämisen kannalta tärkeintä on luopua ajatuksesta, että teoksen pitäisi esittää jotain saati taiteen olisi oltava jotenkin kaunista tai harmonista. Teokset kuvaavat enemmän tunnelmaa ja ovat aina katsojansa tulkittavissa. Ajan myötä silmä alkaa tottumaan näille ja maalauksista avautumaan uusia "maisemia".
Lyhyt reitti: Katselet jatkossakin sellaista taidetta mistä itse pidät, mutta et heittäydy juntiksi kommentoimalla ei-esittävää taidetta tyyliin "ton nyt osais tehdä viis vuotiaskin".
Enhän minä sanonut, että "ton nyt osais tehdä viis vuotiaskin". Ja kyllähän minä (pohdin vaan tässä samalla) ymmärrän, että hienolla ei tarkoiteta välttämättä kaunista, vaan joku voi tuoda (vaikka maalauksessa) hienosti esille sodan kauhut. Tai kuvata hienosti jotain muuta tunnetta tms.
ap
Taide on vähän kuin kaunis kukka tai maisema. Niitäkään ei ole kukaan ihminen tehnyt, mutta voivat olla henkeäsalpaavan kauniita ja herättää mielihyvää tai vaihtoehtoisesti vaikka puistatusta ja kylmiäväreitä.
Se on taiteen idea.
Vierailija kirjoitti:
Aina kun joku toteaa että "tuon nyt olisi voinut maalata kuka tahansa" niin totean hänelle että "mutta ei ole kuitenkaan maalannut". Eli siis taiteessa tärkeintä on että jollain on jotain sanottavaa mitä haluaa taiteellaan ilmaista. Suurin osa ihmisistä ei tällaista halua tai kykene tekemään. Taiteella siis "puhuvat" ne ihmiset joille se on luontaisin tapa ilmaista itseään. Yritä siis tavoittaa se mikä on kenties ollut sen taiteilijan kokema tunne jonka hän on vaikkapa maalaukseen laittanut.
Mutta joskus kuitenkin tuntuu, että se on tärkeämpää kuka sanoo kuin se, sanooko ko. jotain erityisen hienoa tai oivaltavaa.
Ei niillä mitään arvoa olekaan muuta kuin niihin käytetyn maalin arvo. Loppu on kapitalistista spekulaatiota.
Taide niinkuin kauneuskin on katsojan silmissä. Jokainen tulkitsee taidetta omalla tavalla ja helposti tämä näkyy esim musiikki mauissa. Tokihan jotkut on sivistyneenpiä ja ymmärtää enemmän, mutta niin se yleensä ihmisilläkin on jotta kun siuvistyy ja viisastuu niin taiteellinen näkemys ja esim tuo musiikki makukin muuttuu.
Ei semmoinen ole hienoa taidetta, ei edes "hienoa" taidetta.