Epäoikeudenmukaisuus rekrytointiprosessissa
Hain organisaation sisältä esihenkilötehtäviin.
Minut kutsuttiin ensimmäiseen haastatteluun, koska täytin kaikki kriteerit. Kriteereinä olivat mm. Esihenkilökokemus, näytöt, vähintään AMK-koulutus, johtamiskokemus caseista ym.
Tämän jälkeen minulle ilmoitettiin, että 6 henkilöä oli haastateltu ja 3 henkilöä jatkaa 2-vaiheeseen.
Nämä muut 5 henkilöä oli haastateltu ensimmäisessä vaiheessa samana päivänä 2 haastattelijan toimesta. Toinen oli tulevan tehtävän esihenkilö (A) sekä toinen tulevan tehtävän kollega, joka on myös minun nykyinen esihenkilö (B).
Minut puolestaan haastateltiin vain A:n toimesta ja erillään viikkoa aikaisemmin 1 päivän varoitusajalla. Haastattelu meni ok, mutta jo sen jälkeen tuli fiilis, että minua ei edes haastateltu tosissaan kyseiseen tehtävään ja konkretiaa sisältävät kysymykset olivat vähissä. Minulta kysyttiin puolestaan esim. Mikä on lapseni ikä ja nimi.
Minä en siis ollut jatkoon päässeiden kolmen hakijan joukossa. Poisjäämistäni perusteltiin ainoastaan sillä, että minulla ei ole riittävästi esihenkilökokemusta, jota minulta löytyi 3 vuotta. Olin jo asian kanssa ok, mutta sain kuulla että kyseiseen tehtävään oli valittu samasta yrityksestä oleva henkilö, joka on yrityksemme hierarkiassa alempana kuin minä. Hänellä ei myöskään ole lainkaan esihenkilökokemusta.
Ihmettelen ensinnäkin miten hänet on voitu ottaa hakuprosessiin mukaan, kun hän ei täytä kriteereitä. Sen jälkeen valittu ja minulle vielä perusteltu, että tipun prosessista vähäisen esihenkilö kokemuksen vähäisyyden johdosta. Olen myöskin korkeammin koulutettu: akateeminen vs AMK.
Mitä mielestäni pitäisi tehdä asian suhteen?
Voinko viedä asiaa HR:n?
Pelkään pahasti, jos alan viemään asiaa eteenpäin tästä koituu ongelmia minulle jatkossa. Tyydynkö siis vain kohtalooni ja olen hiljaa?
Kommentit (20)
Työnantaja saa valita vapaasti. Älä tee mitään valitusta.
Tämä on tätä päivää, minulta löytyy kirjan verta tosi kertomuksia ja tapauksia, jossa esim. pelkällä atk-ajokortilla mennään akateemisten ohi. Tärkeimmät rivit "cv:ssä" ovat: suhteet, suhteet, suhteet, oikea nimi ja oikea seurakunta.
AP:n nykyinen esihenkilö ei todennäköisesti halunnut sinua siihen tehtävään tai koki että et ole siihen sopiva. Siksi hän ei sinua haastatellut ja henkilö A kyseli vaan sinun lapsesi nimeä, ikää jne. Eli AP oli pakko ottaa mukaan prosessiin koska oli siihen hakenut mutta todellisuudessa hänellä ei ollut mahdollisuuksia tehtävään koska henkilö B ei häntä siihen halunnut. AP:tä alemmassa rankissa oleva, saman organisaation työntekijä taas oli B:n mielestä ok niin hänet otettiin mukaan rekryprosessin, vaikkei hänellä ole esihenkilökokemusta. Kannattaa odottaa, valittaanko tämä henkilö tehtävään. Jos, niin sitten voit kyseenalaistaa päätöksen jos näin haluat. Tällöin kannattaa katsoa jo toinen työpaikka ehdolle, koska kun asioita rupeaa kyseenalaistamaan niin saattaa käydä niin että tällöin ei henkilöä itseasiassa enää organisaatiossa edes tarvita.
Nyt kysyy ap ihan turhia. Hän itse ymmärtää mitä seurauksia hänelle todennäköisimmin koituu ja kuinka ahdistavaksi elämä muuttunee työpaikalla, jos alkaa haastamaan riitaa HR:n kautta. Voi tulla tarve vaihtaa jopa työpaikkaa. Vain ap osaa vastata, onko tämä sen valittamisen arvoista.
Jos määrität hyvinvointiasi ylennysten kautta (huono idea), niin kannattaa katsoa mitä positioon valituissa henkilöissä on sellaista, mitä sinulla ei. Oli se sitten mitä tahansa; kovempi työmoraali, paremmat vitsit tai vaikka kyky edetä reiden vartta pitkin. Sen jälkeen kartutat itsellesi samat samat taidot/taustat.
AP, annan pölyn laskeutua ja ala katsomaan toista työnantajaa
Haastattelujärjestely kertoo minusta, että sinut oli ajateltu paikkaan, mutta ehkä kemiat ei uuden pomon kanssa kohdanneetkaan. Mietin jo vaihtoehtoa, onko lasten kautta jokin kytkös, joka teki negatiivisen vaikutuksen. Y
Jospa ne tykänny sun luonteesta. Eli sinusta henkilönä. Henkilökemia nääs.
Kuule jos et ole sopiva niin et ole sopiva. Taitaa olla niin, että sopivat lahjakkaat pärjää. Sinä et kai ole organisaatiossasi sellainen. Hae muualle, niin voit kokeilla kelpaatko paremmin.
Niin ja kuka suosittelisi sinua? Oleko sekä pätevä että aikaansaapa ja mukava?
Hankalat tyypit saa tiiminsä riitaan ja hankaluuksiin. Ja löperöt ei vaadi mitään.
Ap. Sinua ei pidetä ylennysmateriaalina, johtoon sopivana ihmisenä.
Ja se on todennäköisesti oikeaan osuva arvaus, koska sä et tässäkään tuo esiin mitään sellaista, minkä takia sinä olisit ollut tehtävään sopiva.
Joo, täytit viralliset vähimmäisvaatimukset, mutta se on eri asia kuin olla paras tai sopivin.
Mitä tekisit tuossa tilanteessa? Ala etsimään töitä muualta, toisesta firmasta. Nykyisessä työpaikassasi on vaikutusvaltaisessa asemassa joku, joka ei pidä sinusta henkilönä, persoonana. Tällä ei ole mitään tekemistä ammatillisen osaamisesi kanssa.
Sinulla on kolmen vuoden edestä näyttöjä esimiehenä olemisesta. Millainen esimies olet? Pidetäänkö sinusta? Lisääntyikö tuottavuus? Näitähän rekrytoijat miettivät.
Oliko tämä valittu samaa vai eri sukupuolta kuin sinä? Onko hänellä lapsia? Kurjalta touhu kuulostaa.
Keskityt siihen, kuinka täytit muodolliset pätevyysvaatimukset. Sinut "palkittiin" muodollisella haastattelulla.
Oma käsitykseni on, että millainen olet henkilönä ja kuinka vakuuttavasti osaat tuoda esiin osaamisesi ja ammattitaitosi ratkaisee rekrytointien loppumetreillä.
Mieti: oletko löperö esimies, jonka organisaatio ei saa aikaan tarpeeksi? Vai oletko pilkunnussija, jossa tuherretaan liikaa? Vai oletko hirmuhallitsija, joka aiheuttaa vain ongelmia ja valitusta ympäristössä?
Muodollisesti pätevät voi olla muuten paskoja.
Vierailija kirjoitti:
Kuule jos et ole sopiva niin et ole sopiva. Taitaa olla niin, että sopivat lahjakkaat pärjää. Sinä et kai ole organisaatiossasi sellainen. Hae muualle, niin voit kokeilla kelpaatko paremmin.
Niin ja kuka suosittelisi sinua? Oleko sekä pätevä että aikaansaapa ja mukava?
Minulla on myös akateeminen johtamiskoulutus.
Viimeksi n.2kk sitten olin tuloksellisesti paras kollegoistani ja minut palkittiin, kun tuloksia mitattiin periodilla.
Minulla on suosittelijoina mm. Nykyisen työtehtäväni edellinen esihenkilö.
Suosittelijoihin ei ole otettu yhteyttä.
Mistä tiesivät kysyä lapsestasi? Olisit vastannut ettei ole olennainen tieto. Esimieheltä vaaditaan jämäkkyyttä tällaisessa.
Tekstistäsi päätellen et sovi esihenkilöksi, sen verran katkeraa. Sinua vaan haastateltiin näön vuoksi.