Miksi otit Pandremixin, jos olet raskaana?
Itse olen jo lapseni maailmaan saattanut enkä olisi kyllä mitään ylimääräistä kehooni laittanut odotus- ja imetysaikana. Tiedätte kyllä, mitä esim. 1980-luvulla laskeutui maaperäämme Itä-Euroopasta ja Suomessa abortoitui/vammautui paljon lapsia ja sikiöitä kun äidit söivät saastunutta ruokaa (sieniä ja marjoja. Nyt sama kertymä tappaa täällä keskeisessä Suomessa eläkeläisiä erilaisiin syöpiin. He ovat syöneet paljon luonnon antimia. Nyt annatte pistää heikennettyä virusta itseenne, jota ei ole tutkittu. Miksi?
Kommentit (17)
Eikö parempaa tekemistä oo kun tulla tänne kyselemään noin älyttömiä kysymyksiä?! eikö tuu mieleen että oli aika vaikea tätä asiaa päättää, ottaako vai ei! pakko oli päättää kumpiko on pienempi paha, rokote vaiko raju flunssa, joka on tappanut USA:ssa raskaana olevia!! helppo tuossa vaiheessa on sanoa noin kun ei ole raskaana, eikä tarvitse sen enempää miettiä ku sanoa vaan että 'en minä ainakaan ota'... turha on ketään osottaa ja sanoa että kuinka uskalsit rokotteen ottaa!! JOKAISEN OMA ASIA, EI TARVITSE SYYLLISTÄÄ HUONOKSI IHMISEKSI!
Mulla on myös mies ja lapsi enkä halua jättää heitä vielä.
No siksi että piti valita kahdesta pahasta se pienempi.
Onko SI riskitön raskaana olevalle ja sikiölle?
Tähän asti ainakin luonatainen vastusutuskyky on riittänyt suojaamaan myös kohdussa olevia lapsiani. Niin nytkin toivon että se riittää.
jouduin tekemään valintani myös JO syntyneiden lasteni vuoksi ja otin rokotteen. He kuitenkin tarvitsevat äitiänsä elävänä eivätkä ruumisarkussa.
Siis ei tarvinnut miettiä, en ottanut.
koska haluan lapseni saavan suojaa tautia vastaan (saa vasta-aineita minulta). En myöskään halua sairastua ja mahdollisesti kuolla SI:aan raskaana ollessani.
Punnittuani haitat ja hyödyt, oli hyötyjen osuus niin paljon suurempi, kuin mahdollisten haittojen, ettei päätöstä ollut edes vaikea tehdä.
Et sitten varmaan perehtynyt pahemmin siihen, millainen tauti si on raskaanaoleville. Kuolemanriski on 6-10 kertaa korkeampi tavikseen verrattuna.
Hyvä, ettet antanut tunkea itseesi mitään ylimääräistä raskausaikana. Mutta sanotaanko, jos olisit raskausaikanasi joutunut päättämään, annatko tunkea itseesi mieluummin tamiflu-kuurin, särkylääkkeitä ja antibioottikuurin ja korkean kuumeen nostavan suhteellisen tuntemattoman virustaudin, tai rokotteen, jonka ainesosat on tutkittu eivätkä ole osoittautuneet vaarallisiksi, kumman olisit valinnut?
Pahoittelen, mutta en kykene ymmärtämään kirjoituksellesi kunnollisia motiiveja (korkeintaan näen siinä pahansuopuutta ja tilaisuuden pönkittää itseäsi). Itselleni oli todella helppoa valita todellisen riskin ja vain olemattoman pienen, potentiaalisen riskin välillä. Todellinen riski oli tauti, joka on todistetusti vaarallinen raskaanaoleville. Vielä kun on lapsia ennestäänkin, olisi ollut uhkarohkeaa jättää rokote ottamatta joidenkin keksimällä keksittyjen syiden vuoksi.
Nyt annatte pistää heikennettyä virusta itseenne, jota ei ole tutkittu. Miksi?
Älähän puhu, kun et mitään tiedä.
t. raskaana oleva
eri vaihtoehtojen haitat ja hyödyt.
kova juttu. Kuolleita ei ole ollut vain USAssa vaan myös Euroopassa. Esim. Bulgariassa raskaana oleva kuoli hengityskoneessa.
Joskus pitää valita kahden pahan väliltä se pienempi paha.
Tshernobylin laskeumia ja 5 ml rokotetta.
0,5ml on aikuisen rokotteen määrä,lapsilla 0,25ml
niitä samoja joiden kanssa joutuu tekemisiin sairastaessaan taudin.
pienempi paha se kuin saada elävä virus joka monistuu miljardeiksi eläviksi viruksiksi elimistössä ja aiheuttaa korkeakuumeisen taudin. Tätä tautia sitten lääkitään lääkkeillä, jotka eivät ole sikiölle hyväksi. Rokotteessa ei ole mitään aineita, joiden voisi epäillä olevan haitallisia sikiölle. Toisin kuin ravinnossa, ilman saasteissa, taustasäteilyssä jne., johon me raskaana olevatkin törmäämme päivittäin.
mutta jos rokotan, niin syynä se, että punnitsisin SI (eli kovan kuumeen) ja rokotteen mahollisia haittavaikutuksia vastakkain. Teen valinnan tietysti mahdollisimman pienen riskin mukaan!