Hain julkista virkaa, en saanut mutta sain korvaukset oikeuden kautta

Kunnissa tätä on ja varsinkin pienissä. Mutta ei poliisin virkaan tai muuten valtiolle to7mi. Äärimmäisiä ongelmia toki valtiolla, jos tuhat virkaa täyttää, niin prosentissa eli kymmenessä tapauksessa voi ongelmia ollakin. Mutta häviävän pientä.

Niin, tuskin nosturifirman omistajan poika jää ilman työtä vaikjei tiedä miten nostruri toimii, eli kyllä ongelmat pätevyyden osalta on yleisempiä yksityisellä kuin valtiolla, jos yksityisellä sopiva aina ohittaa pätevän.

Mutta hyvä kun korvasivat sulle.

Cool story, bro.

Vierailija kirjoitti:

Kunnissa tätä on ja varsinkin pienissä. Mutta ei poliisin virkaan tai muuten valtiolle to7mi. Äärimmäisiä ongelmia toki valtiolla, jos tuhat virkaa täyttää, niin prosentissa eli kymmenessä tapauksessa voi ongelmia ollakin. Mutta häviävän pientä.

Niin, tuskin nosturifirman omistajan poika jää ilman työtä vaikjei tiedä miten nostruri toimii, eli kyllä ongelmat pätevyyden osalta on yleisempiä yksityisellä kuin valtiolla, jos yksityisellä sopiva aina ohittaa pätevän.

Mutta hyvä kun korvasivat sulle.

Ja kuten arvata saattaa, oli kyseessä pohjanmaalainen kunta alueelta, mistä mennään useammin suviseuroille kuin rockfestareille. Tätä lypsämistä rekrykorvauksilla tapahtuu aika paljon näissä. Jotkut eivät valita, mutta jos selkeästi näkee että vähemmän pätevä valittiin virkaan, niin kyllä silloin lähtee hallinto-oikeudelle valitusta. 

On henkilöitä, jotka hakevat paikkoja pelkästään korvausten vuoksi. Työkokemusta ja tutkintoja löytyy, jos häntä ei valita, niin on melkein automaattisesti korvaus velvollinen, kpska on ylvertainen hakija. Ei tietenkään hyväksy paikkaa, jos hänet siihen valitaan.

Ei ollut uskottava tarina. Rakennustarkastajista on huutava pula, saisi heti töitä jos on yhtään pätevyyttä. Ketään ei kiinnosta siviilisääty.

Virkaan nimittämisestä voi tosiaan valittaa ja, jos valitus menee läpi, valinta tehdään ja perustellaan uudestaan. Valittaja ei saa kyseistä virkaa automaattisesti tai hänelle makseta mitään korvauksia.

On ihan tavallista, että perustelu on vain tehty ensimmäisellä kertaa laiskasti (jonka seurauksena nimittäminen oikeudessa puretaan) ja toisellakin kertaa tehtävään nimetään sama henkilö, tällä kertaa vedenpitävin perustein.

Kuntien ja muihin julkisen sektorin virkoihin hakiessa ja tullessa ei valituksi kannattaa aina valittaa. Yleensä on joku muotovirhe tms. jolla saa korvauksia. Joskus työpaikkakin on valituksen kautta tullut korvauksien lisäksi, mutta työpaikkaa ei tietenkään ole enää pakko vastaanottaa.  Valituksilla voi korkeakoulutettu tienata hyvän potin ilman mitään riskiä.

Vierailija kirjoitti:

On henkilöitä, jotka hakevat paikkoja pelkästään korvausten vuoksi. Työkokemusta ja tutkintoja löytyy, jos häntä ei valita, niin on melkein automaattisesti korvaus velvollinen, kpska on ylvertainen hakija. Ei tietenkään hyväksy paikkaa, jos hänet siihen valitaan.

Nimityksestä valittajalle ei makseta korvauksia, vaikka nimitys purettaisiin. Valittaminen myös maksaa, joten mikä olisi se taloudellinen hyöty?

Vierailija kirjoitti:

On henkilöitä, jotka hakevat paikkoja pelkästään korvausten vuoksi. Työkokemusta ja tutkintoja löytyy, jos häntä ei valita, niin on melkein automaattisesti korvaus velvollinen, kpska on ylvertainen hakija. Ei tietenkään hyväksy paikkaa, jos hänet siihen valitaan.

Kuulostaa hyvältä! Mulla on oman alan osalta aivan huippuhyvä koulutus+kokemus, pitäisi kokeilla tätä joskus.

Vierailija kirjoitti:

On henkilöitä, jotka hakevat paikkoja pelkästään korvausten vuoksi. Työkokemusta ja tutkintoja löytyy, jos häntä ei valita, niin on melkein automaattisesti korvaus velvollinen, kpska on ylvertainen hakija. Ei tietenkään hyväksy paikkaa, jos hänet siihen valitaan.

Nämä ovat kullakin alalla jopa tiedossa. Olen kuullut juttua jopa yhdestä sarjavalittajasta, siis kymmeniä valituksia.

Sinulta ap ei kai sentään udeltu poliittista kantaa? Sitäkin tapahtui vielä 80-luvulla. Eräs sukulaiseni oli koululautakunnan jäsen ja usein haastattelemassa muutaman muun jänenen kanssa uusia hakijoita. Yksi ukko oli sitten kysynyt hakijalta poliittista kantaa ja tämä oli vastannut kokoomusta. Utelija oli jotenkin "ymmärtänyt väärin" ja tulkinnut, että hakija oli kommunisti. Jäi tietenkin kepulaisessa kunnassa valitsematta, vaikka työkokemus ja paperit olivat parhaat. Valitus lähti ja asia korjattiin. Raha ei muistaaksen siirtynyt taskusta toimeen, mutta kunnan ukot saivat kuitenkin opetuksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On henkilöitä, jotka hakevat paikkoja pelkästään korvausten vuoksi. Työkokemusta ja tutkintoja löytyy, jos häntä ei valita, niin on melkein automaattisesti korvaus velvollinen, kpska on ylvertainen hakija. Ei tietenkään hyväksy paikkaa, jos hänet siihen valitaan.

Nimityksestä valittajalle ei makseta korvauksia, vaikka nimitys purettaisiin. Valittaminen myös maksaa, joten mikä olisi se taloudellinen hyöty?

Voi saada työpaikan, kun nimittämisperusteiden täyttyminen arvioidaan uudestaan lainmukaisesti.

Valittaminen ei maksa jos voittaa jutun, ainoastaan jos häviää.

Vierailija kirjoitti:

Kuntien ja muihin julkisen sektorin virkoihin hakiessa ja tullessa ei valituksi kannattaa aina valittaa. Yleensä on joku muotovirhe tms. jolla saa korvauksia. Joskus työpaikkakin on valituksen kautta tullut korvauksien lisäksi, mutta työpaikkaa ei tietenkään ole enää pakko vastaanottaa.  Valituksilla voi korkeakoulutettu tienata hyvän potin ilman mitään riskiä.

Lisäksi töitä saa insinööri yksityiseltäkin puolelta. Yksityisillä isoilla firmoilla on kaikenlaisia vastuullisuusohjelmia yms ja siellä julkisuuskuvasta ollaan hyvin tarkkoja, sellaista syrjimistä ei yleensä pääse tapahtumaan, jos hakija on muuten pätevä. Julkisella sektorilla on joskus aika villiä tuo touhu. Yksityisiä ei myöskään kiinnosta, jos hakija on lypsännyt rahaa kunnilta. 

Vierailija kirjoitti:

Kuntien ja muihin julkisen sektorin virkoihin hakiessa ja tullessa ei valituksi kannattaa aina valittaa. Yleensä on joku muotovirhe tms. jolla saa korvauksia. Joskus työpaikkakin on valituksen kautta tullut korvauksien lisäksi, mutta työpaikkaa ei tietenkään ole enää pakko vastaanottaa.  Valituksilla voi korkeakoulutettu tienata hyvän potin ilman mitään riskiä.

Erittäin epätodennäköistä, että tästä tienaisi. Todennäköisempää on menettää se 250 euroa vai mitä se on nykyään.

Vierailija kirjoitti:

Kuntien ja muihin julkisen sektorin virkoihin hakiessa ja tullessa ei valituksi kannattaa aina valittaa. Yleensä on joku muotovirhe tms. jolla saa korvauksia. Joskus työpaikkakin on valituksen kautta tullut korvauksien lisäksi, mutta työpaikkaa ei tietenkään ole enää pakko vastaanottaa.  Valituksilla voi korkeakoulutettu tienata hyvän potin ilman mitään riskiä.

Mielenkiintoista. Hain nimittäin tässä juuri opettajan virkaa, johon olen muodollisesti pätevä, mikä on harvinaista, sillä ammatillisen puolen opettajilta usein puuttuu opettajaopinnot, jotka minulta löytyy. Ajattelin juuri tuota, että jos en tule valituksi, voisin koettaa höytyä valittamalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On henkilöitä, jotka hakevat paikkoja pelkästään korvausten vuoksi. Työkokemusta ja tutkintoja löytyy, jos häntä ei valita, niin on melkein automaattisesti korvaus velvollinen, kpska on ylvertainen hakija. Ei tietenkään hyväksy paikkaa, jos hänet siihen valitaan.

Nimityksestä valittajalle ei makseta korvauksia, vaikka nimitys purettaisiin. Valittaminen myös maksaa, joten mikä olisi se taloudellinen hyöty?

Voi saada työpaikan, kun nimittämisperusteiden täyttyminen arvioidaan uudestaan lainmukaisesti.

Valittaminen ei maksa jos voittaa jutun, ainoastaan jos häviää.

Huomaa, ettet ole valitusta tehnyt. Siitä otetaan aina kiinteä maksu, jota ei palauteta, vaikka nimitys purettaisiin.

Vierailija kirjoitti:

Sinulta ap ei kai sentään udeltu poliittista kantaa? Sitäkin tapahtui vielä 80-luvulla. Eräs sukulaiseni oli koululautakunnan jäsen ja usein haastattelemassa muutaman muun jänenen kanssa uusia hakijoita. Yksi ukko oli sitten kysynyt hakijalta poliittista kantaa ja tämä oli vastannut kokoomusta. Utelija oli jotenkin "ymmärtänyt väärin" ja tulkinnut, että hakija oli kommunisti. Jäi tietenkin kepulaisessa kunnassa valitsematta, vaikka työkokemus ja paperit olivat parhaat. Valitus lähti ja asia korjattiin. Raha ei muistaaksen siirtynyt taskusta toimeen, mutta kunnan ukot saivat kuitenkin opetuksen.

Nämä puutteet varmaan korjaantuvat automaattisesti, kun vanha sukupolvi päätyy hauturin kautta multiin. 

Uudempi sukupolvi on vapaamielisempi ja tietää pääosin nykypäivän työelämän käytännöt. Nämä vanhat 70-lukulaiset papparaiset eivät tiedä.

Höpö, höpö. Kunta ei maksa rahaa siitä, että joku vetää virantäyttöä koskevan valituksensa pois.

Vierailija kirjoitti:

Höpö, höpö. Kunta ei maksa rahaa siitä, että joku vetää virantäyttöä koskevan valituksensa pois.

https://www.aamulehti.fi/kotimaa/art-2000007388281.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Höpö, höpö. Kunta ei maksa rahaa siitä, että joku vetää virantäyttöä koskevan valituksensa pois.

https://www.aamulehti.fi/kotimaa/art-2000007388281.html

Näissä tapauksissa kyseisissä kunnissa asuvan kuntalaisen tulisi tehdä kunnallisvalitus kunnan julkisen rahan käyttämisestä epäasiallisiin ja kuntalain mukaisiin kunnan tehtäviin kuulumattomiin menoihin. Jos kunnan virkamiehen epäillään tehneen virkavirheen, ei kunta voi kuntalaisten rahoilla maksaa valituksen tehnyttä hiljaiseksi ja asiaa tutkimattomaksi.