Sinä lapseton, joka perustelet päätöstäsi olla lapseton sillä, että tahdot säilyttää "vapauden"

Kuulepas . E-pillerit hankin 70-luvulla ja kun minä päätän olla lapseton asia EI kuulu muille kuin minun aviomiehelleni piste. Minun EI tarvitse perustella naapurin kymmenlapsiselle pirkolle yhtään mitään. Tais tulla yllätyksenä?

Eikös se ole hyvä, että jos ei halua lapsia, ei niitä tee.

Kyllä sitä on joka tapauksessa aika paljon vapaampi ilman lapsia kuin niiden kanssa...

Huono perustelu.

Totta kai kaikkiin vaikutetaan ulkopuolelta, joko median tai tuttujen taholta, mutta valinnanvapaus on vielä olemassa.

Vapaus valita mitä tehdä aamuisin, viikonloppuisin ja lomilla. Ainakin minä myönnän olevani laiskanpuoleinen silloin, koska työaikana olen kiireinen.

Eikä ole ikinä kiinnostanut ottamaan vastuuta muiden elämästä. Ne vasta onkin omia valintoja.

Jos minun pitäisi valita Suomalaisen vankilan ja vauvavuoden välillä, kuulostaa vankila houkuttelevammalta.

Vankilassa voisin yhä tehdä itselleni merkityksellisiä asioita. Pikkuvauvan äitinä joutuisin jättämään koko entisen elämäni. Paitsi, jos olisin niin rikas, että voisin palkata vauvalle kokoaikaiset hoitajat.

Kait AP tajuu, et lapsi on 18 vuoden sitoutuminen… Et sie voi lähtee siitä pois. Ja jos lähdet, nii nainen alkaa vaatimaan rahaa. Ei oo kovin vapaata miust tommonen.

Samoin perustelen sitä, etten halua ottaa lemmikkiä.

Kaikki ihmiset eivät halua olla riippuvuussuhteessa johonkin toiseen olentoon. Siis sellaisessa hoivariippuvuussuhteessa.

Panostan työhöni, parisuhteeseeni ja vapaa-aikaani ja se on vapautta, jota kaipaan ja se on valintani elämässäni.

Vapaa lain rajoissa tietenkin(Eli näin ollen en täysin vapaa esimerkiksi vain viemään kaupasta mitä tahdon tai kulkemaan vapaasti maasta toiseen, vaikka tahtoisinkin), mutta lisääntyminen ei ole mikään laki, josta rangaistaan, jos et niin tee. Henkilökohtainen valinnanvapaus silti onneksi on vielä tallella ja sinä päivänä, kun ei enää olisikaan, hyppäisin sillalta. 

Mikä ongelma lapsettomuus on joillekin, kun tällaisia aloituksia pitää tehdä? Ajatteelko ap oikeasti kertovansa nyt jonkin suurenkin ajatuksen, jonka luettuaan lapsettomat joukolla huudahtavat: "totta! niinhän tuo asia onkin, nyt äkkiä tekemään lapsia!" vai mikä tällaisen aloituksen tarkoitus on?

Toinen mitä en lapsettomuuskeskusteluissa jaksa, on se, että usein törmää argumenttiin "näillä lapsettomilla on sitten vino pino kissoja ja koiria paikkaamassa huolenpidontarvetta". Mikä tässä ajatuksessa on väärin? Jos joku haluaakin huolehtia, mutta kohdistaa sen mieluummin eläimeen kuin lapseen, mikä siinä on niin väärin, että se täytyy nostaa huomiona esiin? Onko jotenkin NOLOA rakastaa eläintä ja ajatella sitä perheenjäsenenään, onko se jotenkin huonomman ihmisen merkki? Itsestäni taas on arvostettavaa, että ihminen arvostaa myös muita eläviä olentoja ja toisaalta taas tunnistaa omat resurssinsa; jos lapset eivät herätä hellittelyvaistoja, ei niitä selkeästi kannata omaan elämäänsä haalia.

Liekö sitten takana kaikessa tässä joku vanhakantainen ajatus, että lisääntyminen on tärkeintä ja naisen mittarina on kyky huolehtia lapsikatraasta, mene ja tiedä. Onneksi nykyää kuitenkin ihmisiä voi arvottaa hyvin paljon muidenkin ominaisuuksien kuin lastentekokyvyn kautta.

Ei ole lapsia eikä kissoja tai koiria. En koe huolenpidon tarvetta lainkaan.

Vierailija kirjoitti:

Mikä ongelma lapsettomuus on joillekin, kun tällaisia aloituksia pitää tehdä? Ajatteelko ap oikeasti kertovansa nyt jonkin suurenkin ajatuksen, jonka luettuaan lapsettomat joukolla huudahtavat: "totta! niinhän tuo asia onkin, nyt äkkiä tekemään lapsia!" vai mikä tällaisen aloituksen tarkoitus on?

Toinen mitä en lapsettomuuskeskusteluissa jaksa, on se, että usein törmää argumenttiin "näillä lapsettomilla on sitten vino pino kissoja ja koiria paikkaamassa huolenpidontarvetta". Mikä tässä ajatuksessa on väärin? Jos joku haluaakin huolehtia, mutta kohdistaa sen mieluummin eläimeen kuin lapseen, mikä siinä on niin väärin, että se täytyy nostaa huomiona esiin? Onko jotenkin NOLOA rakastaa eläintä ja ajatella sitä perheenjäsenenään, onko se jotenkin huonomman ihmisen merkki? Itsestäni taas on arvostettavaa, että ihminen arvostaa myös muita eläviä olentoja ja toisaalta taas tunnistaa omat resurssinsa; jos lapset eivät herätä hellittelyvaistoja, ei niitä selkeästi kannata omaan elämäänsä haalia.

Liekö sitten takana kaikessa tässä joku vanhakantainen ajatus, että lisääntyminen on tärkeintä ja naisen mittarina on kyky huolehtia lapsikatraasta, mene ja tiedä. Onneksi nykyää kuitenkin ihmisiä voi arvottaa hyvin paljon muidenkin ominaisuuksien kuin lastentekokyvyn kautta.

Mutta kun tämä "nykyään" ei ole kestävää. Se nähdään jo nyt. Myöhemmin tulee valtavasti ongelmia kun väestö ikääntyy ja vähenee. Sen jälkeen joku taas pakottaa siihen, ulkoa tai sisältä päin.

Nykyään on pelkkiä oikeuksia, joihin on ihmiset aivopesty. Hassusti ihmiset voivat melko huonosti vaikka hukkuvat kaikenlaisiin oikeuksiin. Velvollisuudet pitävät yhteiskunnan pystyssä.

Ennen kuin joku tulee selittämään jotain ilmastonmuutoksesta ja väestökasvusta, ilmastonmuutosta on aina ollut ja ties mitä katastrofeja, silti sitä vain täällä vain ollaan. Väestönkasvu ei ilmiselvästikään ole ongelma Suomessa ja myös se tulee korjaantumaan vaikka sitten sen luonnon toimesta, nyt korona on sitä vähän yrittänyt, ehkä tulee jossain vaiheessa pahempi tauti tai sitten ilmastonmuutos tappelee väestönkasvua vastaan.

Ei näitä aloituksia tarvi ottaa minään muutoksen aloituksena, nämä ovat vain vauvapalstalle tehtyjä aloituksia.

-eri