Pitääkö väite ''irtautuminen teologiasta teki ihmisoikeudet huteriksi'' paikkaansa?

Mikä on tämän lainauksen asianyhteys? Mihin alueeseen viitataan? Mikä aikakausi on kyseessä?

Riippuu mitä sillä tarkoitetaan. Tietenkin uskonnon kaltaisiin aika lailla muuttumattomiin oppeihin nojaaminen tekee tietyllä tavalla asiat vakaiksi. Mutta myös samalla menneeseen jämähtäneiksi.

Tietenkin kun asioita aletaan pohtia uusista näkökulmista ja ilman uskontojen painolastia niin samalla menetetään se auktoriteetin antama varmuus asioiden oikeasta laidasta. Mutta samaan aikaan voidaan löytää paljon uutta ja parempaa.

Ihmisoikeuksien huteruus on siis aika lailla provokatioivinen ilmaisu koska se antaa ymmärtää että ne ihmisoikeudet olisivat muuttuneet jotenkin huonommiksi. Mutta oikeasti ajatus ihmisoikeuksista on muuttunut paljon laajemmaksi ja useampia asiota koskevaksi. Mutta toki sen voi silloin helpommin myös kiistää ja haastaa.

Kai siellä nyt vähän enemmänkin avattiin sitä väitettä? Anna tulla vaan, ap. Vai ootko niin laiska, ettet viitsi näpytellä kunnon aloitusta? Vai etkö vain osaa? Siinä tapauksessa sun paikkasi ei ole amk:ssa.

Vierailija kirjoitti:

Kai siellä nyt vähän enemmänkin avattiin sitä väitettä? Anna tulla vaan, ap. Vai ootko niin laiska, ettet viitsi näpytellä kunnon aloitusta? Vai etkö vain osaa? Siinä tapauksessa sun paikkasi ei ole amk:ssa.

Ei avattu. Kyseessä tuollainen diaesitys, se on ensimmäinen lause yhdessä diassa, sitten liikutaankin jo eteenpäin kohti länsimaalaisia ihmisoikeuksia, ei avattu yhtään sen enempää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai siellä nyt vähän enemmänkin avattiin sitä väitettä? Anna tulla vaan, ap. Vai ootko niin laiska, ettet viitsi näpytellä kunnon aloitusta? Vai etkö vain osaa? Siinä tapauksessa sun paikkasi ei ole amk:ssa.

Ei avattu. Kyseessä tuollainen diaesitys, se on ensimmäinen lause yhdessä diassa, sitten liikutaankin jo eteenpäin kohti länsimaalaisia ihmisoikeuksia, ei avattu yhtään sen enempää.

Oliko tuo siis joku ihan kaupallinen oppimateriaali vai jonkun opettajan itse väsäämä diaesitys?

Tottahan tuo on. Ei hengettömässä markkinayhteiskunnassa ole ihmisoikeutta.

Vierailija kirjoitti:

Tottahan tuo on. Ei hengettömässä markkinayhteiskunnassa ole ihmisoikeutta.

Niin, kyllähän se kunnon inkvisiitio ja roviot olivat parasta ihmisoikeuksien vaalintaa!

Aloituksen perusteella en ole valmis uskomaan, että noin väitetään AMK:n materiaaleissa. Tietysti tuo lause sieltä voi löytyä, mutta  sehän voi esiintyä vaikka siksi, että tarkoitus on keskustella siitä, päteekö väite.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottahan tuo on. Ei hengettömässä markkinayhteiskunnassa ole ihmisoikeutta.

Niin, kyllähän se kunnon inkvisiitio ja roviot olivat parasta ihmisoikeuksien vaalintaa!

Aika paljon vanhempaa kamaa kuin kristillisestä perinteestä kumpuava liberaali ihmisoikeusajattelu...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottahan tuo on. Ei hengettömässä markkinayhteiskunnassa ole ihmisoikeutta.

Niin, kyllähän se kunnon inkvisiitio ja roviot olivat parasta ihmisoikeuksien vaalintaa!

Aika paljon vanhempaa kamaa kuin kristillisestä perinteestä kumpuava liberaali ihmisoikeusajattelu...

Missähän se liberaalius on oikein näkynyt? Kirkko on kuitenkin vastustanut tai jarruttanut lähes jokaista uudistusta jolla on parannettu naisten tai vähemmistöjen asemaa.

Kirkko myös pönkitti viimeiseen asti ns. sääty-yhteiskuntaa jossa syntyperä käytännössä ratkaisi ihmisen mahdollisuudet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottahan tuo on. Ei hengettömässä markkinayhteiskunnassa ole ihmisoikeutta.

Niin, kyllähän se kunnon inkvisiitio ja roviot olivat parasta ihmisoikeuksien vaalintaa!

Aika paljon vanhempaa kamaa kuin kristillisestä perinteestä kumpuava liberaali ihmisoikeusajattelu...

Missähän se liberaalius on oikein näkynyt? Kirkko on kuitenkin vastustanut tai jarruttanut lähes jokaista uudistusta jolla on parannettu naisten tai vähemmistöjen asemaa.

Kirkko myös pönkitti viimeiseen asti ns. sääty-yhteiskuntaa jossa syntyperä käytännössä ratkaisi ihmisen mahdollisuudet.

Kirkko on kyllä ollut tukemassa ihmisten oppimista jo kauan ennen kuin oli kansakoulujakaan. On ollut kiertokouluja ja kinkereitä, joissa ihmisiä on opetettu mm lukemaan.

Se, että kirkko ei (virallisesti) suostu vihkimään homopareja, ei ole mikään ihmisoikeuskysymys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottahan tuo on. Ei hengettömässä markkinayhteiskunnassa ole ihmisoikeutta.

Niin, kyllähän se kunnon inkvisiitio ja roviot olivat parasta ihmisoikeuksien vaalintaa!

Aika paljon vanhempaa kamaa kuin kristillisestä perinteestä kumpuava liberaali ihmisoikeusajattelu...

Missähän se liberaalius on oikein näkynyt? Kirkko on kuitenkin vastustanut tai jarruttanut lähes jokaista uudistusta jolla on parannettu naisten tai vähemmistöjen asemaa.

Kirkko myös pönkitti viimeiseen asti ns. sääty-yhteiskuntaa jossa syntyperä käytännössä ratkaisi ihmisen mahdollisuudet.

Kirkko on kyllä ollut tukemassa ihmisten oppimista jo kauan ennen kuin oli kansakoulujakaan. On ollut kiertokouluja ja kinkereitä, joissa ihmisiä on opetettu mm lukemaan.

Se, että kirkko ei (virallisesti) suostu vihkimään homopareja, ei ole mikään ihmisoikeuskysymys.

Kirkko on tietenkin halunnut opettaa koska se on saanut silloin opettaa samalla omaa oppiaan. Mutta ei tällä ole mitään tekemistä liberaalien ihmisoikeuksien kanssa.

Enkä nyt puhu mistään homoparien vihkimisistä vaan ihan perus ihmisoikeuksista kuten että jokainen ihminen on lähtökohtaisesti samanarvoinen ja saa samalla tavalla hallita elämäänsä. Kirkko kuitenkin katseli ihan toimettomana satoja vuosia sitä että ihmiset oli jaettu ihan virallisesti säätyihin joka ratkaisi sen millaisia ammatteja ihmiset saivat harjoittaa tai mihin virkoihin heillä oli mahdollisuus päästä. 

Kirkko myös vastusti naisen aseman parantamista miehen tasolle, avioerojen helpottamista ja monia muita ihan perusoikeuksi. Kirkko vastusti jopa sitä että nainen saisi avioliitossa säilyttää oman sukunimensä ja tämä oli sentään 1970-lukua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottahan tuo on. Ei hengettömässä markkinayhteiskunnassa ole ihmisoikeutta.

Niin, kyllähän se kunnon inkvisiitio ja roviot olivat parasta ihmisoikeuksien vaalintaa!

Aika paljon vanhempaa kamaa kuin kristillisestä perinteestä kumpuava liberaali ihmisoikeusajattelu...

Missähän se liberaalius on oikein näkynyt? Kirkko on kuitenkin vastustanut tai jarruttanut lähes jokaista uudistusta jolla on parannettu naisten tai vähemmistöjen asemaa.

Kirkko myös pönkitti viimeiseen asti ns. sääty-yhteiskuntaa jossa syntyperä käytännössä ratkaisi ihmisen mahdollisuudet.

Kirkko on kyllä ollut tukemassa ihmisten oppimista jo kauan ennen kuin oli kansakoulujakaan. On ollut kiertokouluja ja kinkereitä, joissa ihmisiä on opetettu mm lukemaan.

Se, että kirkko ei (virallisesti) suostu vihkimään homopareja, ei ole mikään ihmisoikeuskysymys.

Kirkko on tietenkin halunnut opettaa koska se on saanut silloin opettaa samalla omaa oppiaan. Mutta ei tällä ole mitään tekemistä liberaalien ihmisoikeuksien kanssa.

Enkä nyt puhu mistään homoparien vihkimisistä vaan ihan perus ihmisoikeuksista kuten että jokainen ihminen on lähtökohtaisesti samanarvoinen ja saa samalla tavalla hallita elämäänsä. Kirkko kuitenkin katseli ihan toimettomana satoja vuosia sitä että ihmiset oli jaettu ihan virallisesti säätyihin joka ratkaisi sen millaisia ammatteja ihmiset saivat harjoittaa tai mihin virkoihin heillä oli mahdollisuus päästä. 

Kirkko myös vastusti naisen aseman parantamista miehen tasolle, avioerojen helpottamista ja monia muita ihan perusoikeuksi. Kirkko vastusti jopa sitä että nainen saisi avioliitossa säilyttää oman sukunimensä ja tämä oli sentään 1970-lukua.

Kyllähän se lukutaidon oppiminen helpottaa koulutuksen hankkimista ja aseman parantamista.

Millä perustein sanot, että kirkon mukaan ihmiset eivät ole samanarvoisia? Hyväntekeväisyys ja huono-osaisten auttaminen on kait aina ollut yksi kirkon perustehtävistä. Nyt sinä mielestäni turhan paljon pyrit politisoimaan kirkon asemaa, tehtäviä ja tarkoitusta. Kirkko kuitenkin on ensisijaisesti uskonnollinen instituutio.