Olisiko sittenkin koronan maailmanlaajuinen strategia pitänyt olla se, että annetaan 10-20% maailman väestöstä kuolla tautiin?

Jos maailma olisi vain maailmantalous, koronaa ei olisi pitänyt estellä etenemästä. Sillä taitaa olla ikäviä jälkitauteja, ja pysyvistäkin vaurioista on löydetty merkkejä. Siinä mielessä se ei ole tervehtyneille mukava.

Niin... melko korkeat kuolleisuusluvut, kun 99% taudin sairastaneista sairastaa sen lievänä... ja siitä 1% joka saa vakamman muodon suurin osa ei kuole.

Mutta kyllä, ilmaston, maapallon ja taloudenkin kannalta ja siten yleisen paremman hyvinvoinnin kannalta rajoituksia ei todellakaan olisi kannattanut tehdä.

Jos aloittajan teoria olisi totta, ja sen pystyisi todistamaan, niin siitä nousisi kyllä sellainen p*skamyrsky, että arabikevät ja USA:n BLM -mellakat olisivat sen rinnalla päiväkotilasten touhuja. Hallituksia kaatuisi kuin heinää.

Käytännössä emme olisi voineet jatkaa kuin mitään ei olisi tapahtunut. Sairastuneiden ja kuolleiden määrien kasvaessa rajusti ihmiset olisivat ihan itse alkaneet eristäytyä ja lopettaa liikkumisen mahdollisimman paljon. Talous siis kärsii joka tapauksessa vain hieman eri mekanismien kautta.

Lisäksi hallitsematon leviäminen olisi romauttanut monessa maassa uskon hallitusten kykyyn pitää yhteiskunnan toiminnassa ja tämä olisi ollut aika tuhoisaa yhteiskuntien vakaudelle.

Jollain tasolla koronan toisen aallon torjunta tulleekin perustumaan tämänkaltaiseen ajatteluun. Taloudellisesti ei ole mahdollista jatkaa yhteiskuntia pysäyttäviä rajoitustoimia enää pitkään.