Miksi ihmisillä, jotka ovat niin kiinnostuneita yhteiskuntaluokista, ei yleensä ole mitään käsitystä mistä on kyse?

Tälläkin palstalla tätä kysytään monta kertaa viikossa, vaikka yhden kirjan lukeminen antaisi vastaukset.

Itse asiassa monet luokkia tutkivat (sosiologit, ekonomit, kultuurintutkijat, antropologit, historiantutkijat ja niin edelleen) nykyään ovat sitä mieltä, että se luokkakäsite, jossa ylipäätään puhutaan keskiluokasta - ja sitä myöten myös ne kirjat, joissa sitä esitellään - on auttamattomasti vanhentunut. Että Bourdieustä ja Habermasista on jo aika mennyt ohi Siinä kun Marxixta ja Weberistäkin, ja homma toimii nykyään eri akseleilla. Siitä on sitten parikin ehdotusta, että millä akseleilla luokkaidentiteetti ja luokkajako nykyään toimii, ja siksi niistä voi olla ihan fiksua keskustellakin.

Tosin se keskustelu pitäisi saada irrotettua palstalaisten ”olenko nyt varmaan keskiluokkainen”-lähtökohdista.

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa monet luokkia tutkivat (sosiologit, ekonomit, kultuurintutkijat, antropologit, historiantutkijat ja niin edelleen) nykyään ovat sitä mieltä, että se luokkakäsite, jossa ylipäätään puhutaan keskiluokasta - ja sitä myöten myös ne kirjat, joissa sitä esitellään - on auttamattomasti vanhentunut. Että Bourdieustä ja Habermasista on jo aika mennyt ohi Siinä kun Marxixta ja Weberistäkin, ja homma toimii nykyään eri akseleilla. Siitä on sitten parikin ehdotusta, että millä akseleilla luokkaidentiteetti ja luokkajako nykyään toimii, ja siksi niistä voi olla ihan fiksua keskustellakin.

Tosin se keskustelu pitäisi saada irrotettua palstalaisten ”olenko nyt varmaan keskiluokkainen”-lähtökohdista.

Hyvin vastattu! Osallistuisin, mutta olen kännissä, joten joskus toiste.