Lue keskustelun säännöt.
Miksi pyöräilykypärälaista tehtiin niin löperö? Sitten vanhemmat joutuu lastensa kanssa siitä vääntämään.
21.06.2020 |
Eihän mopokypärien suhteen ole teinien kanssa ongelmaa, kun se pakko niin se on pakko.
Mutta pyöräilykypärästä saa vääntää, kun laki sanoo vaan jotain että etsäviitsis käyttää kypärää.
Kommentit (29)
Vierailija kirjoitti:
Siksi että mm. kaupunkifillarien käyttö jäisi vähäiseksi, jos pitäisi aina olla kypärä mukana. Pyöräilyä kuitenkin halutaan edistää eikä vähentää - monestakin syystä, kuten varmaan ymmärrät.
Olisi sitten laitettu niin, että alle 18v se on ehdottoman pakollinen, sen jälkeen suositus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi että mm. kaupunkifillarien käyttö jäisi vähäiseksi, jos pitäisi aina olla kypärä mukana. Pyöräilyä kuitenkin halutaan edistää eikä vähentää - monestakin syystä, kuten varmaan ymmärrät.
Olisi sitten laitettu niin, että alle 18v se on ehdottoman pakollinen, sen jälkeen suositus.
Ennemmin pakollinen yli 80v.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi että mm. kaupunkifillarien käyttö jäisi vähäiseksi, jos pitäisi aina olla kypärä mukana. Pyöräilyä kuitenkin halutaan edistää eikä vähentää - monestakin syystä, kuten varmaan ymmärrät.
Olisi sitten laitettu niin, että alle 18v se on ehdottoman pakollinen, sen jälkeen suositus.
Kaupunkifillarien ikäraja on 15, ei 18.
Alle 15-vuotiaiden kypärän käytöstä voidaan tehdä sääntö kotonakin, ei siihen lakia tarvita.
Miksi ap:llä on tuollainen ongelma. Meillä teinit käyttävät kypärää, koska haluavat suojata päätään. Itse ilmoittavat, jos esim. kypärä on rikki, jotta saavat uuden, ehjän, päätä suojaavan kypärän.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ap:llä on tuollainen ongelma. Meillä teinit käyttävät kypärää, koska haluavat suojata päätään. Itse ilmoittavat, jos esim. kypärä on rikki, jotta saavat uuden, ehjän, päätä suojaavan kypärän.
Kaikki teinit eivät ole noin kilttejä.
Yhteinen laki helpottaisi monessa perheessä elämää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Fillarimafia vaatii ettei mikään saa haitata pyöräilyä, säännöistä viis. Muutenkin kevyenliikenteen valvonta olematonta ja enintään huomautuksia jaetaan. Aivan käsittämätöntä että moottorikäyttöisille kulkuneuvoille taas sakko aina ensisijainen vaihtoehto.
Ei ihme jos liikennekulttuurissa ongelmia kun ennen ajokorttia saa tehdä mitä vaan ja sen jälkeen pitäis noudattaa sääntöjä pilkulleen.
Miksei ole muutaman kerran vuodessa kampanjoita punaisia päin kävelijöille, valottomile fillareille ym kuten on nopeus- ja raskaanliikenteenratsioita
Koska lain on laatinut täysin käytännön asioista pihalla olleet poliitikot.
Esim skeittikypärä ei käy pyöräilyn kanssa. Ja päin vastoin.
Samoin jääkiekkokypärä ei ole polkupyöräkypärä.
=D=D
jne jne
Herran jestas niitä laatijoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi että mm. kaupunkifillarien käyttö jäisi vähäiseksi, jos pitäisi aina olla kypärä mukana. Pyöräilyä kuitenkin halutaan edistää eikä vähentää - monestakin syystä, kuten varmaan ymmärrät.
Olisi sitten laitettu niin, että alle 18v se on ehdottoman pakollinen, sen jälkeen suositus.
Kaupunkifillarien ikäraja on 15, ei 18.
Alle 15-vuotiaiden kypärän käytöstä voidaan tehdä sääntö kotonakin, ei siihen lakia tarvita.
Ehkä laki olisi säästänyt minut yhdeltä selkäsaunalta! Ikää oli jotain 11 tai 12 ja kellään muulla sen ikäisellä kaverilla ei enää ollut kypärää, vaikka pienempänä se oli kaikilla ollutkin ja laki ilmeisesti siitä jo silloin sanoi, että pitäisi käyttää. Mutta vain meillä oli kotona niin tiukka sääntö, että metriäkään ei kuljeta ilman kypärää. Ja kun siitä olin jäänyt kiinni liian monta kertaa niin tulipa sitten remmistä takapuolelle, kun en kuulemma muuten uskonut! :(
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ap:llä on tuollainen ongelma. Meillä teinit käyttävät kypärää, koska haluavat suojata päätään. Itse ilmoittavat, jos esim. kypärä on rikki, jotta saavat uuden, ehjän, päätä suojaavan kypärän.
Kaikki teinit eivät ole noin kilttejä.
Yhteinen laki helpottaisi monessa perheessä elämää.
Opeta lapsesi ajttelemaan omilla aivoillaan ja ottamaan vastuu itsestään ja ennen kaikkea antamaan toisten elää kuten haluavat ilman kypärää tai sen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi että mm. kaupunkifillarien käyttö jäisi vähäiseksi, jos pitäisi aina olla kypärä mukana. Pyöräilyä kuitenkin halutaan edistää eikä vähentää - monestakin syystä, kuten varmaan ymmärrät.
Olisi sitten laitettu niin, että alle 18v se on ehdottoman pakollinen, sen jälkeen suositus.
Ennemmin pakollinen yli 80v.
Jos tuollainen 80-v päänsä halkaisee, niin sehän on vain hyvä.
Valtiovallan tehtäväkö se on lapsia kasvattaa ja suojella? Mihin on jäänyt vanhempien vastuu? Mukuloille sanotaan, jotta kypärä päähän tai pyörä pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tärkeintä on että itse vaadit kypärän käyttöä, jos se kypärä on mukana, mutta ei päässä, niin teini on jo tarpeeksi kypsä ottamaan vastuuta itsestään, jos kyseessä olisi vasta pyöräilemään oppinut lapsi, niin ihmettelisin mihin se kotikasvatus on jäänyt...
Kypäräpakko on vaikeaa lain näkökulmasta, koska se olisi kompromissi ja siksi vaikeaa perustella. Suojaamisen kannalta on sopiva kävelynopeuksille (lapsille). Lisäksi halutaan pyöräilyn lisääntyvän.
Periaatteessa vähän sama kuin tämänhetkinen maskikeskustelu. Antaa vähän turvaa mutta ei riittävästi.
Yli 20km/h nopeudessa pyöräilijöiden pitäisi käyttää mopokypärää, jos halutaan päävammojen vähentämistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi että mm. kaupunkifillarien käyttö jäisi vähäiseksi, jos pitäisi aina olla kypärä mukana. Pyöräilyä kuitenkin halutaan edistää eikä vähentää - monestakin syystä, kuten varmaan ymmärrät.
Olisi sitten laitettu niin, että alle 18v se on ehdottoman pakollinen, sen jälkeen suositus.
Kaupunkifillarien ikäraja on 15, ei 18.
Alle 15-vuotiaiden kypärän käytöstä voidaan tehdä sääntö kotonakin, ei siihen lakia tarvita.Ehkä laki olisi säästänyt minut yhdeltä selkäsaunalta! Ikää oli jotain 11 tai 12 ja kellään muulla sen ikäisellä kaverilla ei enää ollut kypärää, vaikka pienempänä se oli kaikilla ollutkin ja laki ilmeisesti siitä jo silloin sanoi, että pitäisi käyttää. Mutta vain meillä oli kotona niin tiukka sääntö, että metriäkään ei kuljeta ilman kypärää. Ja kun siitä olin jäänyt kiinni liian monta kertaa niin tulipa sitten remmistä takapuolelle, kun en kuulemma muuten uskonut! :(
Ihan oli kuule oma syy. Hyvin tiesit vaatimukset ja silti niistä laistit tietoisesti. Miten se olisi muuttanut mitään, että olisi laki pakottanut pitämään? Ei se lakikirja tule sitä kypärää laittamaan päähän, kyllä se pitää silti ihan itse laittaa..
Vierailija kirjoitti:
Valtiovallan tehtäväkö se on lapsia kasvattaa ja suojella? Mihin on jäänyt vanhempien vastuu? Mukuloille sanotaan, jotta kypärä päähän tai pyörä pois.
No, meillä teinit ovat sitten ilman pyörää. Olen yrittänyt kysyä, leikkimielisesti ensin, mitä tapahtuu jos laittaa kypärän päähän. Sitten vakavammin, mitä tapahtuu, jos kaveri näkee sinut pyöräilykypärä päässä. Eivät tunnu itsekään tietävän, mutta jotain karmaisevaa se täytyy olla.
Taistelu hävittiin oikeastaan siinä, kun äitinsä ajeli pyörällä satunnaisesti ilman kypärää. Pitäkää tunkkinne...
Paljon tärkeämpiä olisi pakollinen alkoholikypärä ja autokypärä, jos vakavilta aivovaurioilta haluttaisiin välttyä. Näiden jälkeen sitten pyöräilykypärä.
Vierailija kirjoitti:
Kypäräpakko on vaikeaa lain näkökulmasta, koska se olisi kompromissi ja siksi vaikeaa perustella. Suojaamisen kannalta on sopiva kävelynopeuksille (lapsille). Lisäksi halutaan pyöräilyn lisääntyvän.
Periaatteessa vähän sama kuin tämänhetkinen maskikeskustelu. Antaa vähän turvaa mutta ei riittävästi.
Yli 20km/h nopeudessa pyöräilijöiden pitäisi käyttää mopokypärää, jos halutaan päävammojen vähentämistä.
Vähän samaa logiikkaa käyttäen turvavyön käyttö autoillessa on turhaa, kun rekan alle kuolee kuitenkin.
Kaveri sai sai vakavan paavamman pyöräillessä, autoilijan hieman "opetettua" häntä liikenteessä. Kaveri onneksi toipui ja autoilijan onneksi hän tunsi oikeudessa sopivat ihmiset ja välttyi tuomiolta. Teini-ikäinen poikani vähän tuhahti uhrin käyttämälle pxorailykyparalle ("eipä se suojannut..") Niin, kypärättömyys olisi ainakin suojannut siltä pitkältä toipumisjaksolta...
Vierailija kirjoitti:
Paljon tärkeämpiä olisi pakollinen alkoholikypärä ja autokypärä, jos vakavilta aivovaurioilta haluttaisiin välttyä. Näiden jälkeen sitten pyöräilykypärä.
Siviiliauto-onnettomuuksissa päävammat eivät ole mitenkään merkittävä tekijä. Turvavyö on ensisijainen turvavaruste, auton kori toinen. Avoautolla turvavyö samoin.
Kännissä hortoillessa päävammat ovat varmasti yleisiä. Se, että yli 2 promillen humalassa ei pidetä kypärää, vaikka se voisi olla tarpeen, ei kuitenkaan estä pyöräilykypärän käyttöä.
Uutta lakia valmistellessa ymmärtääkseni kypäräsuositus oli jäämässä kokonaan pois, jostain syystä nyt sitten pysyi tuollaisena.
Siksi että mm. kaupunkifillarien käyttö jäisi vähäiseksi, jos pitäisi aina olla kypärä mukana. Pyöräilyä kuitenkin halutaan edistää eikä vähentää - monestakin syystä, kuten varmaan ymmärrät.