Pyytäisitkö kumppania tekemään persoonallisuustestin?

Up

Ei siinä minusta mitään kauheaa tai epäilyttävää ole. Jotkut ovat kiinnostuneita persoonallisuustesteistä ja psykologiasta. Nuorena pyysin itsekin tapailemaani miestä tekemään Myers-Bricksin testin, netistä löytyvän lyhyen version. Olin silloin juuri löytänyt testin ja minua kiinnosti muiden saamat tulokset. En tosin syventynyt tutkimaan hänen saamaansa tulosta, en suhtautunut asiaan vakavasti.

???

En, pidän niitä hölynpölynä.

Olen pyytänyt.

Vois jonku Buzzfeedin "Which Disney Princess are you" testin kyl teettää. En ikinä deittailis Prinsessa Ruususta, mimmihän vaa makaa ja venailee miestä herätteleen.

Okei, kiitos.

Tosiaan oli toi MBTI-testi kyseessä. Iski jo paniikki että onko tuo jokin ensimmäinen yritys kontrolloida tms.

Itse olen myös innostunut joskus tuosta testistä, oli tosi mielenkiintoinen mun mielestä, kaikki psykologia kiinnostaa. Toki tiedostan tuollaisten testien ongelmat mutta silti. Yksi kaveri oli myös kiinnostunut ja saatiin hyvä keskustelu, mieheni myös, mutta yksi kaveri tuntui vetäneen herneen nenään ja kadutti että olin puhunut asiasta hänelle. Piti ihan huuhaana ja alkoi etääntyä musta sen jälkeen..

Testien tulkinta on aina jokun mielikuvitusta, ei faktaa. Siksi he on enemmän hauskaa hupia kuin elämää määrittäviä faktoja.

Joo tätä henkilöä kiinnostaa psykologia myös. Ei kuitenkaan ole psykologi, vaan johtotehtävissä ihmisten parissa kun "ihmiset kiinnostaa", mikä tietysti lisäsi epäilyä hieman. Voi apua miten vainoharhainen olen...

Eikö sua sitten kiinnosta ihmiset? Tai psykologia? Tai sun kaveria?

Itsellä vähän jotain traumataustaa niin siksi varmaan olen niin kiinnostunut aiheesta. Ja kiinnostaa itsetutkistelu, meditointi yms muutenkin. Olen aina ollut sellainen pohdiskelija jo lapsenakin, niin näitä on mielenkiintoista miettiä. Tuli sitten vähän mokattua kun aihe ei kiinnostanutkaan mun kaveria, tuntui loukkaantuneen ja piti ihan höpönä ja ilmeisesti alkoi pitää mustakin vähemmän. En käytä tietoja mitenkään, tarkoitan siis en käytä valtaa tai muuta, kiinnostaa vaan ymmärtää ihmisiä. En tiedä sitten tuosta sinun miehestä, johtotehtävissä mutta onko muuta hälyyttävää ollut?

Eikö nuo ole ihan hupia vain? Joskus kumppanin kanssa mietittiin, jos tekisimme ensin itsestämme ja sitten toisistamme. Näkisi millaisena näemme itsemme ja miten toinen meidät näkee. 

Vierailija kirjoitti:

Okei, kiitos.

Tosiaan oli toi MBTI-testi kyseessä. Iski jo paniikki että onko tuo jokin ensimmäinen yritys kontrolloida tms.

Huolestuisin, jos henkilö ottaisi testin tuloksen tosissaan. MBTI-tulosten ynnä muiden horoskooppien lukeminen voi toki olla hauskaa yhteistä tekemistä ja ne voivat avata mielenkiintoisia keskusteluita käyttäytymisestä ja minäkuvasta, mutta psykologiatieteen tarkoittamaa persoonallisuutta ne eivät kuvaa.

Itsekin pyysin miestäni tekemään MBTIn aikanaan. Minua tyypitys auttaa ymmärtämään ihmisiä jossain määrin, vaikken niitä jatkuvasti mieti. En huolestuisi.

Miksi niitä verrataan aina horoskooppeihin? Sehän on ihan eri asia.

Ne mbti perustuu kysymyksiin. Ongelma on että ei ole vaan 12 tyyppiä olemassa, vaan lukuisia muodostelmia, se on kuin jana. Mutta ei se horoskooppitason roskaa ole.

Minusta persoonallisuustestit on hauska tapa yrittää ymmärtää toista paremmin, huomaa asioita joita ei tulisi muuten mieleen. Helposti olettaa muut aivoiltaan samanlaisiksi kuin itse on, ja siitä seuraa hämmentäviä ristiriitoja.

Kaverini kanssa ollaan joskus vertailtu testien tuloksia.

Ilmeisesti tuo henkilö ei kuitenkaan halunnut tehdä testiä itse, vaan tutkia vain sun tulosta. Kysy ihmeessä miksi. Ettei tule tehtyä vääriä johtopäätöksiä. Ja pyydäpä vaikka häntäkin tekemään testi, mitähän hänestä paljastuu? :)

(Tietystikään tuloksia ei pidä ottaa täydellisenä totuutena.)

Vierailija kirjoitti:

Testien tulkinta on aina jokun mielikuvitusta, ei faktaa. Siksi he on enemmän hauskaa hupia kuin elämää määrittäviä faktoja.

Öö tota öö.

Puheena ollut MBTI-testi on sarja kysymyksiä ihmisen omasta käyttäytymisestä erilaisissa tilanteissa. Niiden pohjalta arvioidaan vallitsevien luonteenpiirteiden joukko, joka kuvastaa ihmisen käyttäytymistä. 

Karrikoiden siis testissä kysytään, pitääkö ihminen koirista, ja lopputuloksena hän voi olla joko koirista pitävää tai koirista pitämätöntä ihmistyyppiä. Siinä on jokseenkin nolla prosenttia kenenkään tulkintaa. Ainut virhelähde on siinä, että vastaako kysymykseen rehellisesti vai vääristeleekö oma mieli omaa käyttäytymistä, tai ymmärtääkö kysymyksen tarkoitetulla tavalla. 

Kukaan ei väitä että nämä testit määrittäisivät elämää milllään tavalla. Eiväthän ne ole elämänmääritystestejä vaan persoonallisuustestejä. Persoonallisuus ei määritä elämää, vaan kuvailee ihmisen tyypillistä ajattelua ja käyttäytymistä. 

Jotkut ovat kiinnostuneita persoonallisuuksista ja psykologiasta. Persoonallisuudella on merkitystä myös ihmisten välisessä kanssakäymisessä. Sellaista parisuhteessakin usein on. Toisen persoonaan läheisessä suhteessa totta kai tutustuu luonnostaan ajan kanssa muutenkin, mutta personallisuustestien avulla voi nopeuttaa ja helpottaa toisen ymmärtämistä, kun on jokin perusymmärrys ja viitekehys, minkä puitteissa tulkita ja tutkia. Esimerkiksi jos sattuu outoja katkoksia kommunikaatiossa, ne voi helpommin ymmärtää kun tuntee kummankin persoonallisuuden erot asioiden käsittelyssä. Sitä kautta voi vähentää "turhia" epäonnistumisia ja ongelmia suhteen kehittämisessä, esimerkiksi bongaamalla toistuvat väärinymmärrykset jotka johtavat turhiin mielenpahoituksiin tai pettymyksiin. 

Mielestäni jokaisen tulisi tuntea myös oma persoonallisuutensa, eli siis hahmottaa objektiivisemmin omaa ajatteluaan ja käyttäytymistään. Useimmiten ihmiset tuntuvat olevan melko sokeita tälle ja pitävät omaa tapaansa ainoana oikeana, eivätkä ymmärrä eri luonteiden perustavanlaatuisia eroja. Siitä seuraa vaikeuksia. Kaikki eivät ajattele ja toimi samoin. Kukaan ei ole toista parempi, vaan olemme vaan erilaisia. Erilaisuus ei ole toisen tahallista pahuutta, tyhmyyttä tms. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi niitä verrataan aina horoskooppeihin? Sehän on ihan eri asia.

Ne mbti perustuu kysymyksiin. Ongelma on että ei ole vaan 12 tyyppiä olemassa, vaan lukuisia muodostelmia, se on kuin jana. Mutta ei se horoskooppitason roskaa ole.

No ei sekään ole ongelma, se vaan on fakta. Tyypittelyn granulariteetti on päätös, joka on vaan tehtävä käytännön syistä.

Todellisuudessahan jokainen ihminen on yksilö, ainutlaatuinen eri ominaisuuksien summa. Käytännössä kuitenkin on hyödyllisempää että valmistajat tekevät vaatekokoja esimerkiksi jaottelulla: S, M, L, XL vain muutamaa eri kokoa jotka sopivat suunnilleen hyvin kaikille erikokoisille ja -mallisille ihmisille. Mittatilaustyönä räätälin toimesta tehtynä vaatteet olisivat hyvin kalliita. Aivan kuin psykologin henkilökohtaisesti haastatellen tekemä persoonallisuustesti. 

Mitä enemmän lokeroita on, sen tarkemmin lokeron sisältö osuu ja sitä pienempi on se joukko joka siihen jyvittyy. Ääritilanteessa jokaiselle ihmiselle on oma yksilöllisensä. Kuitenkin, jos eri luonnetyyppejä on useita kymmeniä tai satoja, se alkaa olla mahdoton hallittava kokonaisuus ja lisäksi vielä jatkumoluonne ja tilannevaihtelu aiheuttavat sen, että ihminen osuu sitten useisiin eri lokeroihin yhtä aikaa tai eri aikoina ja tulkinta menee sekavammaksi. Eikä kukaan jaksa opetella kaikkien lokeroiden nimiä ja tyyppejä, joten ihmisten ymmärtäminen niiden avulla ei enää oikeastaan helpotu vaan vaikeutuu. Moni ei koskaan edes kohtaa tietynlokeroisia ihmisiä. Mitä vähemmän lokeroita, sen epätarkempia ne ovat. Joku osa on aina lokeron prototyypin mukainen, mutta yhdistäviä tekijöitä samassa lokerossa eri ihmisten kesken on aina vähemmän. Lokeroiden lukumäärä on siis kompromissi tarkkuuden ja hyödyllisyyden välillä. MBTI:n 16 (ei 12) tyyppiä ovat lokeroita, joihin tipahtaa noin 2-10% väestöstä kuhunkin. Se on tarpeeksi suppea joukko selittämään oleellisia eroja ihmistyyppien välillä ja antamaan riittävästi yhteisiä ominaisuuksia samaan lokeroon pudonneille ja riittävän laaja, jotta useimmat kohtaavat elämänsä aikana useimpia tyyppejä aika taajaan ja siten voivat hyötyä arkielämässä asiasta.