Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsänen oli vakuuttava aamulla telkkarissa!
09.03.2020 |
Näin ei-uskovaisena haluaisin kuitenkin myös sananvapauden. Vakaumuksellisilla se ei voi olla erilainen kuin muilla.
Enkä siis aio ketään halveerata saati vainota, kuten ei Päivikään ole tehnyt.
Yhteiskunnan ilmiöt sensijaan monesti liittyvät ihmisryhmiin. Pakko niistä on voida keskustella.
Kommentit (15)
Saa monen äänen seuraavissa vaaleissa, vaikka olisi kirkosta eronnut.
T. Yksi Päivin tuleva äänestäjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Päivi oli telkkarissa, kuinka moni eroaa kirkosta?
On kiinnostavaa, miten moni ateisti/uskonnoton on puolustamassa Räsäsen sananvapautta. Jopa Räsänen itse on nostanut tämän esille.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/paivi-rasanen-ateistit-ovat-lahettane…-
Vastaavaa ei taida tapahtua koskaan toisin päin. Siis että kristityt puolustaisivat ateistien sananvapautta. Jumalanpilkkapykälää tai -tuomioita ei juuri ole kritisoitu vaan niitä on päinvastoin käytetty perusteena sensuuriin myöhemminin. Esim. joukko KD:n, PS:n ym. kansanedustajia halusi Sikamessias-teoksen pois Suomi 100 -näyttelystä ja vetosi siinä 70-luvulla annettuun jumalanpilkkatuomioon.
Päivi kiihottaa kansanryhmää vastaan. Tällä ei ole mitään tekemistä sananvapauden ja uskonnon harjoittamisen kanssa. Häneltä ei olla kieltämässä sananvapautta vaan hänen asemassaan olevan tulee puheissaan ottaa huomioon se miten esittää asiansa jotta ei halveksi ja leimaa tiettyä kansanosaa. Tämä on rikollista. Lisäksi Raamatun sanoma on muuttunut aikojen kuluessa ja Päivi on nostanut sieltä esiin sen mikä hänen oman asiansa ajamiseen sopii eli politiikan tekemiseen.
Vierailija kirjoitti:
On kiinnostavaa, miten moni ateisti/uskonnoton on puolustamassa Räsäsen sananvapautta. Jopa Räsänen itse on nostanut tämän esille.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/paivi-rasanen-ateistit-ovat-lahettane…-
Vastaavaa ei taida tapahtua koskaan toisin päin. Siis että kristityt puolustaisivat ateistien sananvapautta. Jumalanpilkkapykälää tai -tuomioita ei juuri ole kritisoitu vaan niitä on päinvastoin käytetty perusteena sensuuriin myöhemminin. Esim. joukko KD:n, PS:n ym. kansanedustajia halusi Sikamessias-teoksen pois Suomi 100 -näyttelystä ja vetosi siinä 70-luvulla annettuun jumalanpilkkatuomioon.
Hyvä huomio, kristitty ei puolusta kenenkään muun kuin itsensä sananvapautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kiinnostavaa, miten moni ateisti/uskonnoton on puolustamassa Räsäsen sananvapautta. Jopa Räsänen itse on nostanut tämän esille.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/paivi-rasanen-ateistit-ovat-lahettane…-
Vastaavaa ei taida tapahtua koskaan toisin päin. Siis että kristityt puolustaisivat ateistien sananvapautta. Jumalanpilkkapykälää tai -tuomioita ei juuri ole kritisoitu vaan niitä on päinvastoin käytetty perusteena sensuuriin myöhemminin. Esim. joukko KD:n, PS:n ym. kansanedustajia halusi Sikamessias-teoksen pois Suomi 100 -näyttelystä ja vetosi siinä 70-luvulla annettuun jumalanpilkkatuomioon.
Kai se on kiinnostavaa, että mielipiteet oikeudenmukaisuudesta eivät ole kaupan. Jos moni ateisti näkee Räsäsen oikeuden sananvapauteen, niin miksi he eivät sitä sanoisi, vaikkeivat saakaan vastavuoroista tukea kristityiltä?
Kuulostaa ihan joltain nat*seja puolustavalta juutalaiselta.
Vierailija kirjoitti:
Päivi kiihottaa kansanryhmää vastaan. Tällä ei ole mitään tekemistä sananvapauden ja uskonnon harjoittamisen kanssa. Häneltä ei olla kieltämässä sananvapautta vaan hänen asemassaan olevan tulee puheissaan ottaa huomioon se miten esittää asiansa jotta ei halveksi ja leimaa tiettyä kansanosaa. Tämä on rikollista. Lisäksi Raamatun sanoma on muuttunut aikojen kuluessa ja Päivi on nostanut sieltä esiin sen mikä hänen oman asiansa ajamiseen sopii eli politiikan tekemiseen.
On äänestäjän asia osoittaa, että raamatun vanhentuneet tulkinnat eivät sovi lakien pohjaksi. Päivi taas saa olla erimieltä uusista laista ja sanoa niitä synnin hyväksymiseksi, jos siltä tuntuu. Tutkintapyyntöpolitikointi on vastenmielistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä arvostan Päiviä vaikka ateisti itse olenkin eli en usko mielikuvitushahmoihin. Miksi hän ei saisi puolustaa omaa uskoansa kun käsittääkseni hyvin harras kristitty on eikä ketään ole satuttanut, päinvastoin. Enemmän huolissani olen i slamuskosta mikä on hyvinkin väkivaltaista jostain syystä, edes keskenään ei voi s unnit ja s hiiat elellä ja h omojenkin käsittely heillä aika paljon raaempaa. Voiskiko joku vastata miksi tähän ei puututa?
Luultavasti lisännyt joiden seksuaalivähemmistöön kuuluvien nuorten itsemurhia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kiinnostavaa, miten moni ateisti/uskonnoton on puolustamassa Räsäsen sananvapautta. Jopa Räsänen itse on nostanut tämän esille.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/paivi-rasanen-ateistit-ovat-lahettane…-
Vastaavaa ei taida tapahtua koskaan toisin päin. Siis että kristityt puolustaisivat ateistien sananvapautta. Jumalanpilkkapykälää tai -tuomioita ei juuri ole kritisoitu vaan niitä on päinvastoin käytetty perusteena sensuuriin myöhemminin. Esim. joukko KD:n, PS:n ym. kansanedustajia halusi Sikamessias-teoksen pois Suomi 100 -näyttelystä ja vetosi siinä 70-luvulla annettuun jumalanpilkkatuomioon.
Kai se on kiinnostavaa, että mielipiteet oikeudenmukaisuudesta eivät ole kaupan. Jos moni ateisti näkee Räsäsen oikeuden sananvapauteen, niin miksi he eivät sitä sanoisi, vaikkeivat saakaan vastavuoroista tukea kristityiltä?
Niin. Jostain syystä se on "arvotyhjiössä elävät" ateistit, joiden mielipiteet oikeudenmukaisuudesta eivät ole kaupan. Se juuri on kiinnostavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä arvostan Päiviä vaikka ateisti itse olenkin eli en usko mielikuvitushahmoihin. Miksi hän ei saisi puolustaa omaa uskoansa kun käsittääkseni hyvin harras kristitty on eikä ketään ole satuttanut, päinvastoin. Enemmän huolissani olen i slamuskosta mikä on hyvinkin väkivaltaista jostain syystä, edes keskenään ei voi s unnit ja s hiiat elellä ja h omojenkin käsittely heillä aika paljon raaempaa. Voiskiko joku vastata miksi tähän ei puututa?
Luultavasti lisännyt joiden seksuaalivähemmistöön kuuluvien nuorten itsemurhia.
Aika kaukaa haettua, että Päivi olisi heille joku auktoriteetti.
Vierailija kirjoitti:
On kiinnostavaa, miten moni ateisti/uskonnoton on puolustamassa Räsäsen sananvapautta. Jopa Räsänen itse on nostanut tämän esille.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/paivi-rasanen-ateistit-ovat-lahettane…-
Vastaavaa ei taida tapahtua koskaan toisin päin. Siis että kristityt puolustaisivat ateistien sananvapautta. Jumalanpilkkapykälää tai -tuomioita ei juuri ole kritisoitu vaan niitä on päinvastoin käytetty perusteena sensuuriin myöhemminin. Esim. joukko KD:n, PS:n ym. kansanedustajia halusi Sikamessias-teoksen pois Suomi 100 -näyttelystä ja vetosi siinä 70-luvulla annettuun jumalanpilkkatuomioon.
Tämä kyllä kieltämättä vähän harmittaa, mutten aio alentua samalle tasolle. Näkisipä senkin päivän vielä, kun minua (ja kaltaisiani) ei em. tahojen toimesta haukuttaisi mm. siksi, että haluan agnostikkona vaalia omaa ja muiden vapautta valita uskonto/uskonnottomuus. Olisi silti pikkumaista ja epä-älyllistä puoltaa Räsäsen tutkintaa ainakaan tuolta pohjalta jos toki muutenkin. Että huhuu konservatiivit, jos luette tämän niin milloin alatte itsekin toimia reilusti ja muiden arvoja ja vakaumuksia kunnioittaen? Sitten nuo vielä kehtaavat valittaa ettei heitä muka suvaita! Asia on juuri päinvastoin eli itse eivät sallisi muiden tehdä toisin valtiossa, jossa on lakiin kirjattu uskonnonvapaus!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kiinnostavaa, miten moni ateisti/uskonnoton on puolustamassa Räsäsen sananvapautta. Jopa Räsänen itse on nostanut tämän esille.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/paivi-rasanen-ateistit-ovat-lahettane…-
Vastaavaa ei taida tapahtua koskaan toisin päin. Siis että kristityt puolustaisivat ateistien sananvapautta. Jumalanpilkkapykälää tai -tuomioita ei juuri ole kritisoitu vaan niitä on päinvastoin käytetty perusteena sensuuriin myöhemminin. Esim. joukko KD:n, PS:n ym. kansanedustajia halusi Sikamessias-teoksen pois Suomi 100 -näyttelystä ja vetosi siinä 70-luvulla annettuun jumalanpilkkatuomioon.
Kai se on kiinnostavaa, että mielipiteet oikeudenmukaisuudesta eivät ole kaupan. Jos moni ateisti näkee Räsäsen oikeuden sananvapauteen, niin miksi he eivät sitä sanoisi, vaikkeivat saakaan vastavuoroista tukea kristityiltä?
Näin juuri. On epäoikeudenmukaista ja lapsellista tuomita henkilö itsensä eikä tekemistensä kautta. Ei mahdollinen vääryys ja kohtuuttomuus lakkaa olemasta vääryyttä ja kohtuuttomuutta, vaikka niitä kokisikin itselle epämieluisa henkilö. Kypsän aikuisen pitäisi tämä kyllä ymmärtää ja osata käyttäytyä sen mukaan. Ja Räsäsen puheet ovat minusta aikamoisia, mutta näin laajat tutkinnat ovat monella tapaa ongelmallisia ja paikoin puhutaan myös todella vanhoista asioista.
Älkää kiihottuko kansanryhmää vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kiinnostavaa, miten moni ateisti/uskonnoton on puolustamassa Räsäsen sananvapautta. Jopa Räsänen itse on nostanut tämän esille.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/paivi-rasanen-ateistit-ovat-lahettane…-
Vastaavaa ei taida tapahtua koskaan toisin päin. Siis että kristityt puolustaisivat ateistien sananvapautta. Jumalanpilkkapykälää tai -tuomioita ei juuri ole kritisoitu vaan niitä on päinvastoin käytetty perusteena sensuuriin myöhemminin. Esim. joukko KD:n, PS:n ym. kansanedustajia halusi Sikamessias-teoksen pois Suomi 100 -näyttelystä ja vetosi siinä 70-luvulla annettuun jumalanpilkkatuomioon.
Kai se on kiinnostavaa, että mielipiteet oikeudenmukaisuudesta eivät ole kaupan. Jos moni ateisti näkee Räsäsen oikeuden sananvapauteen, niin miksi he eivät sitä sanoisi, vaikkeivat saakaan vastavuoroista tukea kristityiltä?
Kai se on kiinnostavaa, että kristityt eivät elä kultaisen säännön mukaan.
"Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille.” (Matt. 7:12)
Kutsuukohan syyttäjä todistajaksi lainsäätäjä Räsäsen selventämään kiihottamis-lain tarkoitusta?