Miksi tehdä testamentti?
https://www.is.fi/viihde/art-2000006347806.html
Tässäkin on testamentti kiistetty ja näitä on aika usein otsikossa. Tässäkin on rouvan rahat menneet "väärälle" sukulaiselle. Onnistuukohan nämä kiistämiset? Kuinka vahva paperi testamentti loppujen lopuksi on? Vähän väliä toitotetaan , että jokaisen olisi hyvä tehdä.
Kommentit (17)
Puoliso ei koskaan peri kuollutta puolisoaan, jos hänelle ei jotain jätetä testamentissa.
Sen sijaan suoritetaan ositus, jossa leski saa tasinkoa vainajalta, jos vainaja on ollut varakkaampi.
Vierailija kirjoitti:
Puoliso ei koskaan peri kuollutta puolisoaan, jos hänelle ei jotain jätetä testamentissa.
Paitsi jos kuolleella puolisolla ei ole rintaperillisiä. Silloin hänen aviopuolisonsa perii hänet jos testamentilla ei ole muuta määrätty.
No onhan veri vettä sakeampaa.
Mies lopulta käsittänyt, että hänen varansa, jäämistönsä, kuuluvat hänen lihallisille lapsilleen.
Vaimo ei ole mitään sukua miehelle, mutta lapset ovat miehen lihaa ja verta.
Oikea ratkaisu tuolta mieheltä.
Miksi sellainen pitäisi tehdä jos haluaa että kaikki menee lain mukaisesti? Eli tasinkoa leskelle/leski pitää omansa ja loput lapsille.
Tuossa tapauksessa varmaan jälkimmäinen testamentti tehtiin siksi, että se korvaisi aiemmin tehdyn testamentin. Jälkimmäisen testamentin jälkeenhän tilanne oli normaalin perintökaaren mukainen, eli osituksen jälkeen lapset perivät isänsä. Aiemmalla testamentilla taas leski olisi saanut suurimman osan osituksen jälkeisestä vainajan omaisuudesta ja lapsille olisi jäänyt vain lakiosa.
Vierailija kirjoitti:
No onhan veri vettä sakeampaa.
Mies lopulta käsittänyt, että hänen varansa, jäämistönsä, kuuluvat hänen lihallisille lapsilleen.
Vaimo ei ole mitään sukua miehelle, mutta lapset ovat miehen lihaa ja verta.
Oikea ratkaisu tuolta mieheltä.
AV-lumppujen ääni muuttuu kellossa, kun omaisuus olisi menossa miehen edellisen puolison lapsille.
Vierailija kirjoitti:
Miksi sellainen pitäisi tehdä jos haluaa että kaikki menee lain mukaisesti? Eli tasinkoa leskelle/leski pitää omansa ja loput lapsille.
Jep, jos haluaa. Jos taas ei halua, testamentti aiheellinen.
Ahne nainen haluaa vaan lisää omaisuutta.
Kyllä kai testamentin todistajat tietävät, onko testamentintekijä ollut täydessä ymmärryksessä.
Testamentin on aivan varmasti tehnyt lakimies, kun on noin suuresta omaisuudesta kyse.
Myös hän on katsonut tekijän olevan kelvollinen tekemään testamentin.
Naiselle ei kuulu mitään, muuta kuin se tasinko osituksen jälkeen ja tietysti saa jäädä asumaan yhteiseen kotiin.
Vierailija kirjoitti:
Miksi sellainen pitäisi tehdä jos haluaa että kaikki menee lain mukaisesti? Eli tasinkoa leskelle/leski pitää omansa ja loput lapsille.
Niin? Itse en tee testamenttia vaan puoliso pitää omansa (varakkaampi) ja minun omaisuuteni menee lapsille.
Me teimme aviomieheni kanssa keskinäisen omistusoikeustestamentin mieheni sairastuessa vakavasti. En olisi muuten pystynyt jatkamaan elämä lastemme kanssa normaaliin tapaa miehen kuoleman jälkeen. Alaikäiset lapsemme saivat siis vain lakiosansa ja minä sain miehen perinnöstä puolet, mikä ei riittänyt lähellekään asuntolainamme maksuun, mutta helpotti tilannetta sen verran, ettei tarvinnut myydä kotiamme.
Lapsettomana en halua omaisuuteni menevän velipuolilleni.
Ei Kaarina Kivilahti puille psljaille jää, koska heillä ei ollut aviehtoa. Kyllä hän saa arvioidusta 40 miljoonsn omaisuudesta 20 miljoonaa. Omaisuus on kuitenkin yritysvarallisuutta ja kiinteistöjä, joista suurimmat Munkkiniemen talo ja Soukan rantatontit.
Me teimme testamentin siksi, että lastemme mahdolliset tulevat ex-puolisot eivät saa lastemme perimää omaisuutta itselleen.
Tästä tapauksesta ei voi tietää, miksi testamenttia on muutettu. Ehkä kaikkea ei kerrota julkisuuteen, ehkä on tapahtunut jotain.
Vierailija kirjoitti:
Ei Kaarina Kivilahti puille psljaille jää, koska heillä ei ollut aviehtoa. Kyllä hän saa arvioidusta 40 miljoonsn omaisuudesta 20 miljoonaa. Omaisuus on kuitenkin yritysvarallisuutta ja kiinteistöjä, joista suurimmat Munkkiniemen talo ja Soukan rantatontit.
Kyllähän siihen Kaarinan oma omaisuuskin vaikuttaa, paljonko hän tulee pesästä osituksen jälkeen saamaan. Saa siis puolet yhteenlasketusta omaisuudesta, ei puolta miehensä omaisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Kaarina Kivilahti puille psljaille jää, koska heillä ei ollut aviehtoa. Kyllä hän saa arvioidusta 40 miljoonsn omaisuudesta 20 miljoonaa. Omaisuus on kuitenkin yritysvarallisuutta ja kiinteistöjä, joista suurimmat Munkkiniemen talo ja Soukan rantatontit.
Kyllähän siihen Kaarinan oma omaisuuskin vaikuttaa, paljonko hän tulee pesästä osituksen jälkeen saamaan. Saa siis puolet yhteenlasketusta omaisuudesta, ei puolta miehensä omaisuudesta.
En usko että hänellä on mitään omaa omaisuutta. Köyhä lentoemäntä mennessään naimisiin ja sen jälkeen kaikki ostettu miehen nimiin.
Tein testamentin avopuolisolleni sillä hänelle ne kuuluu eikä sukulaisilleni joidenka kanssa en ole ollut tekemisissäkään mutta he vesisivät puolisoltani kyllä kaikki mitä irti saa.
IS lukee, että heillä ei ollut avioehtoa eli käytännössä puolet pesästä on vaimon. Toinen puolikas menee neljälle lapselle.
Edellinen testamentti oli laadittu niin, että tuosta pesän puolikkaasta vaimo ja kaksi lasta saivat suuren osan ja kaksi vanhinta lasta vain lakiosan.
Kannattaa tehdä testamentti silloin, kun on täysissä järjissään, niin ei kukaan voi sitä kiistää.