Lue keskustelun säännöt.
M*sliminaisen huntu
10.12.2019 |
Joka kerta kun kysyn motiivia m-sliminaisen hunnulle keskustelu poistetaan. Kyseessä kuitenkin on uskonnollinen asuste jonka pito menee ohi maallisen lain ja kaikkien työvaatemääräysten ohi.
Kokevatko huivitetut mu sliminaiset että he ovat huiveineen siveellisiä ja koskemattomia, huivittomat länsimaalaiset ovat siveettömiä ja vapaata riistaa? Jos näin ei ole, haluaisiko joku valaista minua?
Kommentit (23)
Vierailija kirjoitti:
Puhutko huivista vai kasvot peittävästä hunnusta? Jos huivista, niin miten huivi menee ohi maallisen lain, ts. mikä laki kieltää huivin käyttämisen?
Saisinko vihdoin vastauksen kysymykseeni?
Huivin pito menee ohi maallisen lain koska mitkään työpaikan vaatetussäännöt eivät mene huivin ohi, jos työpaikalla on säännöt vaatetuksesta niin huivipää ei niitä noudata.
En nyt edes mene siihen miten nämä kasvot peittävät huntueukot rikkovat lakia naamioitumisesta julkisilla paikoilla joka kerta kun työntävät päänsä ovesta ulos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hei, vastasin kysymykseesi edellisessä ketjussa, mutta ilmeisesti ketju poistettiin ennen kuin ehdin lähettämään vastauksen. Voisitko kirjoittaa kysymyksesi uudelleen tähän ketjuun?
Vierailija kirjoitti:
Hei, vastasin kysymykseesi edellisessä ketjussa, mutta ilmeisesti ketju poistettiin ennen kuin ehdin lähettämään vastauksen. Voisitko kirjoittaa kysymyksesi uudelleen tähän ketjuun?
Edellisessä ketjussa kysyin onko syy huivin pidolle:
1) suvun miesten painostus
2) allahin tahto = uskonnollinen syy
3) kokemus siitä että huivi = siveellisyys ja uskomus siitä että huivi takaa koskemattomuuden miehiltä. Tähän liitin epäilyksen siitä että kokevatko näin hunnutetut naiset että hunnuttomat länsimaalaiset naiset ovat siveettömiä ja ns. vapaata riistaa.
Tämä voi vaikuttaa tyhmältä ja rassistiselta mutta oikeasti haluaisin ymmärtää. -ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei, vastasin kysymykseesi edellisessä ketjussa, mutta ilmeisesti ketju poistettiin ennen kuin ehdin lähettämään vastauksen. Voisitko kirjoittaa kysymyksesi uudelleen tähän ketjuun?
Edellisessä ketjussa kysyin onko syy huivin pidolle:
1) suvun miesten painostus
2) allahin tahto = uskonnollinen syy
3) kokemus siitä että huivi = siveellisyys ja uskomus siitä että huivi takaa koskemattomuuden miehiltä. Tähän liitin epäilyksen siitä että kokevatko näin hunnutetut naiset että hunnuttomat länsimaalaiset naiset ovat siveettömiä ja ns. vapaata riistaa.Tämä voi vaikuttaa tyhmältä ja rassistiselta mutta oikeasti haluaisin ymmärtää. -ap
Huivin käyttäminen on oma valinta. Joissain perheissä esimerkiksi kahdesta tyttärestä vain toinen käyttää ja toinen ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei, vastasin kysymykseesi edellisessä ketjussa, mutta ilmeisesti ketju poistettiin ennen kuin ehdin lähettämään vastauksen. Voisitko kirjoittaa kysymyksesi uudelleen tähän ketjuun?
Edellisessä ketjussa kysyin onko syy huivin pidolle:
1) suvun miesten painostus
2) allahin tahto = uskonnollinen syy
3) kokemus siitä että huivi = siveellisyys ja uskomus siitä että huivi takaa koskemattomuuden miehiltä. Tähän liitin epäilyksen siitä että kokevatko näin hunnutetut naiset että hunnuttomat länsimaalaiset naiset ovat siveettömiä ja ns. vapaata riistaa.Tämä voi vaikuttaa tyhmältä ja rassistiselta mutta oikeasti haluaisin ymmärtää. -ap
Huivin käyttäminen on oma valinta. Joissain perheissä esimerkiksi kahdesta tyttärestä vain toinen käyttää ja toinen ei.
Miksi sitten Iranissa naisia heitetään vankilaan sadoittain vain siksi etteivät suostu huntua käyttämään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi itse pidät housuja, etkä kilttiä? Vastaa itsellesi tuohon, niin saat vastauksen myös kysymykseesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei, vastasin kysymykseesi edellisessä ketjussa, mutta ilmeisesti ketju poistettiin ennen kuin ehdin lähettämään vastauksen. Voisitko kirjoittaa kysymyksesi uudelleen tähän ketjuun?
Edellisessä ketjussa kysyin onko syy huivin pidolle:
1) suvun miesten painostus
2) allahin tahto = uskonnollinen syy
3) kokemus siitä että huivi = siveellisyys ja uskomus siitä että huivi takaa koskemattomuuden miehiltä. Tähän liitin epäilyksen siitä että kokevatko näin hunnutetut naiset että hunnuttomat länsimaalaiset naiset ovat siveettömiä ja ns. vapaata riistaa.Tämä voi vaikuttaa tyhmältä ja rassistiselta mutta oikeasti haluaisin ymmärtää. -ap
1. Joskus on, joskus ei. Itseäni ei olla koskaan pakotettu käyttämään huivia, kun taas yhdessä sukulaisperheessä perheen tytöt joutuvat käyttämään huivia kotonaankin, jos paikalla on joku perheeseen kuulumaton miespuolinen henkilö. Kyseessä ei ole heidän oma valintansa, ovat valittaneet asiasta minulle. Jotkut musliminaiset haluavat itse käyttää huivia.
2. Koraanissa kehotetaan naisia pukeutumaan siveellisesti, ja useimmat musl*mit tulkitsevat asian niin, että huivi kuuluu asiaan. Tämäkin voidaan tulkita eri tavoin, riippuen siitä, mistä päin maailmaa kyseinen musl*mi on kotoisin.
3. Harva, varsinkaan länsimaissa kasvanut huivipäinen nainen ajattelee näin. Muualta aikuisena tulleista en sitten tiedä, varmaan ihmiskohtaista. Yleensä suhtautuminen huivittomiin länsimaisiin naisiin on kuitenkin suvaitsevaisempaa, kuin omasta kulttuurista tulevaan huivittomaan naiseen.
-ex-musl*minainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei, vastasin kysymykseesi edellisessä ketjussa, mutta ilmeisesti ketju poistettiin ennen kuin ehdin lähettämään vastauksen. Voisitko kirjoittaa kysymyksesi uudelleen tähän ketjuun?
Edellisessä ketjussa kysyin onko syy huivin pidolle:
1) suvun miesten painostus
2) allahin tahto = uskonnollinen syy
3) kokemus siitä että huivi = siveellisyys ja uskomus siitä että huivi takaa koskemattomuuden miehiltä. Tähän liitin epäilyksen siitä että kokevatko näin hunnutetut naiset että hunnuttomat länsimaalaiset naiset ovat siveettömiä ja ns. vapaata riistaa.Tämä voi vaikuttaa tyhmältä ja rassistiselta mutta oikeasti haluaisin ymmärtää. -ap
Huivin käyttäminen on oma valinta. Joissain perheissä esimerkiksi kahdesta tyttärestä vain toinen käyttää ja toinen ei.
Miksi sitten Iranissa naisia heitetään vankilaan sadoittain vain siksi etteivät suostu huntua käyttämään?
Jos tuo on totta, niin syy on varmaan kansan äänestämät ja valitsemat johtajat. Nehän ne lait laatii. Iran on ihan demokratia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei, vastasin kysymykseesi edellisessä ketjussa, mutta ilmeisesti ketju poistettiin ennen kuin ehdin lähettämään vastauksen. Voisitko kirjoittaa kysymyksesi uudelleen tähän ketjuun?
Edellisessä ketjussa kysyin onko syy huivin pidolle:
1) suvun miesten painostus
2) allahin tahto = uskonnollinen syy
3) kokemus siitä että huivi = siveellisyys ja uskomus siitä että huivi takaa koskemattomuuden miehiltä. Tähän liitin epäilyksen siitä että kokevatko näin hunnutetut naiset että hunnuttomat länsimaalaiset naiset ovat siveettömiä ja ns. vapaata riistaa.Tämä voi vaikuttaa tyhmältä ja rassistiselta mutta oikeasti haluaisin ymmärtää. -ap
1. Joskus on, joskus ei. Itseäni ei olla koskaan pakotettu käyttämään huivia, kun taas yhdessä sukulaisperheessä perheen tytöt joutuvat käyttämään huivia kotonaankin, jos paikalla on joku perheeseen kuulumaton miespuolinen henkilö. Kyseessä ei ole heidän oma valintansa, ovat valittaneet asiasta minulle. Jotkut musliminaiset haluavat itse käyttää huivia.
2. Koraanissa kehotetaan naisia pukeutumaan siveellisesti, ja useimmat musl*mit tulkitsevat asian niin, että huivi kuuluu asiaan. Tämäkin voidaan tulkita eri tavoin, riippuen siitä, mistä päin maailmaa kyseinen musl*mi on kotoisin.
3. Harva, varsinkaan länsimaissa kasvanut huivipäinen nainen ajattelee näin. Muualta aikuisena tulleista en sitten tiedä, varmaan ihmiskohtaista. Yleensä suhtautuminen huivittomiin länsimaisiin naisiin on kuitenkin suvaitsevaisempaa, kuin omasta kulttuurista tulevaan huivittomaan naiseen.
-ex-musl*minainen
Kiitos vastauksestasi. -ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puhutko huivista vai kasvot peittävästä hunnusta? Jos huivista, niin miten huivi menee ohi maallisen lain, ts. mikä laki kieltää huivin käyttämisen?
Saisinko vihdoin vastauksen kysymykseeni?
Huivin pito menee ohi maallisen lain koska mitkään työpaikan vaatetussäännöt eivät mene huivin ohi, jos työpaikalla on säännöt vaatetuksesta niin huivipää ei niitä noudata.
En nyt edes mene siihen miten nämä kasvot peittävät huntueukot rikkovat lakia naamioitumisesta julkisilla paikoilla joka kerta kun työntävät päänsä ovesta ulos.
Työpaikan vaatetussäännöt eivät perustu lakiin. Jos työpaikka hyväksyy huivin, se ei ole lain ohittamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei, vastasin kysymykseesi edellisessä ketjussa, mutta ilmeisesti ketju poistettiin ennen kuin ehdin lähettämään vastauksen. Voisitko kirjoittaa kysymyksesi uudelleen tähän ketjuun?
Edellisessä ketjussa kysyin onko syy huivin pidolle:
1) suvun miesten painostus
2) allahin tahto = uskonnollinen syy
3) kokemus siitä että huivi = siveellisyys ja uskomus siitä että huivi takaa koskemattomuuden miehiltä. Tähän liitin epäilyksen siitä että kokevatko näin hunnutetut naiset että hunnuttomat länsimaalaiset naiset ovat siveettömiä ja ns. vapaata riistaa.Tämä voi vaikuttaa tyhmältä ja rassistiselta mutta oikeasti haluaisin ymmärtää. -ap
Huivin käyttäminen on oma valinta. Joissain perheissä esimerkiksi kahdesta tyttärestä vain toinen käyttää ja toinen ei.
Miksi sitten Iranissa naisia heitetään vankilaan sadoittain vain siksi etteivät suostu huntua käyttämään?
Jos tuo on totta, niin syy on varmaan kansan äänestämät ja valitsemat johtajat. Nehän ne lait laatii. Iran on ihan demokratia.
https://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/iran-women-headsca…
https://torontosun.com/opinion/columnists/rejecting-hijab-dooms-woman-t…
Oli miten oli, 24 vuotta vankilassa tuntuu rajulta jos syyllinen ei suostunut pitämään huntua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puhutko huivista vai kasvot peittävästä hunnusta? Jos huivista, niin miten huivi menee ohi maallisen lain, ts. mikä laki kieltää huivin käyttämisen?
Saisinko vihdoin vastauksen kysymykseeni?
Huivin pito menee ohi maallisen lain koska mitkään työpaikan vaatetussäännöt eivät mene huivin ohi, jos työpaikalla on säännöt vaatetuksesta niin huivipää ei niitä noudata.
En nyt edes mene siihen miten nämä kasvot peittävät huntueukot rikkovat lakia naamioitumisesta julkisilla paikoilla joka kerta kun työntävät päänsä ovesta ulos.
Työpaikan vaatetussäännöt eivät perustu lakiin. Jos työpaikka hyväksyy huivin, se ei ole lain ohittamista.
Kyllä voi perustua esim. työturvallisuuslakiin. Myös hygieniasäännöksiä tulee noudattaa työasussa.
Jos uutislähteessä mainitaan itsenäinen tai aurinko, niin tuskin on lukemisen arvoinen lähde.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei, vastasin kysymykseesi edellisessä ketjussa, mutta ilmeisesti ketju poistettiin ennen kuin ehdin lähettämään vastauksen. Voisitko kirjoittaa kysymyksesi uudelleen tähän ketjuun?
Edellisessä ketjussa kysyin onko syy huivin pidolle:
1) suvun miesten painostus
2) allahin tahto = uskonnollinen syy
3) kokemus siitä että huivi = siveellisyys ja uskomus siitä että huivi takaa koskemattomuuden miehiltä. Tähän liitin epäilyksen siitä että kokevatko näin hunnutetut naiset että hunnuttomat länsimaalaiset naiset ovat siveettömiä ja ns. vapaata riistaa.Tämä voi vaikuttaa tyhmältä ja rassistiselta mutta oikeasti haluaisin ymmärtää. -ap
Huivin käyttäminen on oma valinta. Joissain perheissä esimerkiksi kahdesta tyttärestä vain toinen käyttää ja toinen ei.
Miksi sitten Iranissa naisia heitetään vankilaan sadoittain vain siksi etteivät suostu huntua käyttämään?
Jos tuo on totta, niin syy on varmaan kansan äänestämät ja valitsemat johtajat. Nehän ne lait laatii. Iran on ihan demokratia.
Teokraattinen demokratia
Pitäisi lähinnä pyrkiä pois tästä kivikautisesta taikauskosta eikä lisäta sitä. Aivan vieraasta kulttuurista. Ei kukaan vois kuvitella samaa jossain viddu Iranissa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi itse pidät housuja, etkä kilttiä? Vastaa itsellesi tuohon, niin saat vastauksen myös kysymykseesi.
Munat jäätyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puhutko huivista vai kasvot peittävästä hunnusta? Jos huivista, niin miten huivi menee ohi maallisen lain, ts. mikä laki kieltää huivin käyttämisen?
Saisinko vihdoin vastauksen kysymykseeni?
Huivin pito menee ohi maallisen lain koska mitkään työpaikan vaatetussäännöt eivät mene huivin ohi, jos työpaikalla on säännöt vaatetuksesta niin huivipää ei niitä noudata.
En nyt edes mene siihen miten nämä kasvot peittävät huntueukot rikkovat lakia naamioitumisesta julkisilla paikoilla joka kerta kun työntävät päänsä ovesta ulos.
Työpaikan vaatetussäännöt eivät perustu lakiin. Jos työpaikka hyväksyy huivin, se ei ole lain ohittamista.
Kyllä voi perustua esim. työturvallisuuslakiin. Myös hygieniasäännöksiä tulee noudattaa työasussa.
Onko sulla tiedossa konkreettinen esimerkki, jossa huivin käyttö on ohittanut lain?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei, vastasin kysymykseesi edellisessä ketjussa, mutta ilmeisesti ketju poistettiin ennen kuin ehdin lähettämään vastauksen. Voisitko kirjoittaa kysymyksesi uudelleen tähän ketjuun?
Edellisessä ketjussa kysyin onko syy huivin pidolle:
1) suvun miesten painostus
2) allahin tahto = uskonnollinen syy
3) kokemus siitä että huivi = siveellisyys ja uskomus siitä että huivi takaa koskemattomuuden miehiltä. Tähän liitin epäilyksen siitä että kokevatko näin hunnutetut naiset että hunnuttomat länsimaalaiset naiset ovat siveettömiä ja ns. vapaata riistaa.Tämä voi vaikuttaa tyhmältä ja rassistiselta mutta oikeasti haluaisin ymmärtää. -ap
Huivin käyttäminen on oma valinta. Joissain perheissä esimerkiksi kahdesta tyttärestä vain toinen käyttää ja toinen ei.
Miksi sitten Iranissa naisia heitetään vankilaan sadoittain vain siksi etteivät suostu huntua käyttämään?
Jos tuo on totta, niin syy on varmaan kansan äänestämät ja valitsemat johtajat. Nehän ne lait laatii. Iran on ihan demokratia.
https://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/iran-women-headsca…
https://torontosun.com/opinion/columnists/rejecting-hijab-dooms-woman-t…
Oli miten oli, 24 vuotta vankilassa tuntuu rajulta jos syyllinen ei suostunut pitämään huntua.
Sinusta se tuntuu rajulta. Älä ajattele noin tunteella. Vaan järjellä. Ajattele, minkä signaalin tuollainen käytös antaa.
Entäs jos m-sliminainen on kalju, tarvitseeko hänen silloin pitää huntua?
Puhutko huivista vai kasvot peittävästä hunnusta? Jos huivista, niin miten huivi menee ohi maallisen lain, ts. mikä laki kieltää huivin käyttämisen?