Lue keskustelun säännöt.
Omistus- vai vuokra-asunto?
03.12.2019 |
Yleinen mielipide Suomessa taitaa olla se, että kannattaa aina maksaa mielummin omaa asuntoa, kuin maksaa jollekin toiselle. Omistusasunto tuntuu aika sitovalta ratkaisulta ja jos sitä ei saakaan myytyä tarpeen tullen. Toisaalta olisi kyllä järkevää maksaa mielummin itselle, kuin jollekin toiselle. Tosin sitten on itse vastuussa ihan kaikesta mahdollisesta ja käteen voi jäädä täysin arvoton homeloukko.
Se mikä tässä hämmentää lisäksi, on kuulla keski-ikän ylittäneiltä, että eivät halua enää ikinä omistaa mitään ja oli onni siirtyä asumaan vuokralle. Jotkut haaveilevat ok-talon myymisestä ja vuokralle siirtymisestä. Eräs näistä myi tällä alueella (Etelä-Pohjanmaa) taloa pari vuotta. Nyt kun alkaa ikääkin olla jo sen verran, että täytyy tehdä päätöksiä asian suhteeen, olen edelleen puolisoni kanssa jumissa tässä asiassa. Onko omistusasunnon tai talon hankkiminen stressin ostamista vai mahdollisuus? Onko oman asunnon hankinta ainoa tai paras tie kartuttaa varallisuutta vanhuuden varalle?
Kommentit (33)
Minulle vanhan talon ostaminen aiheutti stressin. Hirveä rahanmeno remontteihin. Onneksi pääsin eroon. Nyt tyytyväisenä vuokrakerrostalossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksinkertaistettuna: Omistusasunto muuttovoittoalueella ja vuokra-asunto muuttotappioalueella. Harjoitusta voi vaikeuttaa vertaamalla asunnon arvon alenemaa ja vastiketta maksettuun vuokraan. Jos alenema ja vastike on yhteensä pienempi kuin vuokra, oma kannattaa.
Jos saisin paremman työpaikan jostain maalta, pistäisin asuntoni Helsingissä vuokralle ja vuokraisin tilalle asuinpaikkakunnaltani. Siinä verottaja veisi välistä, mutta uskoisin sen silti olevan paras vaihtoehto.
Vierailija kirjoitti:
Varmaan yksi oleellinen kysymys on ensinnäkin mistä alueesta puhutaan. Taantuvalla alueella ei välttämättä kannata ostaa. Helsingissä taas vuokrat nousevat sitä tahtia ja pääoma säilyy/kasvaa jolloin kannattaa.
Muitakin tapoja varallisuuden kerryttämiseen on, toki vuokranmaksu imee osan sijoitusmahdollisuudesta.
Paikkakunta Seinäjoki. Tuntuu, että me miehen kanssa suhtaudutaan tähän vakavammin, kuin moni muu. Muut tuntuvat ostavan asunnon vähän sinne päin hankintana, eikä sitä ajatella sen kummemmin.
Riippuu mistä olet ostamassa. Isoissa kaupungeissa omistusasuminen kannattaa ja etenkin kerrostaloasunnoista pääsee takuuvarmasti eroon.
Piensijoittaja kirjoitti:
Yksinkertaistettuna: Omistusasunto muuttovoittoalueella ja vuokra-asunto muuttotappioalueella. Harjoitusta voi vaikeuttaa vertaamalla asunnon arvon alenemaa ja vastiketta maksettuun vuokraan. Jos alenema ja vastike on yhteensä pienempi kuin vuokra, oma kannattaa.
Jos saisin paremman työpaikan jostain maalta, pistäisin asuntoni Helsingissä vuokralle ja vuokraisin tilalle asuinpaikkakunnaltani. Siinä verottaja veisi välistä, mutta uskoisin sen silti olevan paras vaihtoehto.
Kiitos. Tosin tuota on ehkä hankala soveltaa nykyiseen asuntoon, kun se on meidän makuun liian pieni. Tässä tuntuu olevan halvempi vuokra, jos miettii vastaavan kokoista ja ikäistä asuntoa omaksi lainan avulla hankittavaksi + yhtiövastike päälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Riippuu mistä olet ostamassa. Isoissa kaupungeissa omistusasuminen kannattaa ja etenkin kerrostaloasunnoista pääsee takuuvarmasti eroon.
Kerrostalo ei kiinnosta ollenkaan, mutta rivitalo. Mieluiten ok-talo, mutta niiden hinnat pomppaa aika äkkiä korkeiksi. Ja tietty siihen tulee muut kulut päälle, jotka muualla asuessa näkyy yhtiövastikkeessa. Toisaalta naapuriasuminen ei kiinnosta enää yhtään.
Minulle omistusasunto (ei okt) oli oikeastaan ainoa vaihtoehto. Kokisin enemmän stressiä asuessani toisen ihmisen asunnossa kuin omassa. Tuntuisi koko ajan, että olen kylässä. En ole mikään sisustusguru, mutta haluan itse päättää seinien sävyt ja nakuttaa nauloja sinne minne huvittaa. Joillekin tällaiset asiat eivät tietenkään merkitse mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikähän mahtaa hiertää ihmisiä tässä aloituksessa, kun se sai alapeukkuja.
Vierailija kirjoitti:
Minulle omistusasunto (ei okt) oli oikeastaan ainoa vaihtoehto. Kokisin enemmän stressiä asuessani toisen ihmisen asunnossa kuin omassa. Tuntuisi koko ajan, että olen kylässä. En ole mikään sisustusguru, mutta haluan itse päättää seinien sävyt ja nakuttaa nauloja sinne minne huvittaa. Joillekin tällaiset asiat eivät tietenkään merkitse mitään.
Se on kyllä totta, että olisi mukavampi laittaa kotia niin kuin tykkää, eikä ajatella kaikessa sitä, että mitähän vuokranantaja mahtaa tykätä. Vuokrakoti ei myöskään tunnu täysin omalta kodilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minulle vanhan talon ostaminen aiheutti stressin. Hirveä rahanmeno remontteihin. Onneksi pääsin eroon. Nyt tyytyväisenä vuokrakerrostalossa.
Virhe tuossa oli nimenomaan vanhan talon ostaminen, ei ostaminen sinänsä. Vuokraaminen on jees jos haluaa rikastuttaa vuokranantajaa ja tämä on elämäntehtävä. Mikset voinut ostaa vaikka uudehkoa kerrostaloasuntoa?
Miksi hankkia vanha talo, kun tietää mitä tuliterät pakettitalot kustantaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Piensijoittaja kirjoitti:
Yksinkertaistettuna: Omistusasunto muuttovoittoalueella ja vuokra-asunto muuttotappioalueella. Harjoitusta voi vaikeuttaa vertaamalla asunnon arvon alenemaa ja vastiketta maksettuun vuokraan. Jos alenema ja vastike on yhteensä pienempi kuin vuokra, oma kannattaa.
Jos saisin paremman työpaikan jostain maalta, pistäisin asuntoni Helsingissä vuokralle ja vuokraisin tilalle asuinpaikkakunnaltani. Siinä verottaja veisi välistä, mutta uskoisin sen silti olevan paras vaihtoehto.
Kiitos. Tosin tuota on ehkä hankala soveltaa nykyiseen asuntoon, kun se on meidän makuun liian pieni. Tässä tuntuu olevan halvempi vuokra, jos miettii vastaavan kokoista ja ikäistä asuntoa omaksi lainan avulla hankittavaksi + yhtiövastike päälle.
Tuo on tyypillistä muuttovoittoalueella. Asumiskulut ovat suuremmat omassa, kun maksetaan lainaa, korkoja ja vastiketta verrattuna vuokraan. Se kuitenkin kannattaa, koska aikanaan vastike on pienempi kuin vuokra. Muuttotappioalueella sitten toisin päin.
Vierailija kirjoitti:
Miksi hankkia vanha talo, kun tietää mitä tuliterät pakettitalot kustantaa?
Pakettitalo on ollut kyllä mietinnässä, mutta niiden laatu mietityttää. Varmasti laatua saa, mutta niin suurella lainalla, ettei sitä ole järkeä ottaa, eikä pankki myöntäisikään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tänään meni vuoden viimeinen lainaerä maksuun, lyhennyksiä maksettu 20 k€ sekä korkoja 1,4 k€. Tuon verran siis vähintään saanut säästöön vuoden aikana. Kyllä minä uskon omistusasumiseen muuttovoittoalueilla.
Vierailija kirjoitti:
Kerrostalo ei kiinnosta ollenkaan, mutta rivitalo. Mieluiten ok-talo, mutta niiden hinnat pomppaa aika äkkiä korkeiksi. Ja tietty siihen tulee muut kulut päälle, jotka muualla asuessa näkyy yhtiövastikkeessa. Toisaalta naapuriasuminen ei kiinnosta enää yhtään.
https://asunnot.oikotie.fi/vuokrattavat-asunnot/lapua/15374561
Esimerkiksi tuosta koittamaan okt-asumista. Tuollaisella vuokralla ei mitään järkeä ostaa.
Kymmenen vuotta olen Espoossa omaksi maksanut, laina on lyhentynyt 80k€. Ei kahta sanaa.
Vain tyhmä asuu vuokralla yli 25-vuotiaana.
https://www.alvsbytalo.fi/talopaketit/?gclid=EAIaIQobChMI4Zv6g52a5gIVAc…
100-150 t€ ja ap:llä on tuliterä talo.
Vierailija kirjoitti:
Vain tyhmä asuu vuokralla yli 25-vuotiaana.
Jep, mä sain lainaa 110k kun olin 20-vuotias opiskelija ja tienasin opintolainan lisäksi vain sen 300 €/kk osa-aikatyöstä. Nyt olen 35, asunto maksettu ja välittäjä kävi viime viikolla arvioimassa asunnon arvoksi 170k. Ei paha :)
Varmaan yksi oleellinen kysymys on ensinnäkin mistä alueesta puhutaan. Taantuvalla alueella ei välttämättä kannata ostaa. Helsingissä taas vuokrat nousevat sitä tahtia ja pääoma säilyy/kasvaa jolloin kannattaa.
Muitakin tapoja varallisuuden kerryttämiseen on, toki vuokranmaksu imee osan sijoitusmahdollisuudesta.