Miksi tuomioita kohtuullidtetaan, jos tekoja on useita. Linkki

Luultavasti syynä on laitostumisen ehkäisy, mutta ei tuo reilua ole.

Eläimiä kohtaan ollaan yleensä ymmärtäväisiä.

Sama koskee myös kantasuomalaisia

Mikä järki tuossa on?

Ei noin vaan rikoksen pitäisi toimia koventavana seuraavalle.

Vierailija kirjoitti:

Ei noin vaan rikoksen pitäisi toimia koventavana seuraavalle.

Nimenomaan. Rikoksien sarjatehtailu osoittaa paatunutta välinpitämättömyyttä laeista. Siitä ei pitäisi palkita vaan rangaista extraa.

Koska ne rangaistukset edes on täysimääräisiä? Ensikertalainen saa kevennetyn tuomion, ja sitten on nämä paljousalennukset. Ja oliko niin että tarpeeksi pitkän tauon jälkeen on uudestaan ensikertalainen? Eihän näissä ole mitään järkeä, tekisivät vielä rikollisille oman bonusjärjestelmän 🤦‍♀️

Vankeustuomiot ovat liian kalliita. Siitä se johtuu, eikä mistään muusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vankeustuomiot ovat liian kalliita. Siitä se johtuu, eikä mistään muusta. 

Sen voisi tehdä niin että olisi näitä tavallisia vankiloita ja sitten "tehovankiloita" "tehorikollisille". Tehovankiloissa ei olisi yhtä paljon mukavuuksia ja omaa vapautta ja palvelu toteutettaisiin mahdollisimman kustannustehokkaasti.

Kun tuomitaan useista rikoksista, niin vakavimmasta rikoksesta (siitä, josta yksinään seuraisi ankarin rangaistus) tuomitaan täysi rangaistus, jota muut rikokset koventavat, mutta eivät sillä määrällä kuin jos jokaisesta rikoksesta tuomittaisiin täysi rangaistus. Tätä kutsutaan yhtenäisrangaistukseksi. Jos on iso määrä lieviä rikoksia yhden törkeän rikoksen lisäksi, niin käytännössä ne lievät rikokset tai ainakin osa niistä voi jäädä kokonaan rankaisematta.

Kaiketi tarkoituksena on välttää kovin ankaria rangaistuksia, koska Suomessa ankarien rangaistusten ei katsota vastaavan kriminaalipoliittisia tavoitteita. Tarkemmat perustelut löytyvät varmaankin esimerkiksi vanhoista rikoslakia koskevista hallituksen esityksistä.

Käsittääkseni esimerkiksi Yhdysvalloissa menetellään toisella tavalla, eli jokaisesta rikoksesta määrätään rangaistus erikseen ja rangaistukset summataan yhteen. Muutenkin siellä on paljon ankarammat rangaistukset.

Rangaistusten ankaruus ei ainakaan yksin ilmeisestikään riitä rikosten vähentämiseen, koska Yhdysvalloissa ja monissa muissa ankaria rangaistuksia käyttävissä maissa rikollisuutta on huomattavasti Pohjoismaita enemmän. Eri asia sitten on, jos rangaistuksille asetetaan muitakin kuin kriminaalipoliittisia tavoitteita, kuten jonkinlainen kosto tai hyvitys. Suomessa lainsäätäjä ei ole asettanut tällaisia tavoitteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vankeustuomiot ovat liian kalliita. Siitä se johtuu, eikä mistään muusta. 

Sen voisi tehdä niin että olisi näitä tavallisia vankiloita ja sitten "tehovankiloita" "tehorikollisille". Tehovankiloissa ei olisi yhtä paljon mukavuuksia ja omaa vapautta ja palvelu toteutettaisiin mahdollisimman kustannustehokkaasti.

Niinhän sen voisi, mutta kun tuollainen uudistus ei ole tärkeysjärjestyksessä kovin korkealla. Sote ennen kaikkea. :P Sitäpaitsi vassarit hallituksessa, joten tuollainen ehdotus on eriarvoistavaa ja epäinhimillistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vankeustuomiot ovat liian kalliita. Siitä se johtuu, eikä mistään muusta. 

Sen voisi tehdä niin että olisi näitä tavallisia vankiloita ja sitten "tehovankiloita" "tehorikollisille". Tehovankiloissa ei olisi yhtä paljon mukavuuksia ja omaa vapautta ja palvelu toteutettaisiin mahdollisimman kustannustehokkaasti.

Niinhän sen voisi, mutta kun tuollainen uudistus ei ole tärkeysjärjestyksessä kovin korkealla. Sote ennen kaikkea. :P Sitäpaitsi vassarit hallituksessa, joten tuollainen ehdotus on eriarvoistavaa ja epäinhimillistä.

Ei se ole eriarvoistavaa sillä kaikilla on sama mahdollisuus olla tekemättä rikoksia, tehdä vähän rikoksia tai tehdä paljon rikoksia.

No on sekin aika naurettavaa kun jossain Jenkeissä lasketaan vain kaikki tuomiot yhteen niin joku voi saada vaikka 253 vuotta vankeutta. Mitä järkeä siinäkään enää on?

Vierailija kirjoitti:

No on sekin aika naurettavaa kun jossain Jenkeissä lasketaan vain kaikki tuomiot yhteen niin joku voi saada vaikka 253 vuotta vankeutta. Mitä järkeä siinäkään enää on?

Vaarallinen rikollinen josta ei saa kelvollista leipomallakaan pysyy telkien takana loppuelämän.

Vierailija kirjoitti:

No on sekin aika naurettavaa kun jossain Jenkeissä lasketaan vain kaikki tuomiot yhteen niin joku voi saada vaikka 253 vuotta vankeutta. Mitä järkeä siinäkään enää on?

Ihan etsimättä tulee mieleen sellainen järki että roisto on lopullisesti pois tekemästä pahaa?

Ei Amerikassakaan ihan nakkivarkaudesta saa kolmatta sataa vuotta linnaa.

Eikö Siperiasta löytyisi kustannustehokkaita vankilapalveluita, niin ei tarvitsisi köyhän valtion antaa paljousalennuksia sarjarikollisille.

Vierailija kirjoitti:

Vankeustuomiot ovat liian kalliita. Siitä se johtuu, eikä mistään muusta. 

Kalliimmaksi tulee kun annetaan noiden roskaläjien kulkea vapaana rötöstelemässä.

Nappi ohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vankeustuomiot ovat liian kalliita. Siitä se johtuu, eikä mistään muusta. 

Paljon kalliimmaksi tulee näiden aiheuttamat rikokset ja haitta yhteiskunnalle. Sillä ei ole hintalappua. Miksi ei voida todeta, että osa ihmisistä ei sopeudu yhteiskuntaan ja heidät pitäisi pitää sen ulkopuolella? Tavallisten kansalaisten oikeudet turvallisuuteen pitäisi olla vahvempia kuin rikollisten oikeus vapauteen.

Tyhmiä ja huono-onnisia rangaistaan, siinä kärsimystä jo itsessään, kaikkein vaarallisimmat kulkee vapaalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No on sekin aika naurettavaa kun jossain Jenkeissä lasketaan vain kaikki tuomiot yhteen niin joku voi saada vaikka 253 vuotta vankeutta. Mitä järkeä siinäkään enää on?

Ihan etsimättä tulee mieleen sellainen järki että roisto on lopullisesti pois tekemästä pahaa?

Ei Amerikassakaan ihan nakkivarkaudesta saa kolmatta sataa vuotta linnaa.

Joissain osavaltioissa on thiree strikes.

Another example of the three-strikes law involves Timothy L. Tyler who, in 1992 at age 24, was sentenced to life in prison without parole when his third conviction (a federal offense) triggered the federal three-strikes law, even though his two prior convictions were not considered violent, and neither conviction resulted in any prison time served.

Eivät nämä mitään puhtaita pulmusia ole, ei sillä. USAssa myös moni vankila on yksityinen (usein isojen firmojen omistuksessa), ja tarkoitus on tehdä bisnestä. Siksi olot ovat mitä ovat, kun tarkoitus on tehdä voittoa, ei yrittää esim katkaista rikoskierrettä ja saada kaidalle polulle.