Väestönkasvu on ihmiskunnan suurin uhka.

Niinhän se on, mutta asia on tabu.

Se on kaikkien ongelmiemme juurisyy.

Niin on, ja se tuottaa valtavasti inhimillistä kärsimystä (oikeudettomien naisten ja tyttöjen osa).

Jos väestönkasvu on suurin uhka niin ilmastonmuutos ei voi olla suurin uhka.

Jo se että maapallo on hyvä paikka loppuen lopuksi kertoo sen.

Media tekee vääristymiä ihmisasutusten keskelle irrationaalisella medialla tahallaan jossa käytetään kuningas monarkiaa aseena ihmiskunnan alentamiseen koska nykyisellä kuningas monarkialla ei ole oikeasti mitään tekemistä ihmiskunnan maailmankaikkeuden ja galaksin kruunun kanssa, c-l-i-p-p-e-r metallista puhumattakaan.

Jaha. Ja nyt sitten alkaa uusi aivopesu. Suurin uhka on länsimainen elämäntyyli. Meille jokaiselle on 2000 hehtaaria omaa elintilaa maapallolla. Mietihän itse ketkä riistävät elintilan omalla elämäntyylillään.

Väestönkasvu ja ilmastonmuutos pitäisi olla valtakunnallinen De Facto atlantin molemmin puolin jotta sen kansalaiset voisivat olla ilman pelkoa sotaan.

Amerikan ja euroopan päättäjät eivät voi hyvin eikä kansan De Facto koska meille ei rakenneta struktuureihin näkemyksiä väestönkasvun ja ilmastonmuutoksen kokonaiskuvasta.

Kokonaiskuva tästä hillitsisi meitä siihen mitä päättäjät ovat nähneet struktuurien tasa-painoiseen näkemiseen ja me kansalaiset De Facto näkemyksen hillitsemiseksi päättäjiin.

Jalon c-l-i-p-p-e-r metallin varastaminen on tuonut liikaa sokeutta struktuureihin ja sitä sanaa sensoroidaan juuri nyt tässä.

Se mitä me nähdään ni se on sitä pahuutta.

Vierailija kirjoitti:

Jaha. Ja nyt sitten alkaa uusi aivopesu. Suurin uhka on länsimainen elämäntyyli. Meille jokaiselle on 2000 hehtaaria omaa elintilaa maapallolla. Mietihän itse ketkä riistävät elintilan omalla elämäntyylillään.

Teidän kokonaiskuva on liian halpa evoluutiosta jotta sinä pääsisit amerikkaan. Vaikka pääsisit niin se ei ole oikea amerikka. Amerikkaan mennään aina niin että amerikka ensin.

Amerikassa ei katsota kunnioittomuutta alkuperäiseen ja oikeaan.

Me ei tarvita mitään CERN mieltä eliksiirisesti jotta päättäjät voisivat puhua ilmastonmuutoksesta ja väestönkasvusta niin että De Facto olisi kansalle näytetty.

Amerikan yhteishyvä on aina jalompi.

Euroopan yhteishyvä on myös jaloa ja kiiltävää jos kunnioitettaisiin vain ilmavirtauksia ja maapallon geologiaa ilman ylimääräistä paskaa!

Nykyinen väestönkasvu johtuu ihmiskunnan keskimääräisen eliniän noususta. Lasten määrä on pysynyt vakiona 90-luvulta lähtien, eli keskimäärin 2 lasta 2 aikuista kohtaan. Jos väestön määrää halutaan pienentää, niin pitää joko siirtyä yhden lapsen politiikkaan tai ruveta toimiin keskimääräisen eliniän alentamiseksi. Realistisin vaihtoehto lienee kuitenkin odottaa, että lasten määrä pienenee ajan kanssa elintason noustessa, kuten on käynyt kaikissa kehittyneissä maissa. 

Älkää tehkö muista halpoja.

Ilmastonmuutos ja väestönkasvu menee käsi kädessä mutta ei rinnatusten amerikassa ja euroopassa.

Asioita pitää rinnastaa. Ei kaikki voi olla vain mentaalista ja sinistä kuin sitä ei olisi. Väestönkasvu on euroopan syytä.

Amerikka on kaikella tavalla parempi nyt koska eurooppaa ei ole nyt.

Eurooppa on nyt viťutuksessa. Silloin ihminen ei tee työtä vaan maksaa jostain nähdääkseen mitä itse haluaa.

Eurooppa ei voi olla mieleltään sairas mitä se nyt on.

Vierailija kirjoitti:

Ei ilmastonmuutos tai ilmakehän lämpeneminen. Aina kun syntyy uusi lapsi, niin siitä tulee potentiaalinen energiankuluttaja.

Jos kerta ilmastonmuutos ei ole ongelma, niin miksi sitten energiankulutus olisi? Juurihan sä sanoit, että se ilmastonmuutos ei ole ongelma, niin eihän silloin uusien energiankuluttajien syntyminenkään ole ongelma. Vai onko sun mielestäsi energiassa jokin muu vakava ongelma kuin ilmastonmuutos? Alahan selittää.

Jos tästä hetkestä eteenpäin maailmassa ei enää ikinä synny ainuttakaan lasta, niin ihmisiä on edelleen vuonna 2050 noin 6 miljardia. Nuo 6 miljardia päästelevät enemmän kasvihuonekaasuja kuin nykyiset 7,7 miljardia, jos viime vuosikymmenien päästökasvu jatkaa samalla radallaan.

Ja vuoteen 2050 mennessä olisi pitänyt päästöt saada jo nollaan, kuten EU:n tavoitekin on. Väestönrajoitukset eivät siten asiaa korjaa, eivätkä merkityksellisesti edes auta, kuten yllä havaittiin.

Ainoa toimiva ratkaisu ilmastonmuutokseen on edelleenkin kasvihuonekaasupäästöjen vähentäminen, eli pääasiallisesti fossiilisten polttoaineiden käytöstä syntyvän hiilidioksidin vähentäminen. Se taas onnistuu purkamalla hiili- ja maakaasuvoimaloita, joiden tilalle pitäisi rakentaa esimerkiksi ydinvoimaa. Polttomoottoriautot pitäisi korvata sähköautoilla, lentoliikenteen kerosiini aluksi biopolttoaineilla ja lopuksi sähköllä/vedyllä. Laivaliikenteen bunkkeriöljy biopolttoaineilla.

Kivihiili ja maakaasu ovat yhteisvastuussa 55 %:sta hiilidioksidipäästöjä, maaöljy 30 %:sta (josta valtaosa menee polttoaineeksi, vain noin 4 % öljystä menee muoviin). Eli käytännössä ydinvoima+sähköautot+biopolttoaine -kombolla saadaan 80 % hiilidioksidipäästöistä neutraloitua. Tekniikka on ollut olemassa jo yli 50 vuotta, mutta kansa on liian tyhmä tajutakseen asianlaitaa ja poliitikot liian kiinnostuneista kansan mielipiteestä ja seuraavista vaalituloksista, jotta ongelma näillä korjattaisiin.

Tyhmyys on ihmiskunnan suurin uhka ja se sisältää mm. aloittajan väestönkasvun. Mukana tulee länsimainen ökykulutus, hullut valtaapitävät jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ilmastonmuutos tai ilmakehän lämpeneminen. Aina kun syntyy uusi lapsi, niin siitä tulee potentiaalinen energiankuluttaja.

Jos kerta ilmastonmuutos ei ole ongelma, niin miksi sitten energiankulutus olisi? Juurihan sä sanoit, että se ilmastonmuutos ei ole ongelma, niin eihän silloin uusien energiankuluttajien syntyminenkään ole ongelma. Vai onko sun mielestäsi energiassa jokin muu vakava ongelma kuin ilmastonmuutos? Alahan selittää.

Jos tästä hetkestä eteenpäin maailmassa ei enää ikinä synny ainuttakaan lasta, niin ihmisiä on edelleen vuonna 2050 noin 6 miljardia. Nuo 6 miljardia päästelevät enemmän kasvihuonekaasuja kuin nykyiset 7,7 miljardia, jos viime vuosikymmenien päästökasvu jatkaa samalla radallaan.

Ja vuoteen 2050 mennessä olisi pitänyt päästöt saada jo nollaan, kuten EU:n tavoitekin on. Väestönrajoitukset eivät siten asiaa korjaa, eivätkä merkityksellisesti edes auta, kuten yllä havaittiin.

Ainoa toimiva ratkaisu ilmastonmuutokseen on edelleenkin kasvihuonekaasupäästöjen vähentäminen, eli pääasiallisesti fossiilisten polttoaineiden käytöstä syntyvän hiilidioksidin vähentäminen. Se taas onnistuu purkamalla hiili- ja maakaasuvoimaloita, joiden tilalle pitäisi rakentaa esimerkiksi ydinvoimaa. Polttomoottoriautot pitäisi korvata sähköautoilla, lentoliikenteen kerosiini aluksi biopolttoaineilla ja lopuksi sähköllä/vedyllä. Laivaliikenteen bunkkeriöljy biopolttoaineilla.

Kivihiili ja maakaasu ovat yhteisvastuussa 55 %:sta hiilidioksidipäästöjä, maaöljy 30 %:sta (josta valtaosa menee polttoaineeksi, vain noin 4 % öljystä menee muoviin). Eli käytännössä ydinvoima+sähköautot+biopolttoaine -kombolla saadaan 80 % hiilidioksidipäästöistä neutraloitua. Tekniikka on ollut olemassa jo yli 50 vuotta, mutta kansa on liian tyhmä tajutakseen asianlaitaa ja poliitikot liian kiinnostuneista kansan mielipiteestä ja seuraavista vaalituloksista, jotta ongelma näillä korjattaisiin.

Tämä kasvihuone humputus ei riitä siinä ei ole ulottuvuuksia.

Kyllä kasvihuoneilmiö on pahin ilmastonmuutokselle mutta oletteko ulkona nyt puistossa näkemässä ihmisille miten sinä kirjoitit tämän vauva.fi palstaan jotta tämä näkeminen kantautuisi kaikkien ekologiaan?

Tähän kuin suomen chimpanššit ryhtyisivät tai olisivat ryhtyneet niin amerikan päättäjät olisivat varmasti reagoineet asiaan jollain hyvällä rap biisillä tai jopa olisivat antaneet c-l-i-p-p-e-r metallin chimpanššeille.

Kaikki ei voi olla amerikkalaisten syytä ja ilmastonmuutos on eurooppalaisten syytä. Rap teollisuus on vaikuttavinta musiikkia tänä päivänä ja ehkä YleX:llä on osuutta tähän ilmastonmuutoksen musasointiin? Kuin asia tuodaan esille niin siinä on aitoutta mitä ei ole eurooppalaisilla c-l-i-p-p-e-r varkailla.

Ratkaisu olisi vähentää miehiä. Ihan sama miten, kaula katki, vasaralla päähän, hukuttamalla, kaasuttamalla...

Vierailija kirjoitti:

Niinhän se on, mutta asia on tabu.

Se on kaikkien ongelmiemme juurisyy.

Millä tavalla 7,7 miljardia ihmistä on kaikkien ongelmiemme juurisyy? Esimerkiksi vuonna 1800 ihmisiä oli 1 miljardia, mutta esimerkiksi ilmastonmuutos ei ollut ongelma, koska ihmisten tuottamia kasvihuonekaasupäästöjä ei käytännössä ollut olemassakaan. Tämä johtui siitä, että fossiilisia polttoaineita ei oltu otettu tuolloin vielä hyötykäyttöön. Ilmastonmuutos oli ongelma vasta, kun maan alta alettiin kaivamaan ylimääräistä hiiltä hiilikiertoon.

Sitä puolestaan ei olisi edes tarvinnut tehdä, vaan energialähteiksi olisi voitu valita monta muutakin asiaa.

Ensimmäinen ihmisiä kuljettava auto syntyi vuonna 1769 ja se toimi hyöryvoimalla, käytännössä polttamalla puuta (joka ei aiheuta hiilidioksiditasojen lisääntymistä ilmakehässä, jos hakkuut ovat yhtä suuret kuin uuskasvu). Vuonna 1808 kehitettiin auto, joka toimi polttamalla vetyä (ja 1838 keksittiin vetypolttokenno). Vuonna 1859 syntyi ensimmäinen sähköauto, jotka yleistyvät myöhemmin valtavasti.

Vasta vuonna 1870 rakennettiin ensimmäinen polttomoottoriauto, joka toimi fossiilisella energialla, bensalla, aiheuttaen ilmastonmuutosta. Ford rakensi vuonna 1896 ensimmäisen auton, joka kulki pelkällä etanolilla. Myös kuuluisa Model T kykeni ajamaan pelkällä etanolilla. Ilmasto-ongelmallinen maaöljy kuitenkin voitti kaikki muut polttoaineet edullisuudellaan, lopulta ilmaston kustannuksella.

Sähkö olisi voitu tuottaa lähinnä vesivoimalla, kuten alunperin pitkälti tehtiinkin, hiilen kustannuksella. Biopolttoaineilla olisi voitu korvata hiilen puutetta myös, kunnes ydinvoima 50-luvulla kehitettiin.

Kuten huomaamme, ihmisten määrä ei ole koskaan ollut ilmastonmuutoksen kannalta se ongelma, vaan fossiiliset polttoaineet. Eikä ihmisen määrä ole ongelma monessa muussakaan ympäristöongelmassa. Ei CFC-kaasujenkaan puskeminen ilmakehään ja otsonikerroksen tuhoutuminen johtunut ihmisten määrästä, vaan niistä kyseisistä aineista, jotka kieltämällä ongelma poistui. Sama logiikka pätee mihin tahansa muuhunkin ympäristöongelmaan.

Väärin.

Kulutuskäyttäytyminen ja saastuttavampien tuotteiden suosiminen, eli nykymuotoinen kapitalismi on SE uhka. Monia luontoa säästävämpiä tuotteita, kuin nykyinen versio, on keksitty vuosikymmeniä aiemmin tai joka yli sataakin vuotta aiemmin, mutta on sitten korvattu "kaupallisista syistä" huonommilla. Ihan vain koska niitä on pakko uusia useammin = enemmän rahaa valmistajalle/omistajalle. Tässä pintaraapaisu aiheeseen.

Vierailija kirjoitti:

Ratkaisu olisi vähentää miehiä. Ihan sama miten, kaula katki, vasaralla päähän, hukuttamalla, kaasuttamalla...

Isis...

Vierailija kirjoitti:

Jaha. Ja nyt sitten alkaa uusi aivopesu. Suurin uhka on länsimainen elämäntyyli. Meille jokaiselle on 2000 hehtaaria omaa elintilaa maapallolla. Mietihän itse ketkä riistävät elintilan omalla elämäntyylillään.

Kaikki 8 miljardia haluavat nimenomaan länsimaisen elämäntyylin. Moni vieläpä ilmaiseksi ja toisia riistäen.

Sinun aivopesusi ei toimi ainakaan minun kohdallani.

 Jos haluatte aloittaa vähentämään ihmisiä niin aloittakaa itsestänne. Köysi on lähes ilmaista.

Se on ongelma että meillä on nainen ja naisvalta ihmiskunnan maailmankaikkeuden ja galaksin kruunun haltijan kanssa.

Tätä kruunua ollaan viety runsaasti neuvostoliittoon aikoinaan.

Tätä kruunua ei näy mediassa.

Kuin kuningatar tuli valtaan niin se kruunu näkyi otsikoissa ja kuvissa mutta kaikki se ollaan tuhottu jotta kruunun arvo pysyy arvoissaan.... nämä neuvostoliitto jutut kuin kruunua ollaan viety sinne niin siitä ovat hyötyneet suomen júútalaiset. Tarvitsemme mies hallitsijan. Kruunun haltija ei voi verkostoida. Verkostot ovat tuoneet ongelmia ja ne ovat pahimpia. Miten amerikkalainen päättäjä sekaantuu tähän jos kuningatar uhkailee englanti-neuvostoliitto verkostoilla että kruunun arvo menee ales jos sitä oltaisiin silloin menty hakemaan. He tietävät että suomi100v jälkeen pitää tapahtua ihmiskunnan äänestys mutta he ovat kateellisia ja jotkut ahneita rikastuttaakseen itseään.

Vierailija kirjoitti:

Kulutuskäyttäytyminen ja saastuttavampien tuotteiden suosiminen, eli nykymuotoinen kapitalismi on SE uhka.

Höpöhöpö. Millä tavalla kulutuskäyttäytymisen tarvisisi muuttua, jos yksinkertaisesti vaihdetaan fossiiliset polttoaineet ei-fossiilisiin? Ei mitenkään.

Edelleen lämmitellään taloa, mutta ydinkaukolämmöllä, ydinvoiman tai tuulivoiman sähköistämällä lämpöpumpulla. Edelleen käytetään sähköä, ydin- tai tuulivoimaperäistä. Edelleen ajellaan autolla, mutta auto toimiikin sähköllä, eikä bensalla tai dieselillä. Edelleen käytetään laivoja, mutta biopolttoaineella toimivia, eikä bunkkeriöljyllä toimivia. Edelleen lennetään lentokoneilla, mutta kerosiinin sijaan käytetään biopolttoainetta ja jatkossa sähköäkin. Terästä tehdään jatkossakin, mutta hiilen sijaan käytetään elektrolyysillä tuotettua vetyä valmistusprosessissa. Ja niin edelleen.

Miksi minkään pitäisi muuttua kuluttajien päässä, kun tuotanto voidaan puhdistaa? Onhan se nyt huomattavasti helpompaa kourallisen poliitikkoja päättää hiiliverotuksesta kuin yrittää valistaa 7,7 miljardia ihmistä ja ylläpitää aivan järjetöntä miljoonien ihmisten byrokraattista seurantakoneistoa.