Kertoo jotain yhteiskunnan arvoista että juhannuskokot kielletään kun voi palaa pari hehtaaria metsää (Suomessahan on vain 3 mrd hehtaaria metsää) , mutta

Parempi ettet yritä ymmärtää asiaa kun olet noin vajaa.

Kertoo yksilön typeryydestä jos vähättelee luonnonvaroja ja toisen omaisuutta. Metsäpalon sammuttamiseen palaa myös aika paljon yhteiskunnan varoja. Tuskin tämä metsäpalovaroitusta uhmaava omaan napaan tuijottaja on valmis maksamaan kaikki kustannukset (yhteiskunnalle ja metsänomistajalle) mitä yhdestä risukasan polttamisesta pahimmillaan seuraa. 

Ap vvoi polttaa oman talonsa ja autonsa kun Suomessa taloja on paljon. Tai eihän ap:lla ole kuin vuokrayksiö muuttotappiokunnassa, mutta silti.

Mä en tiedä mitä ap on vetäny, mutta on mennyt siitä niin sekaisin ettei se selkeästi sovi

Vierailija kirjoitti:

Kertoo yksilön typeryydestä jos vähättelee luonnonvaroja ja toisen omaisuutta. Metsäpalon sammuttamiseen palaa myös aika paljon yhteiskunnan varoja. Tuskin tämä metsäpalovaroitusta uhmaava omaan napaan tuijottaja on valmis maksamaan kaikki kustannukset (yhteiskunnalle ja metsänomistajalle) mitä yhdestä risukasan polttamisesta pahimmillaan seuraa. 

Mitä siitä pahimmillaan seuraa ja miksi kaikkia potenttiaalisia vaaroja ei kohdella samalla vakavuudella ja lätkäistä kieltoa?

Kokkojen polttoa ei ole kielletty kokonaan vaan vain ja ainoastaan metsäpalovaroituksen aikana. Siis ihan kuten kaiken muunkin avotulen teko. Onko sinusta metsäpalovaroitus ihan turha toimenpide noin yleisestikin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertoo yksilön typeryydestä jos vähättelee luonnonvaroja ja toisen omaisuutta. Metsäpalon sammuttamiseen palaa myös aika paljon yhteiskunnan varoja. Tuskin tämä metsäpalovaroitusta uhmaava omaan napaan tuijottaja on valmis maksamaan kaikki kustannukset (yhteiskunnalle ja metsänomistajalle) mitä yhdestä risukasan polttamisesta pahimmillaan seuraa. 

Mitä siitä pahimmillaan seuraa ja miksi kaikkia potenttiaalisia vaaroja ei kohdella samalla vakavuudella ja lätkäistä kieltoa?

Ne vaarat jotka voidaan helposti välttää kieltämällä joku ei-välttämätön toiminta, vältetään juuri niin. Mutta hyvin monet vaarat ovat monimutkaisempia ja niitä ei voi noin vain yksittäisillä ja helpoilla kielloilla välttää.

Onhan noita metsäpalovaroituksia ollut ennenkin ja jäänyt kokkoja polttamatta. Nyt vaan uutisoitiin suuremmin ja palokunta sammutti ne.

Mihinkä ap:n ohjaisi, että sen paha olo loppuisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertoo yksilön typeryydestä jos vähättelee luonnonvaroja ja toisen omaisuutta. Metsäpalon sammuttamiseen palaa myös aika paljon yhteiskunnan varoja. Tuskin tämä metsäpalovaroitusta uhmaava omaan napaan tuijottaja on valmis maksamaan kaikki kustannukset (yhteiskunnalle ja metsänomistajalle) mitä yhdestä risukasan polttamisesta pahimmillaan seuraa. 

Mitä siitä pahimmillaan seuraa ja miksi kaikkia potenttiaalisia vaaroja ei kohdella samalla vakavuudella ja lätkäistä kieltoa?

Ne vaarat jotka voidaan helposti välttää kieltämällä joku ei-välttämätön toiminta, vältetään juuri niin. Mutta hyvin monet vaarat ovat monimutkaisempia ja niitä ei voi noin vain yksittäisillä ja helpoilla kielloilla välttää.

Eikö vastaanottokotien läsnäolopakko olisi helposti toteutettava ja näin voitaisiin ehkäistä rikollisuutta?