Rikoksen uhrin yksityisyydensuoja

Kaikkea esitutkinta-aineistoa ei automaattisesti anneta asianosaisille, joten kyllä yksityisyyden suoja on otettu huomioon. 

Linkkiä avaamatta: miten syytetty voi puolustautua, jos ei tiedä mihin vedotaan??

Jokaikinen ihminen varmaan haluais tietää, mihin vedotaan, jos itseään syytetään jostain.

Jos ei uhrilla ole mitään salattavaa, miksi ei voisi luovuttaa näin tärkeän asian vuoksi? Pidän perättömiä ilmoituksia niin ongelmallisena, että olisi hyvä käytäntö. Jos tekee perusteettoman ilmoituksen jostain ihmisestä, niin tämä voidaan jopa pidättää ja riistää aika monet oikeudet tuosta noin vaan eikä näistä oikeudenloukkauksista kiinnostuta pätkääkään. Jostain törkeimmistä maksetaan korvausta, mut muuten se on olalle taputtelu, et sori vaan (jos sitäkään)

Vierailija kirjoitti:

Linkkiä avaamatta: miten syytetty voi puolustautua, jos ei tiedä mihin vedotaan??

Jokaikinen ihminen varmaan haluais tietää, mihin vedotaan, jos itseään syytetään jostain.

On kohtuutonta, että esim. rai skauksen uhri joutuu avaamaan elämänsä (ja koko tuttavapiirinsä elämän) jonkun rikollisen ja ehkä vielä lehdistön reposteltavaksi. Uhri ei siis ole tarjonnut todisteeksi rikoksesta omia sometilejään vaan poliisi on ne ottanut tutkittavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Linkkiä avaamatta: miten syytetty voi puolustautua, jos ei tiedä mihin vedotaan??

Jokaikinen ihminen varmaan haluais tietää, mihin vedotaan, jos itseään syytetään jostain.

On kohtuutonta, että esim. rai skauksen uhri joutuu avaamaan elämänsä (ja koko tuttavapiirinsä elämän) jonkun rikollisen ja ehkä vielä lehdistön reposteltavaksi. Uhri ei siis ole tarjonnut todisteeksi rikoksesta omia sometilejään vaan poliisi on ne ottanut tutkittavaksi.

Seksuaalirikosoikeudenkäynnit ovat yleensä salassa pidettäviä ja niin myös aineisto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Linkkiä avaamatta: miten syytetty voi puolustautua, jos ei tiedä mihin vedotaan??

Jokaikinen ihminen varmaan haluais tietää, mihin vedotaan, jos itseään syytetään jostain.

On kohtuutonta, että esim. rai skauksen uhri joutuu avaamaan elämänsä (ja koko tuttavapiirinsä elämän) jonkun rikollisen ja ehkä vielä lehdistön reposteltavaksi. Uhri ei siis ole tarjonnut todisteeksi rikoksesta omia sometilejään vaan poliisi on ne ottanut tutkittavaksi.

Ei sieltä tietenkään mitä tahansa kaivella, vaan rikoksen selvittämisen kannalta olennaisia tietoja, joita ei seksuaalirikoksissa luovuotella julkisuuteen miten sattuu. Ihan samalla tavalla voi joku pitää epäreiluna miksi esim vaatteet pitäisi luovuttaa tai miksi lääkärissä pitää joutua nöyryyttäviin tutkimuksiin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Linkkiä avaamatta: miten syytetty voi puolustautua, jos ei tiedä mihin vedotaan??

Jokaikinen ihminen varmaan haluais tietää, mihin vedotaan, jos itseään syytetään jostain.

On kohtuutonta, että esim. rai skauksen uhri joutuu avaamaan elämänsä (ja koko tuttavapiirinsä elämän) jonkun rikollisen ja ehkä vielä lehdistön reposteltavaksi. Uhri ei siis ole tarjonnut todisteeksi rikoksesta omia sometilejään vaan poliisi on ne ottanut tutkittavaksi.

Seksuaalirikosoikeudenkäynnit ovat yleensä salassa pidettäviä ja niin myös aineisto.

Tekijä on kuitenkin rikollinen, joka määritelmällisesti vähät välittää kielloista.

Sitäpaitsi ongelma on juuri se, että tuolle rikolliselle pitää avata yksityiselämänsä. Se, että hän tietoja levittää on vain lisämauste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Linkkiä avaamatta: miten syytetty voi puolustautua, jos ei tiedä mihin vedotaan??

Jokaikinen ihminen varmaan haluais tietää, mihin vedotaan, jos itseään syytetään jostain.

On kohtuutonta, että esim. rai skauksen uhri joutuu avaamaan elämänsä (ja koko tuttavapiirinsä elämän) jonkun rikollisen ja ehkä vielä lehdistön reposteltavaksi. Uhri ei siis ole tarjonnut todisteeksi rikoksesta omia sometilejään vaan poliisi on ne ottanut tutkittavaksi.

Ei sieltä tietenkään mitä tahansa kaivella, vaan rikoksen selvittämisen kannalta olennaisia tietoja, joita ei seksuaalirikoksissa luovuotella julkisuuteen miten sattuu. Ihan samalla tavalla voi joku pitää epäreiluna miksi esim vaatteet pitäisi luovuttaa tai miksi lääkärissä pitää joutua nöyryyttäviin tutkimuksiin...

Karseaa varmaan joutua lekurin tutkimuksiin, mutta ne eivät mahdollista vainoamista myöhemmin toisin kuin yksityisasioiden kirjaaminen tutkinta-aineistoon syytetyn saataville.

Vierailija kirjoitti:

Jos ei uhrilla ole mitään salattavaa, miksi ei voisi luovuttaa näin tärkeän asian vuoksi? Pidän perättömiä ilmoituksia niin ongelmallisena, että olisi hyvä käytäntö. Jos tekee perusteettoman ilmoituksen jostain ihmisestä, niin tämä voidaan jopa pidättää ja riistää aika monet oikeudet tuosta noin vaan eikä näistä oikeudenloukkauksista kiinnostuta pätkääkään. Jostain törkeimmistä maksetaan korvausta, mut muuten se on olalle taputtelu, et sori vaan (jos sitäkään)

Miksi kenenkään pitäisi avata koko virtuaalimaailman elämänsä poliisin syynättäväksi vain siksi, että on joutunut vakavan ja nöyryyttävän rikoksen uhriksi? Mieti miltä raiskauksen uhrista tuntuu, jos sitä nöyryytetään automaattisesti vaatimalla pääsyä sen lähes koko yksityiselämän ja arkaluontoisten tietojen pariin, joista suurin osa ei liity rikokseen mitenkään, tai muuten poliisi ei edes tutki koko rikosta.

Ymmärrän hyvin, että joissain tapauksissa kännykkä ja sometilit voi olla hyvinkin tärkeitä rikoksen selvittämisen (tai tekaistun syytöksen paljastumisen) kannalta. Silloin on oikein jättää raiskaaja ilman rangaistusta, jos näyttö ei ole tarpeeksi vakuuttava uhrin yhteistyöhaluttomuuden takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei uhrilla ole mitään salattavaa, miksi ei voisi luovuttaa näin tärkeän asian vuoksi? Pidän perättömiä ilmoituksia niin ongelmallisena, että olisi hyvä käytäntö. Jos tekee perusteettoman ilmoituksen jostain ihmisestä, niin tämä voidaan jopa pidättää ja riistää aika monet oikeudet tuosta noin vaan eikä näistä oikeudenloukkauksista kiinnostuta pätkääkään. Jostain törkeimmistä maksetaan korvausta, mut muuten se on olalle taputtelu, et sori vaan (jos sitäkään)

Miksi kenenkään pitäisi avata koko virtuaalimaailman elämänsä poliisin syynättäväksi vain siksi, että on joutunut vakavan ja nöyryyttävän rikoksen uhriksi? Mieti miltä raiskauksen uhrista tuntuu, jos sitä nöyryytetään automaattisesti vaatimalla pääsyä sen lähes koko yksityiselämän ja arkaluontoisten tietojen pariin, joista suurin osa ei liity rikokseen mitenkään, tai muuten poliisi ei edes tutki koko rikosta.

Ymmärrän hyvin, että joissain tapauksissa kännykkä ja sometilit voi olla hyvinkin tärkeitä rikoksen selvittämisen (tai tekaistun syytöksen paljastumisen) kannalta. Silloin on oikein jättää raiskaaja ilman rangaistusta, jos näyttö ei ole tarpeeksi vakuuttava uhrin yhteistyöhaluttomuuden takia.

Siksi, että oikeusvaltiossa on tärkeää selvittää mitä todella on tapahtunut. Nyt mennään jo sana-sanaa -vastaan tuomioilla, mikä on äärimmäisen kyseenalaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei uhrilla ole mitään salattavaa, miksi ei voisi luovuttaa näin tärkeän asian vuoksi? Pidän perättömiä ilmoituksia niin ongelmallisena, että olisi hyvä käytäntö. Jos tekee perusteettoman ilmoituksen jostain ihmisestä, niin tämä voidaan jopa pidättää ja riistää aika monet oikeudet tuosta noin vaan eikä näistä oikeudenloukkauksista kiinnostuta pätkääkään. Jostain törkeimmistä maksetaan korvausta, mut muuten se on olalle taputtelu, et sori vaan (jos sitäkään)

Miksi kenenkään pitäisi avata koko virtuaalimaailman elämänsä poliisin syynättäväksi vain siksi, että on joutunut vakavan ja nöyryyttävän rikoksen uhriksi? Mieti miltä raiskauksen uhrista tuntuu, jos sitä nöyryytetään automaattisesti vaatimalla pääsyä sen lähes koko yksityiselämän ja arkaluontoisten tietojen pariin, joista suurin osa ei liity rikokseen mitenkään, tai muuten poliisi ei edes tutki koko rikosta.

Ymmärrän hyvin, että joissain tapauksissa kännykkä ja sometilit voi olla hyvinkin tärkeitä rikoksen selvittämisen (tai tekaistun syytöksen paljastumisen) kannalta. Silloin on oikein jättää raiskaaja ilman rangaistusta, jos näyttö ei ole tarpeeksi vakuuttava uhrin yhteistyöhaluttomuuden takia.

Totta kai ne liittyisi jollain tavalla tutkittavaan rikokseen, älä nyt viitsi esittää tyhmää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei uhrilla ole mitään salattavaa, miksi ei voisi luovuttaa näin tärkeän asian vuoksi? Pidän perättömiä ilmoituksia niin ongelmallisena, että olisi hyvä käytäntö. Jos tekee perusteettoman ilmoituksen jostain ihmisestä, niin tämä voidaan jopa pidättää ja riistää aika monet oikeudet tuosta noin vaan eikä näistä oikeudenloukkauksista kiinnostuta pätkääkään. Jostain törkeimmistä maksetaan korvausta, mut muuten se on olalle taputtelu, et sori vaan (jos sitäkään)

Miksi kenenkään pitäisi avata koko virtuaalimaailman elämänsä poliisin syynättäväksi vain siksi, että on joutunut vakavan ja nöyryyttävän rikoksen uhriksi? Mieti miltä raiskauksen uhrista tuntuu, jos sitä nöyryytetään automaattisesti vaatimalla pääsyä sen lähes koko yksityiselämän ja arkaluontoisten tietojen pariin, joista suurin osa ei liity rikokseen mitenkään, tai muuten poliisi ei edes tutki koko rikosta.

Ymmärrän hyvin, että joissain tapauksissa kännykkä ja sometilit voi olla hyvinkin tärkeitä rikoksen selvittämisen (tai tekaistun syytöksen paljastumisen) kannalta. Silloin on oikein jättää raiskaaja ilman rangaistusta, jos näyttö ei ole tarpeeksi vakuuttava uhrin yhteistyöhaluttomuuden takia.

Kuinka naiivia porukkaa täällä on?! Ettekl tiedä miten heppoinen teidän yksityisyyden suoja on jo nyt puhelimessa ja somessa? Poliisi sentään käyttää niitä tietoja johonkin hyvään tarkoitukseen...

Riippuu kumman osapuolen asemasta asiaa tarkastelee. On ymmärrettävää, että uhri kokee kaiken itseensä kohdistuvana kiusaamisena vielä traumaattisen kokemuksensa päälle. Uhrista hyvin epäreilua. Mutta ei tarvitse kuin kerran olla sillä perusteettomasti epäillyn puolella, niin ymmärtää miten isosta asiasta siinäkin on kyse. Veljen ex kehitteli aikamoisen rikosstoorin, johon sotki suuren osan meidän sukua (ei seks. rikos). Kyllä siinä riitti harmia ja mielipahaa todella pitkäksi aikaa ja isolle joukolle unettomia öitä. Kyllä tätäkin tapahtuu ja esitutkinnan tarkoituksena on vasta selvittää mitä on tapahtunut. Siellä ei ole vielä syytettyjä, saati tuomittuja.

Voisi olla niin, että jos todistelu perustuu sanaan niin silloin ainakin haetaan näyttöä suuntaan tai toiseen myös näistä aineistoista. Tunnustan toki, että en ole pohtinut asiaa kovin ahkerasti.

Minulla on kyllä kokemus, että todistajan ominaisuudessa, minun elämäni ja terveyshistoriani sukurasituksineen avattiin oikeudessa. Kaikki tiedot, mitkä.einedes liittynyt oikeudenkäyntiin ja olin todistajana. Yksityisyydensuoja on siellä aika olematon. Ja varsinkin sitä ei itse pysty mitenkään rajaamaan. Jälkeenpäin ajatellen, minulla olisi pitänyt olla oma juristi. Mutta kuka todistajana juristia ajattelee.

Vierailija kirjoitti:

Minulla on kyllä kokemus, että todistajan ominaisuudessa, minun elämäni ja terveyshistoriani sukurasituksineen avattiin oikeudessa. Kaikki tiedot, mitkä.einedes liittynyt oikeudenkäyntiin ja olin todistajana. Yksityisyydensuoja on siellä aika olematon. Ja varsinkin sitä ei itse pysty mitenkään rajaamaan. Jälkeenpäin ajatellen, minulla olisi pitänyt olla oma juristi. Mutta kuka todistajana juristia ajattelee.

Saako uhrilta tai todistajalta kysellä oikeudessa ihan mitä lystää asiaan kuulumatonta yksityistä.

Onko pakko vastata (totuudenmukaisesti)?

Taas joku perättömien raiskaussyytösten puolustelija ulisemassa. Taitaa olla ainut rikos, jossa syytetty voidaan tuomita ilman yhtään mitään todisteita!

Vierailija kirjoitti:

Tekijä on kuitenkin rikollinen, joka määritelmällisesti vähät välittää kielloista.

Sitäpaitsi ongelma on juuri se, että tuolle rikolliselle pitää avata yksityiselämänsä. Se, että hän tietoja levittää on vain lisämauste.

Tutkinta vaiheessa kyseessä kuitenkin epäilty ja poliisin tulee puolueettomasti tutkia onko epäilty tekijä. Rikosilmoitushan ei itsestään kerro rikoksen tapahtuneen ja senkin poliisi pyrkii selvittämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekijä on kuitenkin rikollinen, joka määritelmällisesti vähät välittää kielloista.

Sitäpaitsi ongelma on juuri se, että tuolle rikolliselle pitää avata yksityiselämänsä. Se, että hän tietoja levittää on vain lisämauste.

Tutkinta vaiheessa kyseessä kuitenkin epäilty ja poliisin tulee puolueettomasti tutkia onko epäilty tekijä. Rikosilmoitushan ei itsestään kerro rikoksen tapahtuneen ja senkin poliisi pyrkii selvittämään.

Yksityisasiat ovat yksityisiä ja poliisi ei pidä niitä yksityisinä vaan jakaa asianosaisille, mikä on perseestä.