Lue keskustelun säännöt.
Tiedättekä mitä tarkoittaa "rodullistettu"
12.02.2019 |
Telkkarissa haastateltiin muutama päivä sitten naista. Hän mainitsi kaksi kertaa sanan "rodullistettu henkilö". Luulin että tuollaista sanaa ei ole olemassakaan, ja puhuja vain teki virheen. Hain kuitenkin netistä, ja urbaanisanakirjasta tämä selitys löytyi
"Vasemmistolaisten feministien uuskielinen termi, jolla viitataan ei-valkoiseen ihmiseen. Rodullistamisesta puhuvien ihmisten mukaan ihmisten välillä ei voi olla synnynnäisiä etnisiä eroja kuten rotuja. Erot ihmisten välillä ovat aina sosiaalisia konstruktioita ja havaitsijasta riippuvaisia. Kukaan ei synny minkään rotuiseksi. Musta voi olla valkoista ja päin vastoin, kunnes joku ulkopuolinen ryhtyy rodullistamaan."
Tiesittekö te tätä sanaa?
Kommentit (34)
Outo sana. Ei toki ensimmäinen minkä merkitys piti tarkistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näin sen. Joskus joku sana vie huomion siitä mitä ihminen puhuu.
Valitettavasti selityksesi on puutaheinää. Wikipedia sanoo : ”Rodullistaminen tarkoittaa sitä, että ihmisiin liitetään esimerkiksi ihonvärin, uskonnon tai etnisen taustan takia oletuksia, stereotypioita ja ennakkoluuloja.[1]
Rodullistaminen syntyy siitä ajatuksesta, että tietyt piirteet omaavat ihmiset ovat perustavanlaatuisesti erilaisia verrattuna "oikeaan ihmiskuvaan" tai että he ovat jopa syntyneet palvelemaan "oikeiksi valkoisiksi" ihmisiksi rodullistettuja yksilöitä.[2]”.
Ja ihmisrotuja ei ole tieteellisesti olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti selityksesi on puutaheinää. Wikipedia sanoo : ”Rodullistaminen tarkoittaa sitä, että ihmisiin liitetään esimerkiksi ihonvärin, uskonnon tai etnisen taustan takia oletuksia, stereotypioita ja ennakkoluuloja.[1]
Rodullistaminen syntyy siitä ajatuksesta, että tietyt piirteet omaavat ihmiset ovat perustavanlaatuisesti erilaisia verrattuna "oikeaan ihmiskuvaan" tai että he ovat jopa syntyneet palvelemaan "oikeiksi valkoisiksi" ihmisiksi rodullistettuja yksilöitä.[2]”.
Ja ihmisrotuja ei ole tieteellisesti olemassa.
En ole koskaan ymmärtänyt miksi sanotaan että ihmisrotuja ei ole olemassa. Onhan koirarotujakin. No, kun en ymmärrä niin en ymmärrä :o
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti selityksesi on puutaheinää. Wikipedia sanoo : ”Rodullistaminen tarkoittaa sitä, että ihmisiin liitetään esimerkiksi ihonvärin, uskonnon tai etnisen taustan takia oletuksia, stereotypioita ja ennakkoluuloja.[1]
Rodullistaminen syntyy siitä ajatuksesta, että tietyt piirteet omaavat ihmiset ovat perustavanlaatuisesti erilaisia verrattuna "oikeaan ihmiskuvaan" tai että he ovat jopa syntyneet palvelemaan "oikeiksi valkoisiksi" ihmisiksi rodullistettuja yksilöitä.[2]”.
Ja ihmisrotuja ei ole tieteellisesti olemassa.
En ole koskaan ymmärtänyt miksi sanotaan että ihmisrotuja ei ole olemassa. Onhan koirarotujakin. No, kun en ymmärrä niin en ymmärrä :o
Rodulle on olemassa tietty biologinen määritelmä, eli kuinka paljon saman lajin eri varianttien pitää erota toisistaan geneettisesti että ne määritellään eri roduiksi. Ihmisen niin kutsutut rodut ovat niin lähellä toisiaan että ne eivät tätä määritelmää täytä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti selityksesi on puutaheinää. Wikipedia sanoo : ”Rodullistaminen tarkoittaa sitä, että ihmisiin liitetään esimerkiksi ihonvärin, uskonnon tai etnisen taustan takia oletuksia, stereotypioita ja ennakkoluuloja.[1]
Rodullistaminen syntyy siitä ajatuksesta, että tietyt piirteet omaavat ihmiset ovat perustavanlaatuisesti erilaisia verrattuna "oikeaan ihmiskuvaan" tai että he ovat jopa syntyneet palvelemaan "oikeiksi valkoisiksi" ihmisiksi rodullistettuja yksilöitä.[2]”.
Ja ihmisrotuja ei ole tieteellisesti olemassa.
En ole koskaan ymmärtänyt miksi sanotaan että ihmisrotuja ei ole olemassa. Onhan koirarotujakin. No, kun en ymmärrä niin en ymmärrä :o
Rodulle on olemassa tietty biologinen määritelmä, eli kuinka paljon saman lajin eri varianttien pitää erota toisistaan geneettisesti että ne määritellään eri roduiksi. Ihmisen niin kutsutut rodut ovat niin lähellä toisiaan että ne eivät tätä määritelmää täytä.
Mikä sitten on lähimpänä termiä rotu, ihmisistä puhuttaessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti selityksesi on puutaheinää. Wikipedia sanoo : ”Rodullistaminen tarkoittaa sitä, että ihmisiin liitetään esimerkiksi ihonvärin, uskonnon tai etnisen taustan takia oletuksia, stereotypioita ja ennakkoluuloja.[1]
Rodullistaminen syntyy siitä ajatuksesta, että tietyt piirteet omaavat ihmiset ovat perustavanlaatuisesti erilaisia verrattuna "oikeaan ihmiskuvaan" tai että he ovat jopa syntyneet palvelemaan "oikeiksi valkoisiksi" ihmisiksi rodullistettuja yksilöitä.[2]”.
Ja ihmisrotuja ei ole tieteellisesti olemassa.
En ole koskaan ymmärtänyt miksi sanotaan että ihmisrotuja ei ole olemassa. Onhan koirarotujakin. No, kun en ymmärrä niin en ymmärrä :o
Rodulle on olemassa tietty biologinen määritelmä, eli kuinka paljon saman lajin eri varianttien pitää erota toisistaan geneettisesti että ne määritellään eri roduiksi. Ihmisen niin kutsutut rodut ovat niin lähellä toisiaan että ne eivät tätä määritelmää täytä.
Jos ihmisrotuja on vain yksi, niin eikö silloin asia olisi sillä selvä. Miksi silloin edes puhuttaisiin "rodullistamisesta"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti selityksesi on puutaheinää. Wikipedia sanoo : ”Rodullistaminen tarkoittaa sitä, että ihmisiin liitetään esimerkiksi ihonvärin, uskonnon tai etnisen taustan takia oletuksia, stereotypioita ja ennakkoluuloja.[1]
Rodullistaminen syntyy siitä ajatuksesta, että tietyt piirteet omaavat ihmiset ovat perustavanlaatuisesti erilaisia verrattuna "oikeaan ihmiskuvaan" tai että he ovat jopa syntyneet palvelemaan "oikeiksi valkoisiksi" ihmisiksi rodullistettuja yksilöitä.[2]”.
Ja ihmisrotuja ei ole tieteellisesti olemassa.
En ole koskaan ymmärtänyt miksi sanotaan että ihmisrotuja ei ole olemassa. Onhan koirarotujakin. No, kun en ymmärrä niin en ymmärrä :o
Rodulle on olemassa tietty biologinen määritelmä, eli kuinka paljon saman lajin eri varianttien pitää erota toisistaan geneettisesti että ne määritellään eri roduiksi. Ihmisen niin kutsutut rodut ovat niin lähellä toisiaan että ne eivät tätä määritelmää täytä.
Jos ihmisrotuja on vain yksi, niin eikö silloin asia olisi sillä selvä. Miksi silloin edes puhuttaisiin "rodullistamisesta"?
No niinhän sen nimenomaan pitäisi olla. Kun "rotuun" eli lähinnä ihonväriin ja muihin ulkoisiin ominaisuuksiin aletaan liittää ennakkoluuloja ja stereotypioita, se on juurikin rodullistamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti selityksesi on puutaheinää. Wikipedia sanoo : ”Rodullistaminen tarkoittaa sitä, että ihmisiin liitetään esimerkiksi ihonvärin, uskonnon tai etnisen taustan takia oletuksia, stereotypioita ja ennakkoluuloja.[1]
Rodullistaminen syntyy siitä ajatuksesta, että tietyt piirteet omaavat ihmiset ovat perustavanlaatuisesti erilaisia verrattuna "oikeaan ihmiskuvaan" tai että he ovat jopa syntyneet palvelemaan "oikeiksi valkoisiksi" ihmisiksi rodullistettuja yksilöitä.[2]”.
Ja ihmisrotuja ei ole tieteellisesti olemassa.
En ole koskaan ymmärtänyt miksi sanotaan että ihmisrotuja ei ole olemassa. Onhan koirarotujakin. No, kun en ymmärrä niin en ymmärrä :o
Rodulle on olemassa tietty biologinen määritelmä, eli kuinka paljon saman lajin eri varianttien pitää erota toisistaan geneettisesti että ne määritellään eri roduiksi. Ihmisen niin kutsutut rodut ovat niin lähellä toisiaan että ne eivät tätä määritelmää täytä.
Jos ihmisrotuja on vain yksi, niin eikö silloin asia olisi sillä selvä. Miksi silloin edes puhuttaisiin "rodullistamisesta"?
No niinhän sen nimenomaan pitäisi olla. Kun "rotuun" eli lähinnä ihonväriin ja muihin ulkoisiin ominaisuuksiin aletaan liittää ennakkoluuloja ja stereotypioita, se on juurikin rodullistamista.
Voisitko kertoa miten rodullistaminen suhtautuu siihen faktaan, että mustat urheilijat dominoivat lähes kaikissa mahdollisissa urheilulajeissa?
Mitään erojahan ei ole olemassa ja kaikki on vain stereotypiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko hevosia eri rotuja? Maallikon on ainakin vaikea tunnistaa eroja. Mikä on rotuhevonen? Tai rotukissa?
Vierailija kirjoitti:
Telkkarissa haastateltiin muutama päivä sitten naista. Hän mainitsi kaksi kertaa sanan "rodullistettu henkilö". Luulin että tuollaista sanaa ei ole olemassakaan, ja puhuja vain teki virheen. Hain kuitenkin netistä, ja urbaanisanakirjasta tämä selitys löytyi
"Vasemmistolaisten feministien uuskielinen termi, jolla viitataan ei-valkoiseen ihmiseen. Rodullistamisesta puhuvien ihmisten mukaan ihmisten välillä ei voi olla synnynnäisiä etnisiä eroja kuten rotuja. Erot ihmisten välillä ovat aina sosiaalisia konstruktioita ja havaitsijasta riippuvaisia. Kukaan ei synny minkään rotuiseksi. Musta voi olla valkoista ja päin vastoin, kunnes joku ulkopuolinen ryhtyy rodullistamaan."
Tiesittekö te tätä sanaa?
Valitettavasti tiesin. Mieluiten olisin tietämättä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti selityksesi on puutaheinää. Wikipedia sanoo : ”Rodullistaminen tarkoittaa sitä, että ihmisiin liitetään esimerkiksi ihonvärin, uskonnon tai etnisen taustan takia oletuksia, stereotypioita ja ennakkoluuloja.[1]
Rodullistaminen syntyy siitä ajatuksesta, että tietyt piirteet omaavat ihmiset ovat perustavanlaatuisesti erilaisia verrattuna "oikeaan ihmiskuvaan" tai että he ovat jopa syntyneet palvelemaan "oikeiksi valkoisiksi" ihmisiksi rodullistettuja yksilöitä.[2]”.
Ja ihmisrotuja ei ole tieteellisesti olemassa.
Jos niitä ei ole, miten kummassa voin kadulla vastaan tulevista tunnistaa sen, jonka isovanhemmat olivat kotoisen Saharan eteläpuolelta? Onko minulla paranormaaleja kykyjä?
hevosmaailma.net
"Maailmassa on useita satoja, ehkä jopa tuhansiakin hevosrotuja".
Alaa harrastamaton ei tunnista niitä oikein mitenkään toisistaan. Ehkä ihmiset tunnistavat lajitoveriensa toisistaan poikkeavan ulkonäön paremmin. Ehkä hevosetkin luokittelevat itse lajitoveriaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti selityksesi on puutaheinää. Wikipedia sanoo : ”Rodullistaminen tarkoittaa sitä, että ihmisiin liitetään esimerkiksi ihonvärin, uskonnon tai etnisen taustan takia oletuksia, stereotypioita ja ennakkoluuloja.[1]
Rodullistaminen syntyy siitä ajatuksesta, että tietyt piirteet omaavat ihmiset ovat perustavanlaatuisesti erilaisia verrattuna "oikeaan ihmiskuvaan" tai että he ovat jopa syntyneet palvelemaan "oikeiksi valkoisiksi" ihmisiksi rodullistettuja yksilöitä.[2]”.
Ja ihmisrotuja ei ole tieteellisesti olemassa.
En ole koskaan ymmärtänyt miksi sanotaan että ihmisrotuja ei ole olemassa. Onhan koirarotujakin. No, kun en ymmärrä niin en ymmärrä :o
Rodulle on olemassa tietty biologinen määritelmä, eli kuinka paljon saman lajin eri varianttien pitää erota toisistaan geneettisesti että ne määritellään eri roduiksi. Ihmisen niin kutsutut rodut ovat niin lähellä toisiaan että ne eivät tätä määritelmää täytä.
Jos ihmisrotuja on vain yksi, niin eikö silloin asia olisi sillä selvä. Miksi silloin edes puhuttaisiin "rodullistamisesta"?
No niinhän sen nimenomaan pitäisi olla. Kun "rotuun" eli lähinnä ihonväriin ja muihin ulkoisiin ominaisuuksiin aletaan liittää ennakkoluuloja ja stereotypioita, se on juurikin rodullistamista.
Voisitko kertoa miten rodullistaminen suhtautuu siihen faktaan, että mustat urheilijat dominoivat lähes kaikissa mahdollisissa urheilulajeissa?
Mitään erojahan ei ole olemassa ja kaikki on vain stereotypiaa.
No tietenkin on olemassa eroja, kyllähän ihonvärin nimenomaan näkee. Erot vain eivät ole niin merkittäviä että niiden perusteella voisi luokitella biologisesti eri rotuihin.
Minäkin olen täynnä tätä ääriliberaalien mukaälykköjen uudiskieltä.
Olen vasuri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti selityksesi on puutaheinää. Wikipedia sanoo : ”Rodullistaminen tarkoittaa sitä, että ihmisiin liitetään esimerkiksi ihonvärin, uskonnon tai etnisen taustan takia oletuksia, stereotypioita ja ennakkoluuloja.[1]
Rodullistaminen syntyy siitä ajatuksesta, että tietyt piirteet omaavat ihmiset ovat perustavanlaatuisesti erilaisia verrattuna "oikeaan ihmiskuvaan" tai että he ovat jopa syntyneet palvelemaan "oikeiksi valkoisiksi" ihmisiksi rodullistettuja yksilöitä.[2]”.
Ja ihmisrotuja ei ole tieteellisesti olemassa.
En ole koskaan ymmärtänyt miksi sanotaan että ihmisrotuja ei ole olemassa. Onhan koirarotujakin. No, kun en ymmärrä niin en ymmärrä :o
Rodulle on olemassa tietty biologinen määritelmä, eli kuinka paljon saman lajin eri varianttien pitää erota toisistaan geneettisesti että ne määritellään eri roduiksi. Ihmisen niin kutsutut rodut ovat niin lähellä toisiaan että ne eivät tätä määritelmää täytä.
Joka on muuten ihan vaan oma mielipiteesi. Asia oikeasti jakaa biologeja vaikka joutuukin leimatuksi ja jää helposti rahoituksen ulkopuolelle ellei tee kowtow poliittisesti korrektin version edessä.
Jos ihmisrot uja ei ole olemassa niin sitten ei ole kissa-, koira- ja hevosro tujakaan. Kaikki ovat samaa.... Miksi siis eläinten puhdasro tuisuudesta pidetään niin suurta melua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti selityksesi on puutaheinää. Wikipedia sanoo : ”Rodullistaminen tarkoittaa sitä, että ihmisiin liitetään esimerkiksi ihonvärin, uskonnon tai etnisen taustan takia oletuksia, stereotypioita ja ennakkoluuloja.[1]
Rodullistaminen syntyy siitä ajatuksesta, että tietyt piirteet omaavat ihmiset ovat perustavanlaatuisesti erilaisia verrattuna "oikeaan ihmiskuvaan" tai että he ovat jopa syntyneet palvelemaan "oikeiksi valkoisiksi" ihmisiksi rodullistettuja yksilöitä.[2]”.
Ja ihmisrotuja ei ole tieteellisesti olemassa.
En ole koskaan ymmärtänyt miksi sanotaan että ihmisrotuja ei ole olemassa. Onhan koirarotujakin. No, kun en ymmärrä niin en ymmärrä :o
Rodulle on olemassa tietty biologinen määritelmä, eli kuinka paljon saman lajin eri varianttien pitää erota toisistaan geneettisesti että ne määritellään eri roduiksi. Ihmisen niin kutsutut rodut ovat niin lähellä toisiaan että ne eivät tätä määritelmää täytä.
Jos ihmisrotuja on vain yksi, niin eikö silloin asia olisi sillä selvä. Miksi silloin edes puhuttaisiin "rodullistamisesta"?
No niinhän sen nimenomaan pitäisi olla. Kun "rotuun" eli lähinnä ihonväriin ja muihin ulkoisiin ominaisuuksiin aletaan liittää ennakkoluuloja ja stereotypioita, se on juurikin rodullistamista.
Voisitko kertoa miten rodullistaminen suhtautuu siihen faktaan, että mustat urheilijat dominoivat lähes kaikissa mahdollisissa urheilulajeissa?
Mitään erojahan ei ole olemassa ja kaikki on vain stereotypiaa.
No tietenkin on olemassa eroja, kyllähän ihonvärin nimenomaan näkee. Erot vain eivät ole niin merkittäviä että niiden perusteella voisi luokitella biologisesti eri rotuihin.
Ai niin joo, erot eivät vain ole merkittäviä.
Tässä 4 eri perhosrotua: https://mediacdn.nhbs.com/jackets/jackets_resizer_xlarge/16/16792_4.jpg
Tässä 1 ihmislaji: https://qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-a84eec133cc97dd528979ed3803bcdda…
Hyvä kun sanoit, samaltahan nuo ihmiset näyttää perhosiin verrattuna.
Kyllähän ihmisten kolmen pääpopulaation (kaukaasialaiset, itä-aasialaiset ja Saharan eteläpuoliset afrikkalaiset) ihmiset erottaa ulkonäön kokonaisuudesta heti toisistaan. Ryhmien sisäinen vaihtelu toki suurta, ei voi montakaan yleistystä tehdä kuin ulkonäöstä.
Koko keskustelun ydin on mielestäni siinä, että ”rodullistettuja” henkilöitä vituttaa kun heitä kohdellaan jotenkin ”rotunsa edustajina” tai heistä tehdään jotain oletuksia pelkän ”rodun” perusteella.
Miettikääpä itse, ihan ajatusleikkinä: kuinka moneen erilaiseen ”laatikkoon” itse kuulutte? Itse heittäisin nopeasti esim. ateisti, kissanomistaja, biseksuaali, työtön, reppureissaaja. Kaikki näistä laatikoista herättävät mielikuvia tietynlaisista ihmisistä. Kuinka monta näistä tulisi mieleen ihan vain ”valkoinen itä-eurooppalainen” laatikolla?
Jokainen ihminen on niin kamalan paljon muutakin kuin pelkkä ”rotunsa”, mutta ”rodullistetut” ihmiset kokevat, että heidät nähdään ensisijaisesti vain oman rotunsa edustajana ja ymmärrettävästi se saattaa vituttaa.
Huomiona vielä, että tämä koko keskustelu on relevantti vain ja ainoastaan Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa, jossa muut kuin valkoiset kaukaasialaiset jäävät selkeäksi vähemmistöksi. Ei tälläistä keskustelua käydä täällä Itä-Aasiassa, jossa nyt asun.
Hassuinta on se, kun haastateltava sanoo ensin "hienon sivistyssanan" ja heti perään sen suomennoksen. Naiset syyllistyvät tähän eniten.