Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Sanni Grahn-Laasonen esitti (ymmärsin näin) että lapsilisän saaminen olisi sidoksissa rokotteen ottamiseen
01.01.2019 |
tuolla aiheesta-> https://areena.yle.fi/1-4247283?autoplay=true
Näköjään tuossa on oletus, että rahalla saa ihmiset myymään ajatuksensa ja tekemään toisin. Tai oikeastaan tuossa kävisi niin, että rikkaat pystyvät elättämään lapsensa ilman lisiäkin -> päättävät edelleen vapaasti kannastaan rokotukseen. Köyhiä , jotka lisiä tarvitsee, pistetään kireälle.
Kommentit (4)
En ymmärrä rokottamattomuutta, mutta en kannata tätäkään ehdotusta.
Rokottamattajättämispäätöksiä tunnutaan tekevän perheissä missä on muutenkin matala tulotaso/ koulutustaso tai ollaan jopa vailla peruskoulua. Ei ole sen lapsen etu että jää ilman rokotusta SEKÄ ilman lapsilisää; jolla voidaan kustantaa lapselle niitä elämän perusedellytyksiä monessa perheessä. Lasta ei tule saattaa huonoon valoon/ entistä köyhempiin olosuhteisiin/ lisätä hänen syrjäytymisriskiään vain siksi että vanhemmat on idiootteja.
Suorastaan olen hämmästynyt jos Sanni tälläistä ehdottaa. Tai ehkä en. Kuulostaa leikkurilta, taas kerran. Kokoomus osaa leikata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta parempi olisi, että kunnalliseen päivähoitoon ei pääsisi ilman rokotuksia.
Ja kyllä rahakin motivoi ihmisiä muuttamaan käyttäytymistään. Esim. Virossa ihmiset alkoivat hankkia kolmansia lapsia suurella vauhdilla, kun se tonni kuussa -tuki tuli voimaan.
Monessa maassa esim. Australiassa julkiseen kouluun pääsyn ehtona on että määrätyt rokotteet on otettu. Rokottamattomat on liian suuririski.
Ja kyllä sosiaalituilla on aina ollut ehtoja, Suomessakin. Esim. äitiysavustuksen/paketin ehtona on että olet neuvolan ja/tai lääkärin palvelujen piirissä raskautesi ajan. Tällä taisteltiin alunperin lapsikuolleisuutta vastaan.
Alue: Aihe vapaa
Hyvä.