Kannattaako tehdä avioehto?

Ehkä.

Mun ei kannattanut.

Kannattaa, jos on aidosti omaisuutta eli siis vähintään, joku asunnon hinta Helsingin hinnoilla ja jo olemassa olevia lapsia, joiden perintöosaa haluaa varjella. Muuten avioehdoissa ei ole pätkääkään järkeä.

Avioliitto on taloudellinen sopimus ja avioehto poistaa siitä taloudellisen sopimuksen. Miksi siis mennä lainkaan avioon avioehdon kera?

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa, jos on aidosti omaisuutta eli siis vähintään, joku asunnon hinta Helsingin hinnoilla ja jo olemassa olevia lapsia, joiden perintöosaa haluaa varjella. Muuten avioehdoissa ei ole pätkääkään järkeä.

Avioehtokaan ei poista lesken asumisoikeutta, joten ihan turha paperi.

Kannattaa rajata ennen avioliittoa oleva omaisuus pois (ja perinnöt yms). Kaikki avioliiton aikana hankkima omaisuus sitten puolitetaan.

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto on taloudellinen sopimus ja avioehto poistaa siitä taloudellisen sopimuksen. Miksi siis mennä lainkaan avioon avioehdon kera?

On avioliitossa muitakin hyötyjä. Nopeasti miettien tulee mieleen:

- kevyempi verotus perinnössä

- leskeneläke

- voi ottaa yhteisen sukunimen

- puolison lapsen adoptio on kai helpompi?

- läheisenä oleminen sairaalassa. Jos et ole avioliitossa et välttämättä pääse edes tapaamaan kumppaniasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto on taloudellinen sopimus ja avioehto poistaa siitä taloudellisen sopimuksen. Miksi siis mennä lainkaan avioon avioehdon kera?

On avioliitossa muitakin hyötyjä. Nopeasti miettien tulee mieleen:

- kevyempi verotus perinnössä

- leskeneläke

- voi ottaa yhteisen sukunimen

- puolison lapsen adoptio on kai helpompi?

- läheisenä oleminen sairaalassa. Jos et ole avioliitossa et välttämättä pääse edes tapaamaan kumppaniasi.

Eli ei mitään tolkun hyötyä. Miksi hitossa haluaisin adoptoida puolison lapsen? Parempituloinen ei edes saa leskeneläkettä. Sukunimiä saa vaihdeltua muutenkin.

Kannattaa. Täti ja miehensä ei tehneet, varattomia kun olivat avioituessaan. Mies perusti pienen yrityksen, täti oli muualla töissä. Miehen firma laajeni, rahaa tuli lisää, firma laajensi, lama vei markkinat ja kas, firma teki konkurssin.Perhe menetti kotinsa, koska talo oli velkojen vakuutena. Avioehto olisi suojannut tädin osuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto on taloudellinen sopimus ja avioehto poistaa siitä taloudellisen sopimuksen. Miksi siis mennä lainkaan avioon avioehdon kera?

On avioliitossa muitakin hyötyjä. Nopeasti miettien tulee mieleen:

- kevyempi verotus perinnössä

- leskeneläke

- voi ottaa yhteisen sukunimen

- puolison lapsen adoptio on kai helpompi?

- läheisenä oleminen sairaalassa. Jos et ole avioliitossa et välttämättä pääse edes tapaamaan kumppaniasi.

Eli ei mitään tolkun hyötyä. Miksi hitossa haluaisin adoptoida puolison lapsen? Parempituloinen ei edes saa leskeneläkettä. Sukunimiä saa vaihdeltua muutenkin.

Avoleskellä perintö verotetaan kuten kenellä muulla tahansa ei-sukulaisella. Avioleskellä perintövero on kevyempi.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto on taloudellinen sopimus ja avioehto poistaa siitä taloudellisen sopimuksen. Miksi siis mennä lainkaan avioon avioehdon kera?

On avioliitossa muitakin hyötyjä. Nopeasti miettien tulee mieleen:

- kevyempi verotus perinnössä

- leskeneläke

- voi ottaa yhteisen sukunimen

- puolison lapsen adoptio on kai helpompi?

- läheisenä oleminen sairaalassa. Jos et ole avioliitossa et välttämättä pääse edes tapaamaan kumppaniasi.

Eli ei mitään tolkun hyötyä. Miksi hitossa haluaisin adoptoida puolison lapsen? Parempituloinen ei edes saa leskeneläkettä. Sukunimiä saa vaihdeltua muutenkin.

Avoleskellä perintö verotetaan kuten kenellä muulla tahansa ei-sukulaisella. Avioleskellä perintövero on kevyempi.

-eri

Ei ole pakko olla edes avoleski, seurustella voi ilman toisen rahojen hamuamistakin. Tätä ei tunnu moni ymmärtävän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto on taloudellinen sopimus ja avioehto poistaa siitä taloudellisen sopimuksen. Miksi siis mennä lainkaan avioon avioehdon kera?

On avioliitossa muitakin hyötyjä. Nopeasti miettien tulee mieleen:

- kevyempi verotus perinnössä

- leskeneläke

- voi ottaa yhteisen sukunimen

- puolison lapsen adoptio on kai helpompi?

- läheisenä oleminen sairaalassa. Jos et ole avioliitossa et välttämättä pääse edes tapaamaan kumppaniasi.

Eli ei mitään tolkun hyötyä. Miksi hitossa haluaisin adoptoida puolison lapsen? Parempituloinen ei edes saa leskeneläkettä. Sukunimiä saa vaihdeltua muutenkin.

Avoleskellä perintö verotetaan kuten kenellä muulla tahansa ei-sukulaisella. Avioleskellä perintövero on kevyempi.

-eri

Ei ole pakko olla edes avoleski, seurustella voi ilman toisen rahojen hamuamistakin. Tätä ei tunnu moni ymmärtävän.

Ajattelitko ottaa rahat mukaan hautaan? Ihan vaan, ettei kukaan muu pääse niihin käsiksi. Joku sen maallisen omaisuuden perii joka tapauksessa. Jos ei ole omia lapsia niin minusta elämänkumppani on ihan luonnollinen valinta kenelle voisi testamentata ainakin osan omaisuudestaan. Silloin siitä on hyötyä jos avioliitossa perinnöstä menee vähemmän veroa.

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto on taloudellinen sopimus ja avioehto poistaa siitä taloudellisen sopimuksen. Miksi siis mennä lainkaan avioon avioehdon kera?

Minä en mene naimisiin, koska se on aivan turha asia. Ei tarvitse tapella rahoistaa ja omaisuudestaan jos ero tulee. Mulla on kyllä testamentti tehtynä niin, että tyttöystäväni jonka kanssa olen ollut jo 16v saa rahani ja muun omaisuuteni vain ja ainoastaan jos kuolen tässä suhteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto on taloudellinen sopimus ja avioehto poistaa siitä taloudellisen sopimuksen. Miksi siis mennä lainkaan avioon avioehdon kera?

Minä en mene naimisiin, koska se on aivan turha asia. Ei tarvitse tapella rahoistaa ja omaisuudestaan jos ero tulee. Mulla on kyllä testamentti tehtynä niin, että tyttöystäväni jonka kanssa olen ollut jo 16v saa rahani ja muun omaisuuteni vain ja ainoastaan jos kuolen tässä suhteessa.

Paitsi lapset saa vaadittuaan lakiosansa, jos sulla niitä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto on taloudellinen sopimus ja avioehto poistaa siitä taloudellisen sopimuksen. Miksi siis mennä lainkaan avioon avioehdon kera?

On avioliitossa muitakin hyötyjä. Nopeasti miettien tulee mieleen:

- kevyempi verotus perinnössä

- leskeneläke

- voi ottaa yhteisen sukunimen

- puolison lapsen adoptio on kai helpompi?

- läheisenä oleminen sairaalassa. Jos et ole avioliitossa et välttämättä pääse edes tapaamaan kumppaniasi.

Eli ei mitään tolkun hyötyä. Miksi hitossa haluaisin adoptoida puolison lapsen? Parempituloinen ei edes saa leskeneläkettä. Sukunimiä saa vaihdeltua muutenkin.

Avoleskellä perintö verotetaan kuten kenellä muulla tahansa ei-sukulaisella. Avioleskellä perintövero on kevyempi.

-eri

Ei ole pakko olla edes avoleski, seurustella voi ilman toisen rahojen hamuamistakin. Tätä ei tunnu moni ymmärtävän.

Ajattelitko ottaa rahat mukaan hautaan? Ihan vaan, ettei kukaan muu pääse niihin käsiksi. Joku sen maallisen omaisuuden perii joka tapauksessa. Jos ei ole omia lapsia niin minusta elämänkumppani on ihan luonnollinen valinta kenelle voisi testamentata ainakin osan omaisuudestaan. Silloin siitä on hyötyä jos avioliitossa perinnöstä menee vähemmän veroa.

Ihan omille lapsille ajattelin jättää. En maksattaa lapsilla perintöveroa ja antaa lesken asua toisten omistamassa talossa. Leski voi antaa talon rapistua ja näin omaisuuden arvo laskee. Lisäksi leski voi uudelleen avioitua ja tuoda uuden ukkonsakin loisimaan toisten omaisuudella. Jos vihaisin lapsiani, voisin toimia noin.