Onko normaali käytäntö jättää esikoinen ilman perintöä?

En ole kyllä koskaan moista kuullut. Päinvastoin vanhin poika on usein saanut maatilan ja muille vain hilut.

Suomessahan tuo ei ole lain puolesta mahdollista, niin missä maassa asut?

Vierailija kirjoitti:

Suomessahan tuo ei ole lain puolesta mahdollista, niin missä maassa asut?

Ihan Suomessa. Tokihan siitä saa sen lakiosan, jos siis saa. Testamenttia laativat ja siitä aloin tuota ihmettelemään. Väittivät että on ihan yleinen ja normaali käytäntö nykyään.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vanhemmat perustelevat siis tätä sillä että se on ihan yleinen normi käytäntö, koska ovat käyttäneet minuun jo valmiiksi enemmän rahaa kuin muihin sisaruksiini esikoislapsen aseman takia. Jätättekö te muut vanhemmat esikoilapsenne todella perinnöttä siksi että tämä on syntynyt ensin ja elänyt pidempään kuin muut perheen lapset?

Kuinka vanhaksi teillä vanhemmat ovat rahoittaneet teidän lasten elämää? Eikös jokaisen lapsen elatusvelvollisuus kuitenkin pääty siihen 18 vuoteen, jolloin vanhemmat ovat käyttäneet kaikkiin yhtä monta vuotta rahaa. Ja jos jotain on ostettu esikoiselle ja se on periytynyt nuoremmille sisaruksille, en katso tätä "esikoiseen käytetyksi rahaksi" vaan lapsiin käytetyksi rahaksi. Omituiset perustelut.

No ei todellakaan ole. Ennemminkin päinvastoin. Jos niin kuitenkin tapahtuis, sulla on oikeus vaatia lakiteitse sulle kuuluva osuus perinnöstä.

No ei ole normaali ja yleinen käytäntö. Ehdit vielä kertoa heille sen. Eikö fiksuinta ole, että kaikki menisi tasan?

Ei todellakaan ole yleinen käytäntö! Päinvastoin, Suomessa on nimenomaan olettama, että perinnönjättäjä haluaa jättää kaikille lapsille tasapuolisesti omaisuutensa. On olemassa myös ennakkoperintölaki ja suosiolahjalaki, jotka takaavat sen, ettei yhtä sorsita, kuten sinua nyt.

Sua kusetetaan nyt rankalla kädellä. Mutta jos siis haluavat jättää vain lakiosan, siihen pitää tyytyä, mutta pidä oikeuksistas kiinni. Mikäli muille on elinaikana anneltu lahjoja yms. niin niiden pitää kasvattaa sun lakiosuutta sit.

Minkä ikäiset sun vanhemmat ovat? Tekevätkö he myös keskinäisen testamentin?

Paras tapa tuhota perheenjäsenten välit on kohdella heitä eriarvoisesti. Ilmeisesti vanhemmillasi on jokin vakava persoonallisuushäiriö sitten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhemmat perustelevat siis tätä sillä että se on ihan yleinen normi käytäntö, koska ovat käyttäneet minuun jo valmiiksi enemmän rahaa kuin muihin sisaruksiini esikoislapsen aseman takia. Jätättekö te muut vanhemmat esikoilapsenne todella perinnöttä siksi että tämä on syntynyt ensin ja elänyt pidempään kuin muut perheen lapset?

Kuinka vanhaksi teillä vanhemmat ovat rahoittaneet teidän lasten elämää? Eikös jokaisen lapsen elatusvelvollisuus kuitenkin pääty siihen 18 vuoteen, jolloin vanhemmat ovat käyttäneet kaikkiin yhtä monta vuotta rahaa. Ja jos jotain on ostettu esikoiselle ja se on periytynyt nuoremmille sisaruksille, en katso tätä "esikoiseen käytetyksi rahaksi" vaan lapsiin käytetyksi rahaksi. Omituiset perustelut.

Jokaosta on autettu ja tuettu ihan opintojen loppuun asti harrastuksia myöten. Ilmoittivat kuitenkin että minuun on käytetty enemmän rahaa kuin muihin sisaruksiin siksi että olen syntynyt ensimmäisenä. Lakiosaa kuitenkin aion vaatia jos vanhempiin ei saa millään järkeä. Kiitos.

Ap

Vanhempasi puhuvat huttua. Olet ainakin lakiosaasi oikeutettu, mutta se tietenkin on vain puolet siitä, mitä normaalisti saisit.

Oletko kenties saanut kotoa enemmän tukea euromääräisesti? Esimerkiksi ensimmäiseksi aikuistuvana asunnon, jota muut eivät ole saaneet? Siinä tapauksessa ymmärtäisin tuon testamentin jossakin määrin, mutta silloinkin on parempi tapa kirjata testamenttiin, että "xx on saanut ennakkoperintönä osakehuoneiston, joka otettakoon huomioon perintöä jaettaessa".

Kuten tuossa jo on sanottukin, harvemmin vanhemmat jatkavat lastensa elättämistä pitkään sen jälkeen, kun tämä on aikuistunut, ja oletettavasti myös muuttanut kotoa. Jos sinä olet jäänyt kotiin mamman ja papan elätiksi ja muut muuttaneet kotoa, vanhempiesi testamenttilinjaus on jälleen himpun ymmärrettävämpi.

Oletko saanut jo jotain sellaista, mitä muut sisaresi eivät ole saaneet?

Vierailija kirjoitti:

Minkä ikäiset sun vanhemmat ovat? Tekevätkö he myös keskinäisen testamentin?

Siinä 70 hujakoilla jo molemmat.

Ap

Taitaapa olla ap:lla peiliin katsomisen paikka, että mikä on mahtanut mennä pieleen suhteessa vanhempiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhemmat perustelevat siis tätä sillä että se on ihan yleinen normi käytäntö, koska ovat käyttäneet minuun jo valmiiksi enemmän rahaa kuin muihin sisaruksiini esikoislapsen aseman takia. Jätättekö te muut vanhemmat esikoilapsenne todella perinnöttä siksi että tämä on syntynyt ensin ja elänyt pidempään kuin muut perheen lapset?

Kuinka vanhaksi teillä vanhemmat ovat rahoittaneet teidän lasten elämää? Eikös jokaisen lapsen elatusvelvollisuus kuitenkin pääty siihen 18 vuoteen, jolloin vanhemmat ovat käyttäneet kaikkiin yhtä monta vuotta rahaa. Ja jos jotain on ostettu esikoiselle ja se on periytynyt nuoremmille sisaruksille, en katso tätä "esikoiseen käytetyksi rahaksi" vaan lapsiin käytetyksi rahaksi. Omituiset perustelut.

Jokaosta on autettu ja tuettu ihan opintojen loppuun asti harrastuksia myöten. Ilmoittivat kuitenkin että minuun on käytetty enemmän rahaa kuin muihin sisaruksiin siksi että olen syntynyt ensimmäisenä. Lakiosaa kuitenkin aion vaatia jos vanhempiin ei saa millään järkeä. Kiitos.

Ap

No listaa ylös REHELLISESTI, mitä rahanarvoista olette kukin saaneet. Ehkä siellä todella on jokin epäsuhta, riippumatta syntymisjärjestyksestä tosin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhemmat perustelevat siis tätä sillä että se on ihan yleinen normi käytäntö, koska ovat käyttäneet minuun jo valmiiksi enemmän rahaa kuin muihin sisaruksiini esikoislapsen aseman takia. Jätättekö te muut vanhemmat esikoilapsenne todella perinnöttä siksi että tämä on syntynyt ensin ja elänyt pidempään kuin muut perheen lapset?

Kuinka vanhaksi teillä vanhemmat ovat rahoittaneet teidän lasten elämää? Eikös jokaisen lapsen elatusvelvollisuus kuitenkin pääty siihen 18 vuoteen, jolloin vanhemmat ovat käyttäneet kaikkiin yhtä monta vuotta rahaa. Ja jos jotain on ostettu esikoiselle ja se on periytynyt nuoremmille sisaruksille, en katso tätä "esikoiseen käytetyksi rahaksi" vaan lapsiin käytetyksi rahaksi. Omituiset perustelut.

Jokaosta on autettu ja tuettu ihan opintojen loppuun asti harrastuksia myöten. Ilmoittivat kuitenkin että minuun on käytetty enemmän rahaa kuin muihin sisaruksiin siksi että olen syntynyt ensimmäisenä. Lakiosaa kuitenkin aion vaatia jos vanhempiin ei saa millään järkeä. Kiitos.

Ap

Lakiosa voit vaatia vasta vanhempiesi kuoleman jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vanhempasi puhuvat huttua. Olet ainakin lakiosaasi oikeutettu, mutta se tietenkin on vain puolet siitä, mitä normaalisti saisit.

Oletko kenties saanut kotoa enemmän tukea euromääräisesti? Esimerkiksi ensimmäiseksi aikuistuvana asunnon, jota muut eivät ole saaneet? Siinä tapauksessa ymmärtäisin tuon testamentin jossakin määrin, mutta silloinkin on parempi tapa kirjata testamenttiin, että "xx on saanut ennakkoperintönä osakehuoneiston, joka otettakoon huomioon perintöä jaettaessa".

Kuten tuossa jo on sanottukin, harvemmin vanhemmat jatkavat lastensa elättämistä pitkään sen jälkeen, kun tämä on aikuistunut, ja oletettavasti myös muuttanut kotoa. Jos sinä olet jäänyt kotiin mamman ja papan elätiksi ja muut muuttaneet kotoa, vanhempiesi testamenttilinjaus on jälleen himpun ymmärrettävämpi.

Sain kyllä asunnon kun muutin opiskelemaan. Muutin sieltä tosin pois sen jälkeen kun hanki oman asunnon ja se asunto jäi vanhempien nimiin. Sen jälkeen siellä ovat asuneet muut sisarukset vuorollaan ja myöhemmin vanhammat laittoivat sen vuokralle.

Ap

Ei ole normaalia mutta tätä tapahtuu. Minut (esikoinen) vanhempani ovat tehneet perinnöttömäksi. Olin vahinkolapsi jota kiusattiin koko lapsuus. Sisarus oli taas toivottu lempilapsi, ja koko lapsuus oli eriarvoista, sisarus sai kaiken, minä vain muruset.

Lakiosa ei auta sillä vanhemmat ovt lahjoittaneet rahansa. Sisarukselle ostettu rivitaloasunto (259ke) ja iso perheauto (40ke). Sisarukselle annetaan rahaa muutenkin:

Minä en ole saanut killinkiäkään kun kotoa lähdin 18v iässä, itse työllä elätin ja opiskelin itseni. Sisarukselle toki maksettiin kaikki.

Joten meillä syy on vaan se että toinen lapsi on eakkaampi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhemmat perustelevat siis tätä sillä että se on ihan yleinen normi käytäntö, koska ovat käyttäneet minuun jo valmiiksi enemmän rahaa kuin muihin sisaruksiini esikoislapsen aseman takia. Jätättekö te muut vanhemmat esikoilapsenne todella perinnöttä siksi että tämä on syntynyt ensin ja elänyt pidempään kuin muut perheen lapset?

Kuinka vanhaksi teillä vanhemmat ovat rahoittaneet teidän lasten elämää? Eikös jokaisen lapsen elatusvelvollisuus kuitenkin pääty siihen 18 vuoteen, jolloin vanhemmat ovat käyttäneet kaikkiin yhtä monta vuotta rahaa. Ja jos jotain on ostettu esikoiselle ja se on periytynyt nuoremmille sisaruksille, en katso tätä "esikoiseen käytetyksi rahaksi" vaan lapsiin käytetyksi rahaksi. Omituiset perustelut.

Jokaosta on autettu ja tuettu ihan opintojen loppuun asti harrastuksia myöten. Ilmoittivat kuitenkin että minuun on käytetty enemmän rahaa kuin muihin sisaruksiin siksi että olen syntynyt ensimmäisenä. Lakiosaa kuitenkin aion vaatia jos vanhempiin ei saa millään järkeä. Kiitos.

Ap

No listaa ylös REHELLISESTI, mitä rahanarvoista olette kukin saaneet. Ehkä siellä todella on jokin epäsuhta, riippumatta syntymisjärjestyksestä tosin.

No minulle on ainakin siurin piirtein ostettu lapsesta asti kaikki, joko uutena tai korpputoreilta. Sen jälkeen sisarukset ovat käyttäneet samoja tavaroita kuten esim pieninä samaa häkkisänkyä ja samoja lastenrattaita. Vaatteista vain osa meni nuorempien käyttöön, osa muytiin pois kirppareilla ja niiden tilalle ostettiin sisaruksille uusia. Sen jälkeen vanhemmat tuki meitä harrastuksissa, minä ja keskimmäinen käytiin taidekoulua, niorimmainen musiikkiopistoa. Myös kaikkien lukio aikaa tuettiin, mutta niin että minulle ostettiin kirjat joista nuoremmat sitten käytti uudelleen. Sitten miutinkin jo omilleni omaan asuntooni.

Ap

Hmmm. Ehkäpä sun ap kannattaa oikeastikin vähän miettiä, mitä olet kotoa saanut.

Minulla on kaksi selvästi vanhempaa sisarusta. Esikoinen on poika, joka on koko ikänsä, vielä nyt likellä eläkeikäänsäkin, puhunut suurella suulla siitä, kuinka vanhemmat muka ovat suosineet meitä kahta muuta, siskoaan.

Että vanhemmat muka kouluttivatkin meidät.

Todellisuudessa hän itse jätti koulunsa kesken ja on aikuisena mm. asunut vuosia (90-luvun laman aikaan, ollessaan nelikymppinen) kotona vanhempien elätettävänä. Koko ajan myös vippaillut vanhemmilta rahaa, koska ryyppää liikaa ja tuhlaa kaiken, minkä ansaitsee.

Minä ja isosiskoni muutimme kotoa 18-vuotiaana muualle. Maksoimme yliopisto-opintomme täysin itse opintolainalla ja sen aikaisella pienellä opintotuella. Aikuisiällä en ole ikinä, siis todellakaan ikinä, pyytänyt vanhemmilta rahaa. Pari kertaa ovat lahjaksi antaneet kyllä siinä missä veljellekin.

Mutta siis niin se vaan on, että monesti se eniten kotoaan tukea saava on täysin sokea sille, miten paljon hän on vanhempiensa tuesta hyötynyt. Velipoikakin ihan varmasti tulee perinnönjaon aikaan väittämään, että olemme sisareni kansaa hyötyneet rahallisesti. Vaikka asia on täsmälleen päinvastoin.

En todellakaan halua riidellä muutaman vuoden sisällä tulevasta perinnöstä, en ole niiden rahojen varassa - mutta kusipäisyydelle aion kyllä pistää vastaan, ihan periaatteen vuoksi.