Eikö tässä kuuluisi saada syyte myös vaitiolovelvollisuuden rikkomisesta?

Miksi?

Eikö tuomio yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä ja työpaikan menettäminen riitä?

Vierailija kirjoitti:

Miksi?

Eikö tuomio yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä ja työpaikan menettäminen riitä?

Miksi riittäisi? Kannatatko paljousalennuksia?

Ei oikeastaan voi, koska Suomessa yhdestä rikoksesta ei voi saada useita tuomioita ellei laissa näin nimenomaan määrätä.

Esim lyöt toista jokaa kaatuu, lyö päänsä ja kuolee, et saa tuomiota sekä törkeästä pahoinpitelystä että kuolemantuottamuksesta.

Toisaalta jos ajat 1,5 promillen kännissä yleisellä tiellä, saat tuomion törkeästä rattijuopumuksesta ja törkeästä liikenteen vaarantamisesta koska laissa on näin määrätty. Jos taas ajat samassa kännissä suljetulla alueella yksiksesi, saat vain törkyratin koska ei ole liikennettä jota vaarannat.

17 §

Salassapitovelvollisuus

Terveydenhuollon ammattihenkilö ei saa sivulliselle luvatta ilmaista yksityisen tai perheen salaisuutta, josta hän asemansa tai tehtävänsä perusteella on saanut tiedon. Salassapitovelvollisuus säilyy ammatinharjoittamisen päättymisen jälkeen.

36 § (21.5.1999/682)

Salassapitovelvollisuuden rikkominen

Rangaistus 17 §:ssä säädetyn salassapitovelvollisuuden rikkomisesta tuomitaan rikoslain 38 luvun 1 tai 2 §:n mukaan, jollei teko ole rangaistava rikoslain 40 luvun 5 §:n mukaan tai siitä muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta.

Aiemmin laissa ja lain tulkinnassa oli käytössä termi "yksin teoin tehtynä" joka tarkoitti että yhdellä teolla syyllistyttiin useampaan rikkeeseen joista voitiin myös tuomita. Tämä ainakin tieliikennelain puolella mutta maallikkona vain spekuloin olikohan tämä myös rikoslain puolella.

Ja millä perusteella muka laiton irtisanominen?

Vierailija kirjoitti:

Ja millä perusteella muka laiton irtisanominen?

Huomaa että avustajan avautuminen tapahtui vasta irtisanomisen jälkeen.

No jotenkin tuosta naisesta jäi sellainen kuva, että irtisanomiselle tosiaan on löytynyt ihan painavat perusteet.

Nämä on vaikeita asioita. Olen yleensä työntekijän puolella ja vahvan irtisanomisuojan kannalla, mutta henkilökohtaisella avustajalla ja hänen työnantajallaan korostuu luottamus. Työ on usein niin henkilökohtaista ja sensitiivistä ja tapahtuu usein työnantajan kotona että luottamus on ehdoton.

Esim. normitilantanteessa olen jyrkästi vastaan rekrytointia sukupuolen perusteella, mutta jos henkilö palkkaa itselleen avustajaa wc-käynteihin, pesytymiseen ja yleiseen hygineaan niin ymmärrän että työnantajallakin on sanottavansa henkilöstä jonka palkkaa.

Vierailija kirjoitti:

No jotenkin tuosta naisesta jäi sellainen kuva, että irtisanomiselle tosiaan on löytynyt ihan painavat perusteet.

Ei se silti oikein ole irtisanoa epäillyin perustein vaikka myöhemmin paljastuisi epäilyiden osuneen kohdalleen. Täytyy sen perustua ihan oikeasti toteen näytettyihin faktoihin.

Vierailija kirjoitti:

17 §

Salassapitovelvollisuus

Terveydenhuollon ammattihenkilö ei saa sivulliselle luvatta ilmaista yksityisen tai perheen salaisuutta, josta hän asemansa tai tehtävänsä perusteella on saanut tiedon. Salassapitovelvollisuus säilyy ammatinharjoittamisen päättymisen jälkeen.

36 § (21.5.1999/682)

Salassapitovelvollisuuden rikkominen

Rangaistus 17 §:ssä säädetyn salassapitovelvollisuuden rikkomisesta tuomitaan rikoslain 38 luvun 1 tai 2 §:n mukaan, jollei teko ole rangaistava rikoslain 40 luvun 5 §:n mukaan tai siitä muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta.

Koulunkäyntiavustaja ei nyt taida kuitenkaan olla terveudenhuollon ammattihenkilö...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi?

Eikö tuomio yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä ja työpaikan menettäminen riitä?

Miksi riittäisi? Kannatatko paljousalennuksia?

Mitä sillä saavutettaisiin? Onko tarkoituksena pelkästään kostaa tekoa rankaisemalla mahdollisimman julmasti? Eihän se ole tarkoituksenmukaista toimintaa. Se ei millään tavalla rakenna parempaa yhteiskuntaa. Lisää vain kärsimyksen määrää ja ajaa ihmisiä rikoskierteeseen.