Niin mitä se Aki Ruotsala oikein sanoi? Ärsyttävää että missään keskustelussa ei eilen tai tänään

Up

Suvaitsevaiset eivät hyväksy sitä, että uskovat kristityt uskovat Raamatun Sanaan ja siihen että homoseksuaaliset teot ovat syntiä. Homoutta ei siis myöskään pidetä synnynnäisenä ominaisuutena.

Ruotsalan puheita vääristeltiin - ja itse sekä homot että suvaitsevaiset kieltävät tämänkaltaisten ihmisten olemassaolon:

(https://www.menaiset.fi/artikkeli/ajankohtaista/ihmiset/amadeus_oilinki…)

Ei kukaan tiedä, pääasia että kohu.

Lue itse 7.6. Satakunnan kansasta, se on vapaasti netissä luettavissa. Ruotsala sai vielä tarkistaa lehtijutun ennen julkaisua.

Vuonna 2011 oli aukonut päätään.

Oli sanonut jotain, ettei ole olemassa homoja vaan homoutta. Ja että siitä voi eheytyä.

Vierailija kirjoitti:

Oli sanonut jotain, ettei ole olemassa homoja vaan homoutta. Ja että siitä voi eheytyä.

Älä valehtele, ei sanonut noin. Koko kohu perustuu pelkkään valehteluun ja vääristelyyn. Kuvottavia ihmisiä olette.

Aki Ruotsala aikoi peruuttaa tämän kesän Pori Jazzin. Homot suuttuivat, kun eivät voi tavata toisiaan Porissa Jazzeilla. Somessa Aki lynkattiin ja hän sai potkut.

Homojen hommaa.

Hän sanoi, että mikä hän on kenenkään omaa kokemusta kiistämään, mikäli joku itse sanoo ”eheytyneensä” homoseksuaalisuudesta.

En tajua mitä tekemistä hänen omalla ajattelullaan ja mielipiteellään on toimistusjohtajana toimimiseen. Vaikka hän uskoisi yksisarvisten olemassaoloon, hän voisi silti osata hoitaa hyvin ja taitavasti toimarin hommat.

Vierailija kirjoitti:

En tajua mitä tekemistä hänen omalla ajattelullaan ja mielipiteellään on toimistusjohtajana toimimiseen. Vaikka hän uskoisi yksisarvisten olemassaoloon, hän voisi silti osata hoitaa hyvin ja taitavasti toimarin hommat.

Nyt ei ollut oikeastaan kyse hänen mielipiteistään vaan hänen sanomakseen väitettiin asioita, joita hän ei ollut sanonut. Joko ihmiset eivät ymmärrä lukemaansa tai sitten he eivät ole edes lukeneet sitä haastattelua, josta niin kovin pöyristyivät.

Lyhykäisyydessään hän totesi ettei ole homoja on vain homoutta. Lisäksi hänen mielestään homoudesta voi eheytyä.  WHO, lääkärit ja psykiatrit ovat sitä mieltä, että ihmisen seksuaalisuus on niin syvällä oleva asia, että siitä ei "eheydytä". Ja yleensä ottaen ajatus eheytyksestä sisältää ajatuksen, että toinen olisi jotenkin viallinen. Ruotsala ei siis saanut potkuja uskonnollisen vakaumuksen takia vaan toisten kiusaamisen hyväksyvien mielipiteiden takia.

Vierailija kirjoitti:

Lyhykäisyydessään hän totesi ettei ole homoja on vain homoutta. Lisäksi hänen mielestään homoudesta voi eheytyä.  WHO, lääkärit ja psykiatrit ovat sitä mieltä, että ihmisen seksuaalisuus on niin syvällä oleva asia, että siitä ei "eheydytä". Ja yleensä ottaen ajatus eheytyksestä sisältää ajatuksen, että toinen olisi jotenkin viallinen. Ruotsala ei siis saanut potkuja uskonnollisen vakaumuksen takia vaan toisten kiusaamisen hyväksyvien mielipiteiden takia.

Tässä on pari lainausta haastattelusta. Lue uudelleen ja yritä edes ymmärtää lukemasi:

"Olit vuonna 2011 puolustamassa Nuotta-median kampanjaa. Miksi?

–No itse asiassa minä en puolustanut sitä, vaan muistaakseni toin esille mielipiteen ja uskonnonvapautta. Heillä on oikeus osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun. Ilman, että tasa-arvolla estetään ihmisten mielipiteenvapautta.

Kirjoitit nostavasi hattua kampanjan tekijöille ja puolustit Annin tarinaa. Uskotko, että homoseksuaalisuudesta voi "eheytyä" heteroseksuaaliksi?

–Minun uskoni perustuu ihmisen kertomukseen. Uskonko minä, että tarina on tosi? Siinä kohtaa varmasti uskoin, kun hän on asiat näin kokenut. En muista tarkasti, mitä olen kirjoittanut, mutta hatun nostamisella viittaan luultavasti siihen, että he uskalsivat kertoa mielipiteensä."

"Huumeiden käyttö on kuitenkin eri asia kuin homoseksuaalisuus?

–No niin varmasti on, mutta ajattelin rinnastaa elämänmuutokseen. Jos ihminen itse näin kertoo, niin ihminen pystyy itse määrittelemään identiteettinsä. En minä voi sitä kyseenalaistaa. Mielipiteenvapaus on tärkeää niille, jotka kokevat olevansa homoseksuaaleja sekä heille, jotka kokevat muuttuneensa siitä."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201806062200996269_u0.shtml

Tuossa on minusta aika hyvin ne kysymykset, joilla kohu saatiin aikaan.

Tiivistettynä Ruotsala oli ilmeisesti vuonna 2011 ollut jollain tavalla liitettynä "Älä alistu"-kampanjaan. Tästä Iltalehden toimittaja (tai joku muu) oli keksinyt, että häneltä olisi mehevää saada joku homovastainen näkemys tai lausunto. Sitä ei oikein tivaamallakaan irronnut, kun Ruotsala tuntui kiertelevän ja kaartelevan vastauksiensa kanssa. Onneksi hän kuitenkin sattui mainitsemaan kuiville pääsevät huumeriippuvaiset, niin saatiin oiva kytkös huumeiden käytön ja homoseksuaalisuuden välille.

Vierailija kirjoitti:

Lyhykäisyydessään hän totesi ettei ole homoja on vain homoutta. Lisäksi hänen mielestään homoudesta voi eheytyä.  WHO, lääkärit ja psykiatrit ovat sitä mieltä, että ihmisen seksuaalisuus on niin syvällä oleva asia, että siitä ei "eheydytä". Ja yleensä ottaen ajatus eheytyksestä sisältää ajatuksen, että toinen olisi jotenkin viallinen. Ruotsala ei siis saanut potkuja uskonnollisen vakaumuksen takia vaan toisten kiusaamisen hyväksyvien mielipiteiden takia.

Niin no, minun käsitykseni mukaan nämä "Aslan" ja muut ex-gay järjestöt eivät lähestykään ketään, homoja tai heteroita, jotka ovat sinut seksuaalisuutensa kanssa, eli voisi sanoa ("eheitä") Heidän kohderyhmänsä ovat esim. homot (tai ainakin vahvasti homoksi itsensä tunteva) jotka kokevat seksuaalisen suuntautumisensa häiritsevänä (eli ei "eheitä"). Ajatuksen viallisuudesta tekee asianomainen itse. 

Itse en suosittelisi eheytymisterapiaa seksuaalisuutensa kanssa kipuilevalle tai ainakin suurella varauksella. Toisaalta, ei minulla kyllä mitään muutakaan neuvoa olisi, sen lisäksi, että "sä olet ihan hyvä omana itsenäsi"

Mutta kertoisitko, miten "eheytymis"-terapia on mielestäsi toisten kiusaamista?

Vierailija kirjoitti:

Suvaitsevaiset eivät hyväksy sitä, että uskovat kristityt uskovat Raamatun Sanaan ja siihen että homoseksuaaliset teot ovat syntiä. Homoutta ei siis myöskään pidetä synnynnäisenä ominaisuutena.

Ruotsalan puheita vääristeltiin - ja itse sekä homot että suvaitsevaiset kieltävät tämänkaltaisten ihmisten olemassaolon:

(https://www.menaiset.fi/artikkeli/ajankohtaista/ihmiset/amadeus_oilinki…)

Yksi mikä näissä eheytymistarinoissa pistää silmään, ne ovat kaikki verraten nuoria, alle 25-vuotiaita. Varmasti seksuaalisuudessa tapahtuu tuossa iässä vielä "luonnollistakin" muutosta. Toinen oli, että kyllä tämän "Amadeuksen" siihen astisessa elämässä oli jotain muutakin aika pahasti pielessä kuin homous, tai sanotaanko lähinnä pelkästään muuta. Jos hän olisi viettänyt samanlaista kosteaa ja (hetero)seksin täyteistä elämää ja sitten äkisti vakiintunut ja perheellistynyt, ei asiassa olisi ollut juurikaan mitään ihmeellistä, vaikka elämänmuutos olisi ollut käytännössä yhtä suuri.

Jännä miten joissain asioissa ihmisen ominaisuus kuten homous tai väärään sukupuoleen syntyminen on pyhä ja arvostettu asia jota ei sovi mitenkään kiistää tai jopa kielletään puhe siitä että ihminen voisi ominaisuudestaan huolimatta haluta toimia jotenkin muuten. Esim. tämä herneiden nokkaan vetäminen eheytymisestä.

Sitten toisissa asioissa jotka on myös ihmisten ominaisuuksia, esim. herkkyys riippuvuuksille (alkoholi, huumeet, pelit...) tai yhteiskuntaan vielä hankalammin sopivat ominaisuudet lähdetään siitä että ihmisen on syytä muuttua tai tulee häkkiä ja näitä syntyperäisiä ominaisuuksia ei arvosteta ollenkaan eli suorastaan pakotetaan normiyhteiskuntaan.

Jos esim. riippuvuuksien kanssa lähdettäisiin samalle linjalle kuin seksuaalisten ominaisuuksien kanssa niin silloinhan juoppo tai narkkari saisi ylpeänä olla mitä on ja vetää aineita minkä kykenee. Julkinen keskustelu esittelisi pikemminkin ylpeänä milloin ketäkin juoppoa harrastuksensa parissa. Muutaman kerran vuodessa hyvää tahtovat suvait sevat marssisivat aktiivijuoppojen ja narkkarien kanssa karnevaalikulkueissa pitämässä yllä kansan tietoisuutta tästä loistavasta ihmisryhmästä.