Tunnetko sananvapauden rajat

8/10, ihan ok. Lisäksi en koe mielipiteitteni olevan niin jalokiviä sikolätissä ettenkö pystyisi käyttämään harkintaa niiden julkaisemisen hyödyllisyydestä ja mahdollisista konkreettisista vaikutuksista heikkoon mieleen. Lisäksi ikä ja kokemus on opettanut lopullisesti, että luotettavia yleistyksiä pystyy loppujen lopuksi tekemään todella harvoin.

Sananvapauden rajat riippuvat siitä kuka hallitsee.

Sensuuri vallankäytön välineenä toimii parhaiten antamalla kansalaisilel ristiriitaisia ohjeita tai ympäripyöreitä lakeja mitä saa kirjoittaa ja millaisen mielipiteen esittäminen johtaa sensurointiin, ehkä rikossyytteeseen.

Kukaan ei tiedä esim. tämän palstan sensurointikäytäntöjä, eikä missään ole esitetty listaa sanoista jotka johtavat kirjoituksen sensurointiin.

Valtiollisen sensuurin käytännöm toteutus jätetään yksilön tai pienen ryhmän päätettäväksi (esim. tämä palsta) ja vaikeuksiahan siitä seuraa, sillä sensori alkaa sensuroimaan myös keskusteluja joissa ei ole mitään väärää, mutta varmuuden vuoksi poistetaan mielipiteet jotka voisivat aiheuttaa sensorille itselleen hankaluuksia median omistajien katsantokannan vastaisina.

Sensuuri siis muuttuu aina vain totaalisemmaksi mitä enemmän alas päin hierarkiassa mennään, eikä sille tielle lähdettäessä ole loppua näkyvissä, sillä sensoristikin laulaa sen lauluja jonka leipää syö.

Olkoon tämä laulu kuinka propagandan sävyttämää ja leipä pelkästäään yksittäisen sensoristin halua nauttia vallankäytöstä ja määritellä sitä mistä ihmiset saavat mielipiteitänsä esittää.

Tunnen, ja noudatan niitä. 

Suomessa on itseään sensuroiva media, enkä tarkoita tässä sitä yleisintä aihetta, eli maahanmuuttojuttuja. Itsesensuurista käy esimerkkinä vaikka Veikkauksen monopoliasema, jonka takana Suomen media seisoo 110%. Vai onko kukaan nähnyt Suomessa mediaa, joka vastustaisi monopolia? Mikäli Suomessa olisi normaali länsimainen media, vähintään yksi sanomalehti puolustaisi monopolin purkua. 

Ei ole normaalia länsimaista keskenään erimielistä ja julkista keskustelua herättävää mediaa Suomessa ei. Suomi on aivan järkyttävä paikka siinä, kuinka yksimielisiä ihmisten oletetaan ja odotetaan olevan täällä. Suomalainen käsitys demokratiasta on se, että demokratiaa on samat mielipiteet.

Muissa Euroopan maissa käsitys on se, että ollaan eri mieltä monista tärkeistä yhteiskunnallisista asioista ja tämän erimielisyyden annetaan näkyä, eikä vähemmistömielipidettä edustavan tarvitse tuntea epämukavuutta ilmaistessaan vähemmän suositun mielipiteensä. Terveissä yhteiskunnissa ei ole kiveen hakattuja asioita, kuten on Suomessa. Toki Suomessakin voi olla mitä mieltä tahansa vaikka verotuksesta. Toisaalta media on siinäkin sellainen, että se on ainakin hiljaa säätiöiden verovapauden tarpeesta tai tarpeettomuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on itseään sensuroiva media, enkä tarkoita tässä sitä yleisintä aihetta, eli maahanmuuttojuttuja. Itsesensuurista käy esimerkkinä vaikka Veikkauksen monopoliasema, jonka takana Suomen media seisoo 110%. Vai onko kukaan nähnyt Suomessa mediaa, joka vastustaisi monopolia? Mikäli Suomessa olisi normaali länsimainen media, vähintään yksi sanomalehti puolustaisi monopolin purkua. 

Ei ole normaalia länsimaista keskenään erimielistä ja julkista keskustelua herättävää mediaa Suomessa ei. Suomi on aivan järkyttävä paikka siinä, kuinka yksimielisiä ihmisten oletetaan ja odotetaan olevan täällä. Suomalainen käsitys demokratiasta on se, että demokratiaa on samat mielipiteet.

Muissa Euroopan maissa käsitys on se, että ollaan eri mieltä monista tärkeistä yhteiskunnallisista asioista ja tämän erimielisyyden annetaan näkyä, eikä vähemmistömielipidettä edustavan tarvitse tuntea epämukavuutta ilmaistessaan vähemmän suositun mielipiteensä. Terveissä yhteiskunnissa ei ole kiveen hakattuja asioita, kuten on Suomessa. Toki Suomessakin voi olla mitä mieltä tahansa vaikka verotuksesta. Toisaalta media on siinäkin sellainen, että se on ainakin hiljaa säätiöiden verovapauden tarpeesta tai tarpeettomuudesta.

Suomessa on vanhat perinteet propagandan ja sensuurin käytöstä kansalaisten hallitsemiseksi.

Kuinkahan moni ihminen olisi uskaltanut esittää eriäviä mielipiteitä 1918 jälkimainingeissa ja mistä olisi löytynyt se media joka nämä mielipiteet olisi esittänyt kirjoitettuna.

Maailmansotien aikana sama kansallinen propaganda sai ihmiset sensuroimaan omia mielipiteitään, eikä missään esitetty poikkeavia mielipiteitä natsien kanssa liittoutumisen järkevyydestä ja vasta sotien loppupuolla ihmisille alkoi selvitä, että rintamalinjojen tarkistus mediassa tarkoitti omien joukkojen perääntymistä.

Hävityn sodan jälkeen sensuurin kärki kohdistui nitistämään mielipiteet neuvostoliitosta ja media pääsääntöisesti sensuroi itse itseään suomettumisen hengessä.

Jos kansalaisilta on aina estetty hallitsijoiden toimesta vapaa mielipiteenvapaus ja mediakenttä on toitottanut vain niitä mielipiteitä joita kulloinenkin hallinto on sallinut ja harjoittanut itsesensuuria seurauksien pelossa, kuinka voisimme nykyään siirtyä sensuurista vapauteen ja esittää valtavirran vastaisia mielipiteitä, sillä valtiollisen sensuurin parhaita noudattajia ovat alatason sensoristit, jotka eivä koskaan aseta kyseenalaiseksi ohjeita siitä mitä sensuroidaan ja mikä sallitaan.

Sananvauden loppullisesta tuhoamisesta Suomessa voimme kiittää sipilän gangsterihallitusta.

Euroopassa sen tuhoamisesta vastaavasti Saaatanan synagoogaa eli EU:a.

Sananvapauden tuhoutuessa tuhoutuu myös demokratia ja oikeusvaltioiden olemassaolo.

EU vie koko eurooppaa paljon sairaammaksi ja fasistisemmaksi yhteisöksi, mitä neuvostoliitto oli aikoinaan ja on siksi rikos ihmisyyttä ja ihmiskuntaa kohtaan.