Lue keskustelun säännöt.
"Yritys saa valikoida asiakkaansa". Millaisia tilanteita tiedätte tai olette kokeneet?
Kommentit (17)
Vierailija kirjoitti:
Ei. Esimerkiksi oma työnantaja luopui yhdestä asiakkaasta siksi, että heidän maksamansa hinta ei kattanut palvelun tuottamisen kuluja. Kannattamatonta asiakasta ei tarvitse pitää.
Mutta tuohan on eri asia. Totta kai yritys saa nostaa hintatasoaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ulkomailla en päässyt yhteen yökerhoon, kun en ollut tarpeeksi hienosti pukeutunut.
Olin lomalla ja paremmat vaatteet oli kotona.
Seuraavana päivänä ostin uudet vaatteet ja mitään ongelmaa sisäänpääsyyn ei ollut.
Eli naamasta asia ei ollut kiinni.
Alokkaita ei ainakaan ennen päästetty ravintoloihin kuin pieni määrä kerrallaan.
On ollut yökerhoja, joihin ei päässyt lenkkarit jalassa.
Joihinkin paikkoihin kai vaadittiin kravaatti.
Vierailija kirjoitti:
Ulkomailla en päässyt yhteen yökerhoon, kun en ollut tarpeeksi hienosti pukeutunut.
Olin lomalla ja paremmat vaatteet oli kotona.
Seuraavana päivänä ostin uudet vaatteet ja mitään ongelmaa sisäänpääsyyn ei ollut.
Eli naamasta asia ei ollut kiinni.
Oltiin yötä mumbain taij mahal hotellissa4-5 tähden hotelli
Henkilökunta näytti upean yökerhon ja sanoi et sinne vaan illalla.
Minulla oli vaan löysiä housuja ja toppeja ym lomavaatteita.
Sanoin että en kai mä voi näissä mennä? mies sanoi et juu juu
En menny..oisin hävenny silmät päästään, kun muilla ois ollut iltapukuja ym:)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Portugalissa ei päässyt baariin tai klubiin. En muista johtuiko sandaaleista vai shortseista.
Kyseinen periaate mahdollistaa yritykselle harhaanjohtamisen ja pinnanalaisen epäoikeudenmukaisuuden.
Kun olin lapsi, silloisen kotikaupunkini sanomalehden mielipidepalstalla käytiin muutaman viikon ajan kiivasta väittelyä yhdestä kaupunkimme yökerhosta. Nainen oli yrittänyt mennä sinne afrikkalaissyntyisen miesystävänsä kanssa, mutta portsari oli estänyt heidät antaen ymmärtää, että miehen pukeutuminen ei ollut sopivanlaista. Mies kävi vaihtamassa asunsa, mutta taas heidän sisäänpääsynsä estettiin.
Kävi ilmeiseksi (vaikka tätä ei suoraan sanottu), että syynä oli miehen ihonv-äri. Yökerho ei kysyttäessä myöntänyt mitään, vaan vetosi yleisellä tasolla periaatteeseen "yritys saa valita asiakkaansa". Tämä tapahtui 80-luvulla.
Sen toki ymmärrän, että asiakkaan tulee käyttäytyä asianmukaisesti, mutta se onkin eri asia, ja siihen riittää yleiset käytössäännöt ja tieto, että jos rikkoo niitä, joutuu ulos.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muistan kun Neuvostoliiton aikaan vain muutama maan kansalainen päästettiin kerrallaan kauppahalliin.
Opiskelijahaalareissa ei pääse kaikkiin baareihin. Jotkut baarit eivät halua tehdä yhteistyötä opiskelijatapahtumien kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän noita tapauksia on joissa ei päästetä voinnin takia ravintolaan, vaan käsketään ensin kävellä kortteli 6 kertaa ympäri.
On myös tapauksia, joissa nuoret naiset eivät ole saaneet palvelua autokaupassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yrityksen liikeidea voi perustua selektiivisyyteen eli keskitytään tiettyyn asiakassegmentiin joka on tarkoin valittu yrityksen perustamisvaiheessa.. Se on ihan validi ja laillinen juttu.
Mulle sanottiin, että tämä on nuorisopaikka.
Ei varsinaisesti kielletty tulemasta. Lähdin pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Firmoissa kieltäydytään edes tarjoamasta mikäli kysytty asia ei sovellu strategiaan vaikka asia tekemään pystyttäisiinkin.
On aivan normaalia valikoida asiakkaat.
Jotkut firmat eivät tarjoa kilpailijoilleen.
Menin entiseen kantapaikkaani muistelomielessä 28-vuotiaana kaverini kanssa. Kyseessä oli siis tanssiravintola. (nykykielellä baari) Meille sanottiin ovella, että olemme sinne liian vanhoja!!!! Koin töykeäksi. Ikäraja sinne oli 22 vuotta.
Menin uudelleen mieheni kanssa 34-vuotiaana sinne. Ovella sanottiin vain, että tervetuloa.
Alkossa ei myyty yhtä punaviinipulloa, koska heidän mielestään olin humalassa. Olin tulossa lapseni 15v. kanssa taekwondoharjoituksista ja autolla.
Ei. Esimerkiksi oma työnantaja luopui yhdestä asiakkaasta siksi, että heidän maksamansa hinta ei kattanut palvelun tuottamisen kuluja. Kannattamatonta asiakasta ei tarvitse pitää.