Nyt Hesarissa kriisiviestinnän ammattilaisen arvio Akun puheesta

Eniten minua ärsyttää näissä miituu-jutuissa että näissä unohtuu oikeusvaltion periaate "syytön kunnes toisin todistetaan". Nyt vain jaetaan syytöksiä tapahtumista joista on 5-50 vuotta ja julkinen lynkkaus alkaa

Et sitten linkkiä viitsinyt laittaa. Tai edes pientä tiivistelmää. 

Minkä ihmeen takia kriisiviestinnän ammattilaisen pitäisi arvioida tätä puhetta, kun senhän piti olla jonkun kriisiviestinnän ammattilaisen tekemä? Hän arvioi siis omaa alaansa ja sen käytäntöjä? 

Vierailija kirjoitti:

Et sitten linkkiä viitsinyt laittaa. Tai edes pientä tiivistelmää. 

Minkä ihmeen takia kriisiviestinnän ammattilaisen pitäisi arvioida tätä puhetta, kun senhän piti olla jonkun kriisiviestinnän ammattilaisen tekemä? Hän arvioi siis omaa alaansa ja sen käytäntöjä? 

No siellä se on kun Hesarin avaat. Paljastava kuva ja seikkaperäinen analyysi,

Akun ”koskettava” puhe onkin selkeästi ammattialisen kynästä. Analyysi vain nyt kertoo pöntömmällekin, miten häntä vedettiin höplästä ko ”koskettavalla” puheella.

Vierailija kirjoitti:

Menkää katsomaan. Siellä se on purettuna pala palalta, se teidän ”koskettava” puheenne. Kuvakin plajon puhuva...

Eli kun joku on analysoinut puheen, se tekee puheesta vähemmän koskettavan? Vaikka tämä analysoijakin sanoo, että sanoma on uskottava ja puhe oli onnistunut? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Menkää katsomaan. Siellä se on purettuna pala palalta, se teidän ”koskettava” puheenne. Kuvakin plajon puhuva...

Eli kun joku on analysoinut puheen, se tekee puheesta vähemmän koskettavan? Vaikka tämä analysoijakin sanoo, että sanoma on uskottava ja puhe oli onnistunut? 

No se on ”koskettava”. Juuri niinkuin kirjoitin. Onnistunut ammattilaisen laatima taidonnäyte. Varmaan maksanut.

Aitohan se ei ole, siis oikeasti se ei kerro mitään Aku Louhimiehestä, muuta kuin että hyvin näyttelee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et sitten linkkiä viitsinyt laittaa. Tai edes pientä tiivistelmää. 

Minkä ihmeen takia kriisiviestinnän ammattilaisen pitäisi arvioida tätä puhetta, kun senhän piti olla jonkun kriisiviestinnän ammattilaisen tekemä? Hän arvioi siis omaa alaansa ja sen käytäntöjä? 

No siellä se on kun Hesarin avaat. Paljastava kuva ja seikkaperäinen analyysi,

Akun ”koskettava” puhe onkin selkeästi ammattialisen kynästä. Analyysi vain nyt kertoo pöntömmällekin, miten häntä vedettiin höplästä ko ”koskettavalla” puheella.

Missä tämä asiantuntija siis sanoo, että puhe on ammattilaisen kynästä? Ja miksi se ei saisi olla? En nyt näitä kohtia löydä ollenkaan tuosta jutusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et sitten linkkiä viitsinyt laittaa. Tai edes pientä tiivistelmää. 

Minkä ihmeen takia kriisiviestinnän ammattilaisen pitäisi arvioida tätä puhetta, kun senhän piti olla jonkun kriisiviestinnän ammattilaisen tekemä? Hän arvioi siis omaa alaansa ja sen käytäntöjä? 

No siellä se on kun Hesarin avaat. Paljastava kuva ja seikkaperäinen analyysi,

Akun ”koskettava” puhe onkin selkeästi ammattialisen kynästä. Analyysi vain nyt kertoo pöntömmällekin, miten häntä vedettiin höplästä ko ”koskettavalla” puheella.

Missä tämä asiantuntija siis sanoo, että puhe on ammattilaisen kynästä? Ja miksi se ei saisi olla? En nyt näitä kohtia löydä ollenkaan tuosta jutusta. 

E hän sitä ääneen sanokaan. Minä sanon. Sanoin jo eilen illalla.

Saahan se olla.

Mutta lukekaa se sitten sellaisena. Älkää menkö höplään.

Ovatko nämä kriisiviestinnän ammattilaiset siis huijareita, vai millä perusteella ammattilaisen kommentti puheen onnistumisesta nyt kääntyy Louhimiehen epärehellisyydeksi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et sitten linkkiä viitsinyt laittaa. Tai edes pientä tiivistelmää. 

Minkä ihmeen takia kriisiviestinnän ammattilaisen pitäisi arvioida tätä puhetta, kun senhän piti olla jonkun kriisiviestinnän ammattilaisen tekemä? Hän arvioi siis omaa alaansa ja sen käytäntöjä? 

No siellä se on kun Hesarin avaat. Paljastava kuva ja seikkaperäinen analyysi,

Akun ”koskettava” puhe onkin selkeästi ammattialisen kynästä. Analyysi vain nyt kertoo pöntömmällekin, miten häntä vedettiin höplästä ko ”koskettavalla” puheella.

Kirjoittaja analysoi puhetta kriisiviestinnän näkökulmasta. Siinä kaikki. Täällä joku jaksaa jatkuvasti selittää PR-toimiston käytöstä. Kuitenkin ihan tavallisella työpaikallakin joutuu ihan asiantuntematonkin käyttämään kriisiviestintää. Eli selkeää kielenkäyttöä pattitilanteessa, jossa selittelyt eivät toimi.

Tässä HS:n pyytämä asiantuntijan yhteenveto.

"Kriisiviestinnän näkökulmasta tämän on todella onnistunut puhe. Siinä Louhimies myöntää jo syntyneet vahingot, mutta pyrkii katkaisemaan lisävahinkojen syntymisen. Hän sanoo, että uskokaa, että anteeksipyyntöni on aito, uskokaa, että otan opiksi ja uskokaa, että minua ei tarvitse enää enempää julkisuudessa rangaista. Ymmärrän virheeni ja lähdetään yhdessä tekemään maailmasta parempaa paikkaa. Minun on vaikea sanoa, mitä hän olisi pystynyt tekemään enemmän."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et sitten linkkiä viitsinyt laittaa. Tai edes pientä tiivistelmää. 

Minkä ihmeen takia kriisiviestinnän ammattilaisen pitäisi arvioida tätä puhetta, kun senhän piti olla jonkun kriisiviestinnän ammattilaisen tekemä? Hän arvioi siis omaa alaansa ja sen käytäntöjä? 

No siellä se on kun Hesarin avaat. Paljastava kuva ja seikkaperäinen analyysi,

Akun ”koskettava” puhe onkin selkeästi ammattialisen kynästä. Analyysi vain nyt kertoo pöntömmällekin, miten häntä vedettiin höplästä ko ”koskettavalla” puheella.

Missä tämä asiantuntija siis sanoo, että puhe on ammattilaisen kynästä? Ja miksi se ei saisi olla? En nyt näitä kohtia löydä ollenkaan tuosta jutusta. 

E hän sitä ääneen sanokaan. Minä sanon. Sanoin jo eilen illalla.

Saahan se olla.

Mutta lukekaa se sitten sellaisena. Älkää menkö höplään.

Miksi minua pitäisi kiinnostaa, mitä sinä sanot? Jos kriisiviestinnän ammattilainen sanoo, että puhe oli onnistunut ja että puhuja vaikuttaa vilpittömältä, eihän sinun mielipiteesi paina tässä yhtään. Omituista, että käytät tätä jonain todisteena väitteellesi, vaikka tuossa ei ole mitään, mikä tukee sinun väitettäsi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et sitten linkkiä viitsinyt laittaa. Tai edes pientä tiivistelmää. 

Minkä ihmeen takia kriisiviestinnän ammattilaisen pitäisi arvioida tätä puhetta, kun senhän piti olla jonkun kriisiviestinnän ammattilaisen tekemä? Hän arvioi siis omaa alaansa ja sen käytäntöjä? 

No siellä se on kun Hesarin avaat. Paljastava kuva ja seikkaperäinen analyysi,

Akun ”koskettava” puhe onkin selkeästi ammattialisen kynästä. Analyysi vain nyt kertoo pöntömmällekin, miten häntä vedettiin höplästä ko ”koskettavalla” puheella.

Missä tämä asiantuntija siis sanoo, että puhe on ammattilaisen kynästä? Ja miksi se ei saisi olla? En nyt näitä kohtia löydä ollenkaan tuosta jutusta. 

E hän sitä ääneen sanokaan. Minä sanon. Sanoin jo eilen illalla.

Saahan se olla.

Mutta lukekaa se sitten sellaisena. Älkää menkö höplään.

Miksi minua pitäisi kiinnostaa, mitä sinä sanot? Jos kriisiviestinnän ammattilainen sanoo, että puhe oli onnistunut ja että puhuja vaikuttaa vilpittömältä, eihän sinun mielipiteesi paina tässä yhtään. Omituista, että käytät tätä jonain todisteena väitteellesi, vaikka tuossa ei ole mitään, mikä tukee sinun väitettäsi. 

Taitaa sinulla ottaa koville myöntää että olit noin helposti höynäytettävissä. 😂😂😂

Kiinnostavaa on se, että kuka puheen kirjoitti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Menkää katsomaan. Siellä se on purettuna pala palalta, se teidän ”koskettava” puheenne. Kuvakin plajon puhuva...

Eli kun joku on analysoinut puheen, se tekee puheesta vähemmän koskettavan? Vaikka tämä analysoijakin sanoo, että sanoma on uskottava ja puhe oli onnistunut? 

No se on ”koskettava”. Juuri niinkuin kirjoitin. Onnistunut ammattilaisen laatima taidonnäyte. Varmaan maksanut.

Aitohan se ei ole, siis oikeasti se ei kerro mitään Aku Louhimiehestä, muuta kuin että hyvin näyttelee.

Miksi ihmeessä ei kertoisi? Se, että joku muu on valinnut sanat, ei kyllä mitenkään tarkoita sitä, että puhuja ei olisi tosissaan. Kyllähän laulajatkin pyytävät apua biisiensä sanoituksiin ja poliitikot juhlapuheisiin tai vaikka sinä voit ilmaista tunteesi rakkautesi kohteelle jonkun muun kirjoittaman runon avulla. Oletko vähän yksinkertainen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et sitten linkkiä viitsinyt laittaa. Tai edes pientä tiivistelmää. 

Minkä ihmeen takia kriisiviestinnän ammattilaisen pitäisi arvioida tätä puhetta, kun senhän piti olla jonkun kriisiviestinnän ammattilaisen tekemä? Hän arvioi siis omaa alaansa ja sen käytäntöjä? 

No siellä se on kun Hesarin avaat. Paljastava kuva ja seikkaperäinen analyysi,

Akun ”koskettava” puhe onkin selkeästi ammattialisen kynästä. Analyysi vain nyt kertoo pöntömmällekin, miten häntä vedettiin höplästä ko ”koskettavalla” puheella.

Missä tämä asiantuntija siis sanoo, että puhe on ammattilaisen kynästä? Ja miksi se ei saisi olla? En nyt näitä kohtia löydä ollenkaan tuosta jutusta. 

E hän sitä ääneen sanokaan. Minä sanon. Sanoin jo eilen illalla.

Saahan se olla.

Mutta lukekaa se sitten sellaisena. Älkää menkö höplään.

Miksi minua pitäisi kiinnostaa, mitä sinä sanot? Jos kriisiviestinnän ammattilainen sanoo, että puhe oli onnistunut ja että puhuja vaikuttaa vilpittömältä, eihän sinun mielipiteesi paina tässä yhtään. Omituista, että käytät tätä jonain todisteena väitteellesi, vaikka tuossa ei ole mitään, mikä tukee sinun väitettäsi. 

Taitaa sinulla ottaa koville myöntää että olit noin helposti höynäytettävissä. 😂😂😂

Taitaa sinulle pr-toiminta olla aika vierasta. 

Ammattilaisen kynästä? Olisin itse tehnyt paremman kymmenessä minuutissa.

Vierailija kirjoitti:

Ammattilaisen kynästä? Olisin itse tehnyt paremman kymmenessä minuutissa.

No tottakai olisit 😅

Ihan peruskauraa koko puhe. En ymmärrä mikä siinä oli niin ihmeellistä?

Tyhjänpäiväistä jauhaa tuosta puheesta. Saa nähdä, miten jatkossa pystyy kokoamaan rahoitusta ja saamaan sopivan porukan elokuviinsa. Uskon, että hyvin saa. Oppii varmasti, eikä toista kaavaansa. On hän huippuammattilainen mutta tarkoitus ei saa pyhittää keinoja. Casting on aivan avainasemassa ja hyvä kässäri. Paskasta ei saa helmeä kummassakaan asiassa! Itse olisin Tuntemattomaan valinnut Ville Tiihosen Lammioksi Vauramon tilalle. Vauramo oli aivan liian babyface niin demoniseen rooliin.

Vielä kun saisi käsikirjoituksiin samaa puhtia niin lähtisi Suomen elokuva-ala nousuun.