Mitä olet mieltä siitä, ettei sitä puolen miljoonan lääkettä makseta?

Kukaan vaan ei viitsi neuvotella lääkefirman kanssa hinnasta. Pitäisi maksaa.

Mielestäni olisi pitänyt maksaa, mutta Suomihan on köyhä maa, eikös Norjassa makseta?

Sitä, että lääkkeen ei pidä maksaa puolta miljoonaa

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni olisi pitänyt maksaa, mutta Suomihan on köyhä maa, eikös Norjassa makseta?

Eikös ne rahat menneet Talvivaaran tukiaisiin ja maksun toimeksipanija ei tiennyt saajia sukulaisikseen...?

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni olisi pitänyt maksaa, mutta Suomihan on köyhä maa, eikös Norjassa makseta?

Ei suomi voi olla köyhä maa koska aina kun jotkut tietyt asiat tarvitsevat rahaa niin sitä löytyy kuin taikaiskusta kymmeniä miljoonia

0,5 milliä x 100 = 50 miljoonaa ja yli sadanhan näitä oli. Saa tuolla summalla korjattua monta homekoulua tms. Autaaa monen lapsen ja aikuisen terveyteen.

Että jos sen lääkkeen hyödyt nyt tosiaan oli aika vähäiset ja lähinnä liittyi elämänlaadun parantamiseen, niin ymmärrän kyllä. Minäkään en saa julkisella puolella hoitoa, joka parantaisi elämänlaatuani pysyvästi, vaikka kokonaishinnaksi tulisi vain tuhansia euroja.

Lapsille pitäisi maksaa kaikki. Aikuiset voisivat puolestaan maksaa omat lääkkeensä.

Lääketieteen kehittyminen aiheuttaa uusia eettisiä ongelmia. Ongelmaahan ei ollut silloin kun tuota lääkettä ei ollut olemassa. Vanhusten hoitoonkin riitti rahat kun ihmiset kuolivat riittävän nuorina.

Älä ajattele tuota rahana. Ajattele se resurssina joka on käytettävissä joko yhden tytön hoitoon tai vaikka kymmeneen syöpähoitoon. Jos pelastat tuon tytön niin tuomitset ne kymmenen muuta.

En halua osallistua. maksakaa te.

Vierailija kirjoitti:

Lääketieteen kehittyminen aiheuttaa uusia eettisiä ongelmia. Ongelmaahan ei ollut silloin kun tuota lääkettä ei ollut olemassa. Vanhusten hoitoonkin riitti rahat kun ihmiset kuolivat riittävän nuorina.

Älä ajattele tuota rahana. Ajattele se resurssina joka on käytettävissä joko yhden tytön hoitoon tai vaikka kymmeneen syöpähoitoon. Jos pelastat tuon tytön niin tuomitset ne kymmenen muuta.

Ei ne ole mitään "resursseja" vaan suojeltuja monopoleja. Ei ole mitään syytä miksi lääkkeen hinta pitäisi periä loppukäyttäjältä. Suurin osa tutkimustyöstä rahoitetaan nykyään joka tapauksessa julkisesti, lääkeyhtiöt vain lätkäisevät brändin kylkeen.

Jos lääke ei ole terveyden kannalta täysin välttämätön, niin missään nimessä ei yhteiskunnan pidä noin kalliita lääkkeitä maksaa. Lääkefirmojen loputtomalle yhteiskunnan kuppaamiselle on laitettava tiukat rajat.

Lääke ei paranna tyttöä

Se on kamalaa, mutta ymmärrän.

Farmaseutti

Lääkehoidoista on pakko tehdä hinta-vaikuttavuus-asteikkoa, eli harjoittaa terveystaloustiedettä. Suurimmissa osissa tilanteita harkitaan esim. uuden kipulääkkeen korvaamista potilaille. On hyvä, ettei siihen automaattisesti mennä, vaan lääkkeen pitää osoittaa taloudellista hoidollista ja taloudellista hyötyä verrattuna entisiin, ettei mitä tahansa uutta korvata vain uutuuden ilosta. Jos se ei tosiasiallisesti tuo mitään eroa aiempaan.

Siis ei taloudellista hoidollista, vaan hoidollista ja taloudellista. Taloudellista-sana tuli vahingossa kaksi kertaa!

15

Ei pidä antaa lääkefirmoille noin vaan rahaa, etenkään kun tuo lääke ei mitään paranna.

On muuten ihan sairasta, että mikään lääke maksaa noin paljoa.

Vierailija kirjoitti:

Lääketieteen kehittyminen aiheuttaa uusia eettisiä ongelmia. Ongelmaahan ei ollut silloin kun tuota lääkettä ei ollut olemassa. Vanhusten hoitoonkin riitti rahat kun ihmiset kuolivat riittävän nuorina.

Älä ajattele tuota rahana. Ajattele se resurssina joka on käytettävissä joko yhden tytön hoitoon tai vaikka kymmeneen syöpähoitoon. Jos pelastat tuon tytön niin tuomitset ne kymmenen muuta.

Miten sekaisin ihmisen on oltava, että ajattelee näin? 

Eikö samalla logiikalla voitaisi määrätä vanhukset "lopetettavaksi" heti kun siirtyvät laitoshoitoon?

Ajattele nyt miten paljon säästyy yhteisiä rahoja kun vanhus vain tapetaan heti kun menee huonoon kuntoon, ja kuinka monta syöpähoitoa säästyneillä resursseilla voidaan rahoittaa.

Mikä teitä mammoja vaivaa? Hyi helvetti.

Jos nyt ensin katsottaisiin lääkkeiden kelakorvaukset järkevälle tasolle (=ihmisillä olisi varaa ostaa tarvitsemansa lääkkeet). Sen jälkeen voidaan alkaa katsoa näitä erikoistapauksia, jossa yksi ihminen lohkaisee aikamoisen siivun lääkebudjetista. Ja mieluusti kohdistaa näitä superkalliita lääkkeitä ihmisille, jotka voivat parantua.

Kansallinen instanssi pitäisi olla tinkimässä lääkkeiden hintoja niinkuin on mm. Norjassa ja Ruotsissa. Niissä hinnat on saatu niin alas, että hoidon maksaminen on mahdollista. Suomessa jokainen sairaanhoitopiiri neuvottelee hinnat. Onko ihme, että hinnat pysyvät korkeina? Järjen käyttö myös hallinnon kehittämisessä on sallittu!

Ymmärrän, että päänsärkyä tuottaa tilanne, jossa ensimmäisen hoitovuoden hinta on 500.000€ ja seuraavien 250.000 €. Hintaa kun saisi alas, niin tilanne olisi  helpompi. Sinänsä komppaan kyllä isän kysymystä, että miksi maksaa veroja, jos apua ei saa silloin kun sitä tarvitsee.

Lehtitietojen mukaan sairastuneita on Suomessa tällä hetkellä 120