Lue keskustelun säännöt.
Justin Trudeau ja poliittinen korrektius - onko tämä enää todellista?!
12.02.2018 |
Kanadan pääministeri korjaa yleisössä olevaa naista, koska tämän puhe on poliittisesti epäkorrektia. Voiko tämä hulluus mennä oikeasti näin pitkälle? Ja eikö tuo ole ”mansplainaamista”?
Kommentit (14)
Mun mielestä oli ihan hyvä oli hyvä, että Trudeau korjasi.
Mansplainaamista olisi ollut se, että Trudeau olisi alkanut puhua naisen päälle äidinrakkaudesta. Termin voi korjata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä oli ihan hyvä oli hyvä, että Trudeau korjasi.
Mansplainaamista olisi ollut se, että Trudeau olisi alkanut puhua naisen päälle äidinrakkaudesta. Termin voi korjata.
Mansplainaus on mikä tahansa ääneen sanottu epämiellyttävä mielipide. Ilmeisesti mielipide tällä kertaa miellytti...
Mutta mikä ihme on peoplekind? Human kind -sanonta on jo olemassa! Siinäkin tosin esiintyy ’man’.
Jos et huomannut, toi ei ollut häneltä mitenkään täysin vakava heitto.
Ei ole mansplainaamista. Mansplaining käsitteenä ei tarkoita, etteikö mies saisi ikinä korjata naista tai sanoa vastaan, eikä viittaa mihin tahansa tilanteeseen jossa näin käy.
Vierailija kirjoitti:
Jos et huomannut, toi ei ollut häneltä mitenkään täysin vakava heitto.
Ei ole mansplainaamista. Mansplaining käsitteenä ei tarkoita, etteikö mies saisi ikinä korjata naista tai sanoa vastaan, eikä viittaa mihin tahansa tilanteeseen jossa näin käy.
Mutta eikö ole sukupuolista syrjintää kuitata miesten puheet mansplainingina, oli mansplainingin määritelmä mikä hyvänsä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä oli ihan hyvä oli hyvä, että Trudeau korjasi.
Mansplainaamista olisi ollut se, että Trudeau olisi alkanut puhua naisen päälle äidinrakkaudesta. Termin voi korjata.
Mansplainaus on mikä tahansa ääneen sanottu epämiellyttävä mielipide. Ilmeisesti mielipide tällä kertaa miellytti...
Mutta mikä ihme on peoplekind? Human kind -sanonta on jo olemassa! Siinäkin tosin esiintyy ’man’.
Mansplaining 2.0 = kun miespuolinen henkilö sanoo yleensä yhtään mitään ääneen
Joo, hullua on.
Onko näitä idioottitermejä ihan pakko lanseerata tännekin? Kuka näitä oikein puskee eetteriin joka puolella maailmaa? Emme menettäisi yhtään mitään, jos tätäkään käsitettä ei koitettaisi rantauttaa suomenkielisen väestön keskuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä oli ihan hyvä oli hyvä, että Trudeau korjasi.
Mansplainaamista olisi ollut se, että Trudeau olisi alkanut puhua naisen päälle äidinrakkaudesta. Termin voi korjata.
Mansplainaus on mikä tahansa ääneen sanottu epämiellyttävä mielipide. Ilmeisesti mielipide tällä kertaa miellytti...
Mutta mikä ihme on peoplekind? Human kind -sanonta on jo olemassa! Siinäkin tosin esiintyy ’man’.
Mansplaining 2.0 = kun miespuolinen henkilö sanoo yleensä yhtään mitään ääneen
Joo, hullua on.
Onko näitä idioottitermejä ihan pakko lanseerata tännekin? Kuka näitä oikein puskee eetteriin joka puolella maailmaa? Emme menettäisi yhtään mitään, jos tätäkään käsitettä ei koitettaisi rantauttaa suomenkielisen väestön keskuuteen.
Jenkeistähän ne näyttää tulevan, aika nopealla vauhdillakin vielä. Ja nuo termit leviävät täälläkin tietyissä piireissä niin nopeasti, ettei keskivertoihminen enää ymmärrä heidän kieltään. Heteronormatiivisuus, kulttuurinen omiminen, mansplaining ym..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos et huomannut, toi ei ollut häneltä mitenkään täysin vakava heitto.
Ei ole mansplainaamista. Mansplaining käsitteenä ei tarkoita, etteikö mies saisi ikinä korjata naista tai sanoa vastaan, eikä viittaa mihin tahansa tilanteeseen jossa näin käy.
Mutta eikö ole sukupuolista syrjintää kuitata miesten puheet mansplainingina, oli mansplainingin määritelmä mikä hyvänsä?
Ei ole, kun mansplaining on käsite joka nimenomaan kuvaa miesten käytöstä etuoikeutettuun asemaansa tottuneina ja sille sokeina. Ei ole syrjintää puhua siitä, että miehet luokkana hyötyvät seksismistä ja se näkyy tiettyinä kaavoina heidän käytöksessään. Eikä ole syrjintää sekään että ilmiölle annetaan nimi.
Totta kai tuollaisesta seuraa että valtaosa maailma idiooteista ei ymmärrä mitä mansplaining tarkoittaa ja käyttää sanaa silti. Voi käydä niinkin, ja varmasti käykin usein, että joku mies saa osakseen epäreilua, aiheetonta kritiikkiä jossa mansplainingin käsitettä väärinkäytetään. Mutta tämä ei ole sukupuolisyrjintää niin kauan kuin tuollaiset väärinkäsitykset ja ansaitsemattomat miesten vaientamiset eivät ole yhteiskunnan vallitseva valtarakenne. Kyllä ihan tutkitusti naisia yhä edelleen vaiennetaan ja epäreilusti sivuutetaan moninkertaisesti miehiin nähden sukupuolensa takia.
Rehti ja suoraselkäinen mies eikä mikään toksisesti maskuliininen alistajasika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos et huomannut, toi ei ollut häneltä mitenkään täysin vakava heitto.
Ei ole mansplainaamista. Mansplaining käsitteenä ei tarkoita, etteikö mies saisi ikinä korjata naista tai sanoa vastaan, eikä viittaa mihin tahansa tilanteeseen jossa näin käy.
Mutta eikö ole sukupuolista syrjintää kuitata miesten puheet mansplainingina, oli mansplainingin määritelmä mikä hyvänsä?
Ei ole, kun mansplaining on käsite joka nimenomaan kuvaa miesten käytöstä etuoikeutettuun asemaansa tottuneina ja sille sokeina. Ei ole syrjintää puhua siitä, että miehet luokkana hyötyvät seksismistä ja se näkyy tiettyinä kaavoina heidän käytöksessään. Eikä ole syrjintää sekään että ilmiölle annetaan nimi.
Totta kai tuollaisesta seuraa että valtaosa maailma idiooteista ei ymmärrä mitä mansplaining tarkoittaa ja käyttää sanaa silti. Voi käydä niinkin, ja varmasti käykin usein, että joku mies saa osakseen epäreilua, aiheetonta kritiikkiä jossa mansplainingin käsitettä väärinkäytetään. Mutta tämä ei ole sukupuolisyrjintää niin kauan kuin tuollaiset väärinkäsitykset ja ansaitsemattomat miesten vaientamiset eivät ole yhteiskunnan vallitseva valtarakenne. Kyllä ihan tutkitusti naisia yhä edelleen vaiennetaan ja epäreilusti sivuutetaan moninkertaisesti miehiin nähden sukupuolensa takia.
Millä perusteella miehet kuuluvat etuoikeutettuun luokkaan? Ja millä perusteella väität että naisia vaiennetaan sukupuolensa perusteella? Mikäli tuota vaientamista tapahtuu, sille voi löytyä muu selitys kuin sukupuoli, esim persoonallisuus. Miehet ja naiset ovat erilaisia luonteeltaan keskimäärin. Kyllähän moni mieskin vaiennetaan naisten toimesta.
Justin on täysi islamofiili joka vierailee tiuhaan maansa wahhabiittimoskeijoissa eikä halua kutsua naisten sukuelinten silpomista ymv musukäytäntöjä barbaarisiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Justin on täysi islamofiili joka vierailee tiuhaan maansa wahhabiittimoskeijoissa eikä halua kutsua naisten sukuelinten silpomista ymv musukäytäntöjä barbaarisiksi.
Syö paskaa retardi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos et huomannut, toi ei ollut häneltä mitenkään täysin vakava heitto.
Ei ole mansplainaamista. Mansplaining käsitteenä ei tarkoita, etteikö mies saisi ikinä korjata naista tai sanoa vastaan, eikä viittaa mihin tahansa tilanteeseen jossa näin käy.
Mutta eikö ole sukupuolista syrjintää kuitata miesten puheet mansplainingina, oli mansplainingin määritelmä mikä hyvänsä?
Ei ole, kun mansplaining on käsite joka nimenomaan kuvaa miesten käytöstä etuoikeutettuun asemaansa tottuneina ja sille sokeina. Ei ole syrjintää puhua siitä, että miehet luokkana hyötyvät seksismistä ja se näkyy tiettyinä kaavoina heidän käytöksessään. Eikä ole syrjintää sekään että ilmiölle annetaan nimi.
Totta kai tuollaisesta seuraa että valtaosa maailma idiooteista ei ymmärrä mitä mansplaining tarkoittaa ja käyttää sanaa silti. Voi käydä niinkin, ja varmasti käykin usein, että joku mies saa osakseen epäreilua, aiheetonta kritiikkiä jossa mansplainingin käsitettä väärinkäytetään. Mutta tämä ei ole sukupuolisyrjintää niin kauan kuin tuollaiset väärinkäsitykset ja ansaitsemattomat miesten vaientamiset eivät ole yhteiskunnan vallitseva valtarakenne. Kyllä ihan tutkitusti naisia yhä edelleen vaiennetaan ja epäreilusti sivuutetaan moninkertaisesti miehiin nähden sukupuolensa takia.
Millä perusteella miehet kuuluvat etuoikeutettuun luokkaan? Ja millä perusteella väität että naisia vaiennetaan sukupuolensa perusteella? Mikäli tuota vaientamista tapahtuu, sille voi löytyä muu selitys kuin sukupuoli, esim persoonallisuus. Miehet ja naiset ovat erilaisia luonteeltaan keskimäärin. Kyllähän moni mieskin vaiennetaan naisten toimesta.
Väitän niin tieteellisen konsensuksen perusteella. Se on aivan liian laaja aihe avattavaksi tai tiivistettäväksi tällaisessa yhteydessä. Jos haluat asiasta tietää, sen kuin otat selvää.
Up