Lue keskustelun säännöt.
Suomen vaihtoehdot 1941: Sota tai sovjetisointi
28.01.2018 |
Molotov puhui niin kesäkuussa 1940 ja marraskuussa 1940. Saksan työläisten "gruppenfuhrer", eli Hitler osoitti kuitenkin ns. auttavan kätensä Suomelle. Lopputuloksen tiedämme, olisiko Suomi voinut toimia mitenkään toisin?
Kommentit (17)
Itäpainostus jatkui koko välirauhan ajan, tiedettiin Neuvostoliiton puhuneen saksalaisten kanssa Suomen haltuunoton jatkamisesta, Kalevan alasampuminen jne. Tiedettiin myös, että yksin ei pärjättäisi. Saksa oli Suomelle viimeinen vaihtoehto. Länsiapu oli suljettu ulos Tanskan ja Norjan valtauksen myötä, ja Neuvostoliitto onnistui torppaamaan yhteistyöhankkeet Ruotsin ja Baltian kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muut vaihtoehdot olisivat olleet huonompia ja tarkoittaneet käytännössä Suomen liittämistä soviet unioniin. Ainut missä olisi voitu parantaa olisi ollut selvästi parempi varustautuminen ennen ennen sotaa.
Niin, silloinkin uskottiin, että ei venäjä voisi hyökätä suomeen, kun ei mitään merkkejä ollut, toisin kuin nyt.
Mietin, että olisiko suomalaisten sinne Venäjän puolelle kannattanut yrittää niin pitkälle.
Eipä tuohon voi paljon sanoa, alea icta est, elì arpa on heitetty. Näin sanoi Julius Caesar.
Lopputulos on aina korkeimman käsissä.
Vierailija kirjoitti:
Eipä tuohon voi paljon sanoa, alea icta est, elì arpa on heitetty. Näin sanoi Julius Caesar.
Lopputulos on aina korkeimman käsissä.
No, ei ollut vaan suomen kansan ja armeijan, jotka maksoivat hengillään sen että olemme itsenäisiä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hitlerin Saksa oli aikansa supervalta kuten USA nyt ja akselivaltioiden liitto sen ajan Nato. Se oli silloin ainoa paras vaihtoehto.
Vierailija kirjoitti:
Hitlerin Saksa oli aikansa supervalta kuten USA nyt ja akselivaltioiden liitto sen ajan Nato. Se oli silloin ainoa paras vaihtoehto.
Juuri näin. Ja USA ja Englantihan muunmuassa julistivat sodan Suomelle tuolloin. Joten se siitä läntisestä yhteistyöstä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hitlerin Saksa oli aikansa supervalta kuten USA nyt ja akselivaltioiden liitto sen ajan Nato. Se oli silloin ainoa paras vaihtoehto.
Juuri näin. Ja USA ja Englantihan muunmuassa julistivat sodan Suomelle tuolloin. Joten se siitä läntisestä yhteistyöstä...
Ja Englanti ja Ranska antoivat Puolalle turvatakuut. Niistä oli varmasti paljon lohtua ghetoissa.
Vierailija kirjoitti:
Mietin, että olisiko suomalaisten sinne Venäjän puolelle kannattanut yrittää niin pitkälle.
Kyllä, koska tarkoitus oli saavuttaa vanhaa rajaa helpommin puolustettava rintamalinja ja neuvotteluvara, josta voi rauhanteossa luopua. Uskottiin viimeiseen asti, että Neuvostoliitto tekee mieluummin rauhan Suomen kanssa vanhoilla rajoilla jotta se voi keskittyä pääviholliseensa, kuin että se alkaisi tuhlata paukkuja meidän suuntaamme. Siksi sitä kiusattiinkin mahdollisimman vähän, Murmanskin rataa ei katkaistu eikä Leningradin piiritykseen ja pommituksiin osallistuttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tietenkin oli vaihtoehtoja, mutta Suomen johto halusi sotaa. Kansa ei halunnut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hitlerin Saksa oli aikansa supervalta kuten USA nyt ja akselivaltioiden liitto sen ajan Nato. Se oli silloin ainoa paras vaihtoehto.
Juuri näin. Ja USA ja Englantihan muunmuassa julistivat sodan Suomelle tuolloin. Joten se siitä läntisestä yhteistyöstä...
Ei mitään siitä, olimmehan vihollispuolella olosuhteiden pakosta. Mutta siitä huolimatta Roosevelt ja Churchill puhuivat Suomen itsenäisyyden säilyttämisen puolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin oli vaihtoehtoja, mutta Suomen johto halusi sotaa. Kansa ei halunnut.
Ei kansakaan halunnut alistua vastaan panematta. Sota oli pienempi paha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin oli vaihtoehtoja, mutta Suomen johto halusi sotaa. Kansa ei halunnut.
Ei kansakaan halunnut alistua vastaan panematta. Sota oli pienempi paha.
Kukaan ei ollut alistamassa ja Suomi lähti hyökkäyssotaan, ei ”panemaan vastaan”.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomea lähdettiin heti talvisodan jälkeen ajamaan tieten tahtoen Saksan liittolaiseksi ja uuden sodan tielle. Ihan höpöhöpöä puhua että Suomi olisi jotenkin ilman omaa vaikutusta ajettu sinne. Ja tavan kansalta ei kysytty mitään, eihän edes vaaleja pidetty.
Välirauhan aikana Neuvostoliitto miehitti Balttian maat. Kyllä siinä on oltu pelko perseessä odottamassa milloin on seuraavaksi meidän vuoro.
En usko, että sotaa olisi ollut mahdollista välttää. Jos ei Suomi olisi lähtenyt Saksan mukana aloittamaan sotaa niin Neuvostoliitto olisi hyökännyt joka tapauksessa. Siinä skenaariossa oltaisiin oltu ilman Saksan tukea.
Vierailija kirjoitti:
Välirauhan aikana Neuvostoliitto miehitti Balttian maat. Kyllä siinä on oltu pelko perseessä odottamassa milloin on seuraavaksi meidän vuoro.
En usko, että sotaa olisi ollut mahdollista välttää. Jos ei Suomi olisi lähtenyt Saksan mukana aloittamaan sotaa niin Neuvostoliitto olisi hyökännyt joka tapauksessa. Siinä skenaariossa oltaisiin oltu ilman Saksan tukea.
Näinhän se on. Kyllä Stalinin suunnitelma oli tiedossa jo silloin johdollamme. Se oli silloin vaan yritettävä tai sitten suoraan hävittävä.
Muut vaihtoehdot olisivat olleet huonompia ja tarkoittaneet käytännössä Suomen liittämistä soviet unioniin. Ainut missä olisi voitu parantaa olisi ollut selvästi parempi varustautuminen ennen ennen sotaa.