Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tässä syy miksei KELLÄÄN ole varaa pilkata uskovaisia
12.01.2018 |
Jokainen av-mamma uskoo vapaaseen tahtoon, vaikka tiede ei pysty osoittamaan sen olemassaoloa tai miten se voisi edes olla mahdollista. Jotkut tieteilijät ja filosofit, kuten moni av-mammakin, väittävät olevansa deterministejä, mutta he eivät sitä tosielämässä ole. He eivät suhtaudu muihin ihmisiin kuin esineisiin.
Syy on yksinkertainen: determinismi tekee elämästä sietämättömän, ainakin jos siihen ihan oikeasti uskoo.
Monet uskovat J.umalaan (onko tuokin sana sensuroitu?) samasta syystä. Se selkeyttää maailmankuvaa. Jos joku a.teisti pilkkaa uskovaisia, selvittäkää sitä ennen suhteenne determinismiin. Muuten näytätte tyhmiltä.
Tämä tuli mieleen kun luin Enbusken nolon kolumnin. Tuomas mm. ihmettelee miksi ihmiset itkevät hautajaisissa, vaikka uskovat taivaaseen. Siinä taas suuri nero ihmettelemässä niinkin arkista ilmiötä kuin suru eron hetkellä. Mitä sillä on väliä pääseekö kuollut parempaan paikkaan?
Kommentit (6)
Vierailija kirjoitti:
Olipa taas oksennus. En sinänsä pilkkaa uskovia, mutta ap:n sepustuksessa ei nyt ole mitään tolkkua.
Olisko pointti taas kerran se, että ilman jumalaa pitäisi uskoa determinismiin, ja tämä on synkää? Eli uskonto on pakollinen selviytymiskeino.
Mutta selittääkö usko sitten vapaan tahdon? Entä predestinaatio-oppi? Tämä tulee hyvin lähelle determinismiä, koska lopputulos on ennalta määrätty (ja näkyy myös tämän puoleisessa).
Yleisemmin: uskon "loogiset" todistusket unohtavat hyvin usein sen, että uskontoja on monia. Näin ollen ap:n pitäisi muitaa todentaa, minkä uskonnan hän uskoo todistavansa.
Ei ollut pointtina se että ilman Jumalaa pitää uskoa determinismiin. Vaan se, että usko vapaaseen tahtoon on yhtä hataralla pohjalla kuin usko Jumalaankin. Halusin osoittaa, että ateisteilla on oma lehmä ojassa.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Entä sitten vaikka olisikin oma lehmä ojassa. En usko Jumalaan, koska tarvitsen näyttöä. Sellaista ei ole .
Vierailija kirjoitti:
Entä sitten vaikka olisikin oma lehmä ojassa. En usko Jumalaan, koska tarvitsen näyttöä. Sellaista ei ole .
Miksi tarvitset näyttöä? Ethän sinä tarvitse näyttöä uskoaksesi vapaaseen tahtoon.
Ap
Minä pilkkaan uskovaisia aina kun vaan mahdollista, on siinä sen verran hölmöä sakkia.
Satuolentoja kun ei ole olemassa.
Jos jumala tietää mitä tapahtuu ennalta se tarkoittaa sitä että maailma on staattinen. Ja jumala luo ensin itse olennot sellaisiksi että nämä eivät noudata hänen tahtoaan, ja sitten jumala rankaisee näitä omia luomuksiaan joiden etukäteen tiesi feilaavan.
Alue: Aihe vapaa
Olipa taas oksennus. En sinänsä pilkkaa uskovia, mutta ap:n sepustuksessa ei nyt ole mitään tolkkua.
Olisko pointti taas kerran se, että ilman jumalaa pitäisi uskoa determinismiin, ja tämä on synkää? Eli uskonto on pakollinen selviytymiskeino.
Mutta selittääkö usko sitten vapaan tahdon? Entä predestinaatio-oppi? Tämä tulee hyvin lähelle determinismiä, koska lopputulos on ennalta määrätty (ja näkyy myös tämän puoleisessa).
Yleisemmin: uskon "loogiset" todistusket unohtavat hyvin usein sen, että uskontoja on monia. Näin ollen ap:n pitäisi muitaa todentaa, minkä uskonnan hän uskoo todistavansa.