Lue keskustelun säännöt.
Miksi suomalaiset rakastavat Uuno Turhapuroa, mutta tosielämän Ossit ja Juusot herättävät raivoa?
16.10.2017 |
Luuletteko te että nykypäivän Uuno ei keplottelisi itselleen kaikkia mahdollisia tukia? Tuossa olisikin hyvä elokuvaidea.
Kommentit (23)
Koska Uuno on fiktiota. Ja Uuno lorvii vaimonsa/vaimon suvun rahoilla eikä yhteiskunnan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska Uuno on fiktiota. Ja Uuno lorvii vaimonsa/vaimon suvun rahoilla eikä yhteiskunnan.
Ihan hirveän naurattavaa kun loisii vaimon rahoilla.
Tällä palstallahan tulee vähän väliä esiin että naiset ovat lompakkoloisia ja haluavat vain miehen jolla paksu lompakko, muista ominaisuuksista viis ja se ei kirjoittajia naurata vaan aiheuttaa paheksuntaa.
Misogyniaa?
Uunohan on oikeasti hirveän kekseliäs ja toimelias vaikka tavoitteena aina onkin olla tekemättä mitään, se ehkä on se huvittavuus siinä.
Sille pystyy nauramaan kun tietää että pääsee eroon sulkemalla töllöttimen
En ole kyllä koskaan ollut Uuno-fani, vaikka toki muutama leffa onkin tullut nähtyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jostain syystä ko.hahmo naurattaa ainakin lapsenmielisempiä, vaikka hahmohan on tietynlaisesta hömelöstä tyylistään huolimatta aika selvä narsisti/auervaarapsykopaatti.
Vaikka hahmo onkin klovnimainen ja "hauska", niin toisaalta se on myöskin varsinkin ensimmäisissä elokuvissa hyvinkin ilkeä, hyväksikäyttävä, manipuloiva, kyyninen, empatiakyvytön, pinnallisen viehätysvoiman omaava ja loismainen, jolle toiset ihmiset ovat pelkkiä pelinappuloita, joita hän ajaa ilman minkäänlaisia tunnontuskia ennenaikaiseen hautaan (esim. Elisabeth ja appiukko).
Minua on Uuno aina inhottanut ei naurattanut. Näyttelijät hyviä, mutta tuollainen mies öyk.
Tuon Ossin kirjankirjoitus ei suututa, mutta ärsyttää tämä mainoskampanja asian tiimoilta. Muiden maineesta viis.
Totuushan on, että siinä on kirjailija joka ei sen takia halua muuta työtä koska haluaa kirjoittaa. Ongelma ehkä se, että on ollut vaikea tehdä sitä omaa juttua.
Taiteen tekemiseen liittyy niin paljon tekopyhää yhteiskunnallistaskeidaa.
Taidetta ihaillaan ja käydään näyttelyissä ja luetaan kirjoja, mutta samalla halveksitaan niitä jotka yrittää taidetta tehdä.
Hyväksi voi tulla vain tekemällä, luuluisaksi tulemiseen tarvitaan apua.
Kuuluisaksi, arvostetuksi tulemiseen tarvitaan työtä. Kun taiteilija on kuollut on helpompi jonkun tehdä tästä ilmiö jolla rahastaa.
Ja jos vain tietyn varallisuuden valmiiksi omaavilla on oikeus tehdä taidetta karsii se köyhät pois..ellei tee kuten Ossi.
Kirjallisuudessa ainakin tulee aika tylsää luettavaa jos vain tietyllä kansanosalla on mahdollisuus kirjoittaa. No ei niitä sitten enää lue, kuin vähemmistö, siis kirjoja jos niissä ei ole mitään sisältöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mknua Uuno ei ole koskaan naurattanut, mutta en toisaalta syyllistä näitä tosielämän lorvailijoitakaan. Eivät kaikki voi olla oravanpyörässä kiltisti juoksevia hyödyllisiä pikku nisäkkäitä.
Koska Uunon tarkoitus on olla vitsi, ei mallisuoritus.
Narsismistaan ylpeileviä siipeilijöitä ei tarvitse ymmärtää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska Uuno on fiktiota. Ja Uuno lorvii vaimonsa/vaimon suvun rahoilla eikä yhteiskunnan.
Aivan. Uuno sentään tajusi mennä rikkaisiin naimisiin. Sekä mietii kuitenkin bisneksiä Sörsselssonin yms. yhtiökumppaneiden kanssa. Aivan eri asia.
Vierailija kirjoitti:
Mknua Uuno ei ole koskaan naurattanut, mutta en toisaalta syyllistä näitä tosielämän lorvailijoitakaan. Eivät kaikki voi olla oravanpyörässä kiltisti juoksevia hyödyllisiä pikku nisäkkäitä.
Hei Ossi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minun mielestäni he saavat olla ennemmin työttömiä kuin samassa työpaikassa kanssani.
Mun mielestä u. t. on vastenmielinen. Yhtään leffaa en ole katsonut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minua on Uuno aina inhottanut ei naurattanut. Näyttelijät hyviä, mutta tuollainen mies öyk.
Tuon Ossin kirjankirjoitus ei suututa, mutta ärsyttää tämä mainoskampanja asian tiimoilta. Muiden maineesta viis.
Totuushan on, että siinä on kirjailija joka ei sen takia halua muuta työtä koska haluaa kirjoittaa. Ongelma ehkä se, että on ollut vaikea tehdä sitä omaa juttua.
Taiteen tekemiseen liittyy niin paljon tekopyhää yhteiskunnallistaskeidaa.
Taidetta ihaillaan ja käydään näyttelyissä ja luetaan kirjoja, mutta samalla halveksitaan niitä jotka yrittää taidetta tehdä.
Hyväksi voi tulla vain tekemällä, luuluisaksi tulemiseen tarvitaan apua.
Kuuluisaksi, arvostetuksi tulemiseen tarvitaan työtä. Kun taiteilija on kuollut on helpompi jonkun tehdä tästä ilmiö jolla rahastaa.
Ja jos vain tietyn varallisuuden valmiiksi omaavilla on oikeus tehdä taidetta karsii se köyhät pois..ellei tee kuten Ossi.
Kirjallisuudessa ainakin tulee aika tylsää luettavaa jos vain tietyllä kansanosalla on mahdollisuus kirjoittaa. No ei niitä sitten enää lue, kuin vähemmistö, siis kirjoja jos niissä ei ole mitään sisältöä.
Ah, ollapa taas teini.
Vierailija kirjoitti:
Koska Uuno on fiktiota. Ja Uuno lorvii vaimonsa/vaimon suvun rahoilla eikä yhteiskunnan.
Saihan se yhdessä leffassa yhtä monet työttömyyskorvaukset kuin montako tutkintoa oli handussa.
En minä pidä, enkä ole koskaan pitänyt Uuno Turhapurosta. Sympatiani ovat enemmän Elisabethin ja Vuoristoneuvos Tuuran puolella. Syynä ehkä se että olen kilttimies ja Uuno taas on pitkälti jännämies.
Vierailija kirjoitti:
En minä pidä, enkä ole koskaan pitänyt Uuno Turhapurosta. Sympatiani ovat enemmän Elisabethin ja Vuoristoneuvos Tuuran puolella. Syynä ehkä se että olen kilttimies ja Uuno taas on pitkälti jännämies.
Saatiin tuo asettelu sitten tähänkin ketjuun.
No onhan se Ossikin tavallaan fiktiota. Kokopäivätoiminen kirjailija, joka on ilmeisesti huijannut tukia itselleen. Ulostulolla on tarkoitus hakea näkyvyyttä kirjoilleen.
No kuka tykkäsi Uuno Turhapurosta? Ällöttävä ukko se on. Hyi.
Hyvä pointti. Ajattelisin, että kun ihmiset tietää, että Uuno on fiktiota niin sille ja sen hommille voi hyvin nauraa. Arjessa ja oikeassa elämässä ne ei sitten naurata yhtään. Fiktiivisestä pummista ei ole oikeaa haittaa, mutta todellisesta on. Miksi me sitten sille fiktiiviselle nauramme vaikka tiedämme, että jos sellainen olisi oikeasti vieressä niin ei naurattaisi yhtään, on hyvä kysymys.