Puhutaanpa hetki rintojen seksualisoinnista ja siitä, mihin ne on oikeasti tarkoitettu.

Vierailija kirjoitti:

Julkinen imettäminen on verrattavissa itsensäpaljasteluun. Luonnotonta seksuaalista rietastelua.

Et sitten viitsinyt lukea aloitusta ollenkaan? Missasit ilmeisesti koko pointin.

Ei häiritse imettäjät mutta onhan ne rinnat tarkoitettu myös seksuaalisiksi kiihokkeiksi, ei niistä muuten kiihotuttaisi. Kukaan ei heittänyt noppaa että olisiko rinnat vai sormet nyt kiihottavampia vaan se on biologista (toki jotkut kiihottuu niistä sormistakin mutta vähemmistö)

Ihan hyvä kirjoitus, mitta entäs kaikki miljoonat ja miljoonat naiset, jotka ovat käyneet laittamassa silikonirinnat? Eli miksi?

Imettämiseen tarvitaan maitorauhanen ja nisä, ei rintaa. Siksi useimmilta eläimiltä löytyvätkin vain kaksi ensin mainittua. Nyky-ymmärryksen mukaan rinnat ovat todennäköisesti kehittyneet seksuaalivalinnan kautta - toisin sanottuna nimen omaan miesten miellyttämiseksi.

"_Jokaiselta_ nisäkkäältä löytyy _nisät,_ jotka on tarkoitettu sen oman rakkaan pienokaisen ruokkimiseksi."

Haluatko kenties tarkistaa lausuntoasi, vai mistä lähtien miehetkin ovat imettäneet.

Ilmeisesti myös nussiminen julkisella paikalla on luontevaa ja soveliasta, siinähän vain laitetaan alulle niitä rakkaita pienokaisia ja parittelevathan eläimetkin julkisesti.

Muuten samaa mieltä, mutta eläimet eivät kyllä häpeä mitään muutakaan.

Rintojen seksualisointi on ainakin osaksi kulttuuriin liittyvä juttu. Kyllähän kaikki ovat nähneet kuvia niistä heimoista, joissa naiset kuljeskelevat tissit paljaana.

Voisi nämä imetysfanaatikot sisäistää sen että se nyt vaan ei ihan kaikkialla ole soveliasta. Esimerkiksi juuri hienossa ravintolassa missä ihmiset maksavat hyvästä ruuasta. Ei siellä kenenkään ole soveliasta olla nisät esillä.

Huono verrata eläimiin, eläimet kun paskantavat ja panevatkin yhtä huolettomasti ja häpeämättä kuin imettävätkin.

Rinnat nyt vaan on seksualisoitu ja sitä asiaa on aika mahdotonta käydä muuttamaan. Vaikka kuinka selitätte siitä, että rinnat on imetystä varten niin asiahan on niin, että rinnat ovat nimenomaan seksuaalinen asia ja vaikka jostain syystä ette itse pysty näkemään asiaa niin, niin silti liki pitäen kaikki muut sen niin ajattelevat. Rintojen muotojenhan on tarkoitus muistuttaa takapuolta ja siten kiihottaa vastakkaista sukupuolta lisääntymisen takia. Rinnat on nimenomaan kiihotusta ja siten lisääntymistä varten eikä mitään imetystä, imetykseen ei mitään valtavia ulokkeita tarvita. Miten tämän saisi taottua niin, että ymmärtäisitte? Jos itse ette näe rintoja seksuaalisena niin silloin vika ei ole meissä muissa, jotka sen näin tekevät. Tutustukaa vähän biologiaan, tissejä ei imetykseen tarvitse, vaan ne on kiihottumista varten.

Tuo rinnoista puhuminen "ne on seksualisoitu" ja niiden näyttely on juuri sitä seksualisointia. Nainen jonka rinnat ovat yllättäen kasvaneet kokee vastustamatonta tarvetta esitellä rintojaan ja puhua niistä loputtomasti. Vähän samaa kuin timmin kroppansa esittely "katso, enkö olekin läski". Huomion liimaamista. 

Yllättäen et ole huolestunut miesten perseen, käsivarsien tai mulkun seksualisoinnista, vaikka niilläkin on aivan muut tarkoitukset kuin naisten kiinnostuksen kohde.

Ei siinä. Pidän rinnoista ja kun näen jonkun niitä esittelevän, niin katson kyllä. Seksuaalisessa mielessä.

Kumpi oli ensin, muna vai kana? Ensin seksi, sitten lapsi. Naisen rinnat on tarkoitettu myös kiihottamaan miestä ja luonnon kannalta se on erittäin tärkeää sekin.

Yes.

Naisen rintoja ei ole erikseen seksualisoitu, ne ovat seksuaalisia miehille olleet aina.

Vierailija kirjoitti:

Naisen rintoja ei ole erikseen seksualisoitu, ne ovat seksuaalisia miehille olleet aina.

Eivät tässä mittakaavassa missä nyt ovat. 100 vuotta sitten paljasta pintaa oli aika vähän näkyvillä. Ei ollut mediaa joka toisi joka hetki perseet ja rinnat eteen katsottavaksi.

Ilmeisesti tämän takia sitten on kasvanut ihmisiä jotka ei suvaitse imettämisen näkemistä.

Tässä muuten selitys siihen ristiriitaan mikä esiintyy tässä imetystapahtumassa. Äidit sanoo että rinta ei edes näy kun imettävät. Tämä on ihan totta mutta onkin niin että imetystä inhoavat  inhoavat ajatusta että heille  seksualisoituja rintoja "käytetään väärin" ja imettäjän näkeminen laukaisee tämän mielleyhtymän ja haluavat siksi imettäjän pois silmistä.

Imetyksen vastustajan argumentti on heidän pääkopassaan ja tunteissaan , ei siinä että näkyykö rinta vai ei.

Jos vaan kaikki imettäjät muistaisivat kättää harsoa/huivia/imetyspaitaa, ja istuisivat jossain nurkkapöydässä, niin ehkä nämä mielensäpahoittajat osaisivat olla hiljaa.

Mutta sitä mieltä kyllä olen, että nykyajan teinien kaula-aukoista näkee paljon enemmän sitä paljasta rintaa kuin imetyksessä.

Ja oikeasti hienoon ravintolaan (sellaiseen, mihin pitää jo laittautua) ei tarvitse ihan pienten lasten kanssa mennä, mutta ihan normi ravintolat ok. Lasten rääkynää en kestä, joten mieluummin se imetys kuin huuto. Ei voi ketään kuitenkaan pakottaa olemaan vain kotona neljän seinän sisällä koko imetysaikaa.. mökkihöperöksihän siitä tulisi

Koittakaa nyt vaan hyväksyä että ne ovat molempia tarkoitusta varten, sekä imettämiseen että seksuaaliseen viettiin..  minua ei haittaa vaikka joku imettää, se on normaalia, vaikka sitten siellä ravintolassa. Mutta! jos nyt vahingossa saatan vilkaista sitä imettäjää/vauvaa ja niitä rintojakin ja huomaan ne niin se että ollaan heti että: miks tuo vahtaa, pervo!  se on ärsyttävää... jos paljastat rintasi niin annat luvan myös niitä vilkaista, et tietenkään kyylätä mutta vilkaisu on mun mielestä ok. Jos sitä et kestä niin mene sinne perähuoneeseen tai ole imettämättä.

Eniten häiritsee se jos joku muokkaa rinnoistaan täysin luonnottomat silikooneilla...

Toki ymmärrän jos joku haluaa niistä paremmat kunhan ei vedä överiksi..

Rintojen kuuluu olla luonnolliset, painovoiman johdosta vähän roikkuakkin.. :)

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun palstalla on ollut kovasti juttua julki-imettämisestä ja siitä, miten joku rinnat paljaana pomppiva hörhö pilaa kaikkien julkisilla paikoilla imettävien maineen, olisi ehkä varsinkin miesten hyvä muistaa, että ihminen on nisäkäs. _Jokaiselta_ nisäkkäältä löytyy _nisät,_ jotka on tarkoitettu sen oman rakkaan pienokaisen ruokkimiseksi. _Eivät_ uroksia kiihottaviksi ruumiinosiksi tai osaksi pariutumista. Ja voi luoja, mitä ihminen on niinkin tavallisesta asiasta kuin rinta vääntänyt... En sano, etteikö häveliäs saisi ja pitäisi olla, mutta kun siitä kymmenen sekuntia ennen imetyspaidan suojiin katoamista näkyvästä muutaman neliösentin rintapinta-alasta oikeasti pahoitetaan mieli. Mikään muu eläinlaji ei häpeile imetystä, vaan esimerkiksi marsut saattavat hyvin olla isollakin joukolla syömässä tuoreruokaa samalla kun pari poikasta taapertelee silloin tällöin emon luokse syömään omaa ruokaansa, siis maitoa nisistä.

Entä jos sitä ihmisen maitoa tulisi vaikkapa sormenpäästä? Miten paljon silloin häiritsisi se, että koko käsi on paljaana, jos on vaikka hihattomassa paidassa?

Sinulla on tavallaan pointti siinä, että rinnat löytyvät nisäkkäiltä. Mutta missaat sen, että ihminen ei ole "vain nisäkäs". Yhdelläkään ihmisyhteisöllä alastomuus ei ole ns. ihan sama, sademetsäheimoja ei kannata asiassa romantisoida.

Puhutaanpa hetki naisruumiin biologisoimisesta. Mun rinnat on olemassa sitä varten, että saavat topit näyttämään hyvältä ja omaa/kumppanin seksuaalista mielihyvää varten. Yksikään alle 18 v ei tule niissä koskaan roikkumaan.

Annan sinulle luvan määritellä itse sen, mihin omat rintasi ovat tarkoitetut. Näin, vaikka "tarkoitetut vauvan ruokkimiseen" kuulostaa ällöltä - omapa on kroppasi, sinä päätät. Minä samoin omastani, joten äläpä yleistä. En myöskään lähde sanelemaan mihin vaginasi on "tarkoitettu", vauvojen linkoamiseenko ainoastaan jos pysytään samalla linjalla? Omani on seksuaalista mielihyvää varten.

Eli lopeta heti moinen yleistäminen ja keskity siihen omaan kroppaasi/elämääsi.

Vierailija kirjoitti:

Puhutaanpa hetki naisruumiin biologisoimisesta. Mun rinnat on olemassa sitä varten, että saavat topit näyttämään hyvältä ja omaa/kumppanin seksuaalista mielihyvää varten. Yksikään alle 18 v ei tule niissä koskaan roikkumaan.

Annan sinulle luvan määritellä itse sen, mihin omat rintasi ovat tarkoitetut. Näin, vaikka "tarkoitetut vauvan ruokkimiseen" kuulostaa ällöltä - omapa on kroppasi, sinä päätät. Minä samoin omastani, joten äläpä yleistä. En myöskään lähde sanelemaan mihin vaginasi on "tarkoitettu", vauvojen linkoamiseenko ainoastaan jos pysytään samalla linjalla? Omani on seksuaalista mielihyvää varten.

Eli lopeta heti moinen yleistäminen ja keskity siihen omaan kroppaasi/elämääsi.

Hyvä että toit tämän esiin koska iso osa imetystä inhoavista on naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisen rintoja ei ole erikseen seksualisoitu, ne ovat seksuaalisia miehille olleet aina.

Eivät tässä mittakaavassa missä nyt ovat. 100 vuotta sitten paljasta pintaa oli aika vähän näkyvillä. Ei ollut mediaa joka toisi joka hetki perseet ja rinnat eteen katsottavaksi.

Ilmeisesti tämän takia sitten on kasvanut ihmisiä jotka ei suvaitse imettämisen näkemistä.

Tässä muuten selitys siihen ristiriitaan mikä esiintyy tässä imetystapahtumassa. Äidit sanoo että rinta ei edes näy kun imettävät. Tämä on ihan totta mutta onkin niin että imetystä inhoavat  inhoavat ajatusta että heille  seksualisoituja rintoja "käytetään väärin" ja imettäjän näkeminen laukaisee tämän mielleyhtymän ja haluavat siksi imettäjän pois silmistä.

Imetyksen vastustajan argumentti on heidän pääkopassaan ja tunteissaan , ei siinä että näkyykö rinta vai ei.

Höpöplöpö - kyse on biologiasta. Se, mitä media tekee, ei ole olennaista, vaan se, mistä asioista ihminen kiihottuu.

Minusta jo lapsena herätti ihmetystäni, että seurakunnan lähetystyönäyttelyssä (jossa koululuokkamme silloin vieraili) jossa nähtiin mm. valokuvia elämästä afrikkalaisilla lähetystyökentillä, oli ihan luonnollisena esitetty asia,että siellä niissä kylissä mustat naiset ja tytöt eivät käyttäneet paitaa, tai rintaliivejä (sellaisia niissä paikoissa tuskin edes myytiinkään), mutta sitten taas valkoisen naisen rinnat jossain kioskin ikkunassa roikkuvassa "Jallu"- , tai "Hymy"-lehdessä herättivät suurta paheksuntaa ja niiden katsominen olisi ollut seurakunnan poikakerhon ohjaajienkin mielestä suurta syntiä.

Minusta se oli hyvin kaksijakoista suhtautumista ihmiskehoon.

Hyvin kulttuuri- (ja myös aikakausisidonnaista) ja myös  näiden puitteissa opittua .

Jos esim. jossain antikvariaatissa näkee jotain sellaisia ikivanhoja miestenlehtiä (1950-luvun alusta) kuin esim. "Uusi Aatami", tai "Cocktail", niin niiden ns. 'tissihuumori'  ( vähintään joka toisella sivulla)menee nykylukijalta joka alta lipan,tai yli hilseen kun ei enää hoksaa,että mikä tuossa nyt oli oikein se pointti,tai kohokohta,jolle piti nauraa.

Ilmeisesti aina vain kuitenkin se että sillä karikatyyripiirroksen naisella oli isokokoiset rinnat ja että joku miekkonen oli vain  keksinyt jonkun kekseliään  keinon päästä niitä tirkistelemään jossain  ravintolapöydässä tai puistonpenkillä oikein läheltä  tai sitten vain vihjaili jotain, josta lukija  olisi pitänyt heti yhdistää,että niitä rintojahan se siinä tietenkin tarkoitti. 

Itse nyt ,elämässäni käytännössä lähes yksinomaan homoseksuaalisesti suuntautuneena biseksuaalina, kenenkään naisen rinnat eivät minulle ole olleet mikään 'sex-appeal attraction' naisessa (sikäli kun  sitä nyt yleensä on ollut muutenkaan, tai ollenkaan) 

Luonnollinen,näkyvä  osa kehoa ja naisvartaloa toki ne ovat,  mutta vaikka niitä nyt kuinka ison kaula-aukon kautta oikein esille tyrkytettäisiin, niin eipä niiden esittelyllä minuun mitään sen kummempaa 'tehoa' tai 'tenhoa' ole.

Heterokaverini (jonka veli muuten  on homo,joka on miehen kanssa naimisissakin)  kommentoi aina kun olemme esim. jossain kaupan edustalla , niitä kauppaan tulevia ja sieltä lähteviä (yleensä nuoria) naisia ja eritoten heidän rintojaan.

Hänellä on aina silloin  lähes pakonomainen tarve aina tilittää ne huomionsa minulle ja minun pitäisi kai sanoa  "ooh, siinäpä vasta oli",tai  "on,on", tai "kylläpä tosiaan oli", mutta käytännössä olen jo oppinut sivuuttamaan hänen ne huomionsa kiinnittämättä niihin enää sen suurempaa huomiota.