Yllärys? Hallituksen työryhmä ajaa kovatuloisten verorusten alentamista

Toihan on hyvä! Rahat valuu ylhäältä alas. Mikä korkeatuloisten veroprosentti pitäis sit olla?, 80%?

Vierailija kirjoitti:

Toihan on hyvä! Rahat valuu ylhäältä alas. Mikä korkeatuloisten veroprosentti pitäis sit olla?, 80%?

Tokihan rikkaat juo maitoa kymmen kertaisesti pienituloiseen verrattuna, leipäähän miljonäärit puputtaa niin kuin köyhä hengittää, ja onhan se nyt selvä, että samalla kun pienituloinen ostaa polkupyörän vaihtaa rikas autoa kuukausittain. Ai ei vai? Mites se valuminen sit tapahtuukaan?

Opiskeluun kannustaminen on kyllä paska peruste, kun täällä ylikoulutetaan niin jäätävästi. :D EI paljon kannustimia tarvita.

Vierailija kirjoitti:

Toihan on hyvä! Rahat valuu ylhäältä alas. Mikä korkeatuloisten veroprosentti pitäis sit olla?, 80%?

Kun ei valu eikä ole koskaan missään valunut. Trickle down on ihan silkkaa paskapuhetta.

Ansiotuloverot alemmas. Työllä pitää voida vaurastua. Sen sijaan pääomatuloveroja pitäisi nostaa, koska ne syntyy siitä, kun olemassa oleva varallisuus tuottaa itsessään lisää varallisuutta. Lisäksi pitäisi tilkitä mahdollisuudet kierrättää voitot veroparatiisien kautta tai kuitata "konsernilainoja". Ansiotulojen raju verottaminen on älytöntä. Itse maksan 48% veroja ja veroluonteisia maksuja palkasta, puolet! Ei kyllä motivoi tekemään ylitöitä tai vapaaehtoisesti lisää työtä. Mieluummin maksaisin pääomatuloista vaikka puolet veroina, kun siinä raha tuottaa lisää rahaa.

Jos viidellä tonnilla pääsee kovatuloiseksi niin eihän se hemmetti ole mitään. Siivoojakin saa sen vähän alle tai yli 2000. Kyllä kannattaa taas kouluttautua ottaen huomioon vielä veroprogression eli käteen ei todellakaan jää 2.5 kertaa siivoojan palkkaa. Toisaalta työtä tekevissä ammateissa (ei yrittäjät) 5000 ja yli on poikkeus eli maisterin ja insinöörinkin pitää olla kokeneemmasta päästä vastuuhommissa ennen noita ansioita.

Lasketaan hyvätuloisten veroja ja sitten marttyyrina itketään, että taas on pakko kiristää vyötä ja leikata julkisista palveluista. Hallitus rulaa!

Meno hirvittää, vaikka oon itsekin hyvätuloinen. En halua Suomea, jossa köyhät elää slummeissa ja rikkaat joutuu suojelemaan itseään ja perheitään muureilla ja henkivartijoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toihan on hyvä! Rahat valuu ylhäältä alas. Mikä korkeatuloisten veroprosentti pitäis sit olla?, 80%?

Kun ei valu eikä ole koskaan missään valunut. Trickle down on ihan silkkaa paskapuhetta.

Suomessa valuu vähemmän kuin muualla koska valtio vie ylimäärän veroprogressiolla ja toisaalta tasapäistys eli tuloerojen vähentäminen on joku ihmeen mantra jota varsinkin vasemmisto tuntuu toistavan aina kun suunsa avaa. Tämä tarkoittaa siis sitä että suomessa on todella vähän niin rikkaita että niillä on varaa käyttää rahojaan muuhun kuin keskiluokkaiseen elämäntapaan eli taloon, autoon, mökkiin, veneeseen ja loppu normikulutukseen.

Kuvaavinta tälle maalle on että helpoin tapa keskituloiselle rikastua on ruveta asuntosijoittajaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toihan on hyvä! Rahat valuu ylhäältä alas. Mikä korkeatuloisten veroprosentti pitäis sit olla?, 80%?

Kun ei valu eikä ole koskaan missään valunut. Trickle down on ihan silkkaa paskapuhetta.

Suomessa valuu vähemmän kuin muualla koska valtio vie ylimäärän veroprogressiolla ja toisaalta tasapäistys eli tuloerojen vähentäminen on joku ihmeen mantra jota varsinkin vasemmisto tuntuu toistavan aina kun suunsa avaa. Tämä tarkoittaa siis sitä että suomessa on todella vähän niin rikkaita että niillä on varaa käyttää rahojaan muuhun kuin keskiluokkaiseen elämäntapaan eli taloon, autoon, mökkiin, veneeseen ja loppu normikulutukseen.

Kuvaavinta tälle maalle on että helpoin tapa keskituloiselle rikastua on ruveta asuntosijoittajaksi.

Lässyn lässyn, Suomessa nimenomaan valuu ENEMMÄN kuin muualla koska ne rahat ihan oikeasti otetaan sieltä verottamalla ja rahoitetaan sillä tavalla yhteiset palvelut jotka ovat keskiluokan olemassaolon ehto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toihan on hyvä! Rahat valuu ylhäältä alas. Mikä korkeatuloisten veroprosentti pitäis sit olla?, 80%?

Kun ei valu eikä ole koskaan missään valunut. Trickle down on ihan silkkaa paskapuhetta.

Suomessa valuu vähemmän kuin muualla koska valtio vie ylimäärän veroprogressiolla ja toisaalta tasapäistys eli tuloerojen vähentäminen on joku ihmeen mantra jota varsinkin vasemmisto tuntuu toistavan aina kun suunsa avaa. Tämä tarkoittaa siis sitä että suomessa on todella vähän niin rikkaita että niillä on varaa käyttää rahojaan muuhun kuin keskiluokkaiseen elämäntapaan eli taloon, autoon, mökkiin, veneeseen ja loppu normikulutukseen.

Kuvaavinta tälle maalle on että helpoin tapa keskituloiselle rikastua on ruveta asuntosijoittajaksi.

Lässyn lässyn, Suomessa nimenomaan valuu ENEMMÄN kuin muualla koska ne rahat ihan oikeasti otetaan sieltä verottamalla ja rahoitetaan sillä tavalla yhteiset palvelut jotka ovat keskiluokan olemassaolon ehto.

Valtiolta ei valu vaikka vasemmisto kuinka koittaisi niin väittää. Valtion koneiston pyöritys ei ole elvytystä. Yksikään maa ei pärjää ilman tuontia ja vientiä ja mitä isomman osan hallinto syö kokonaisbudjetista sitä vähemmän sitä jää tarpeelliseen tuontiin ja vientiin. Katso vaikka pohjois koreaa tai kuubaa jos haluat nähdä miten suhteellisen suljettu talous pärjäilee. Ota huomioon että noillakin on tuontia ja vientiä mutta vain harvoihin paikkoihin.

Vierailija kirjoitti:

Jos viidellä tonnilla pääsee kovatuloiseksi niin eihän se hemmetti ole mitään. Siivoojakin saa sen vähän alle tai yli 2000. Kyllä kannattaa taas kouluttautua ottaen huomioon vielä veroprogression eli käteen ei todellakaan jää 2.5 kertaa siivoojan palkkaa. Toisaalta työtä tekevissä ammateissa (ei yrittäjät) 5000 ja yli on poikkeus eli maisterin ja insinöörinkin pitää olla kokeneemmasta päästä vastuuhommissa ennen noita ansioita.

No onneksi noihin tuloihin pääsin ihan merkonomina. Verorasitus on kyllä älytön. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toihan on hyvä! Rahat valuu ylhäältä alas. Mikä korkeatuloisten veroprosentti pitäis sit olla?, 80%?

Kun ei valu eikä ole koskaan missään valunut. Trickle down on ihan silkkaa paskapuhetta.

Suomessa valuu vähemmän kuin muualla koska valtio vie ylimäärän veroprogressiolla ja toisaalta tasapäistys eli tuloerojen vähentäminen on joku ihmeen mantra jota varsinkin vasemmisto tuntuu toistavan aina kun suunsa avaa. Tämä tarkoittaa siis sitä että suomessa on todella vähän niin rikkaita että niillä on varaa käyttää rahojaan muuhun kuin keskiluokkaiseen elämäntapaan eli taloon, autoon, mökkiin, veneeseen ja loppu normikulutukseen.

Kuvaavinta tälle maalle on että helpoin tapa keskituloiselle rikastua on ruveta asuntosijoittajaksi.

Lässyn lässyn, Suomessa nimenomaan valuu ENEMMÄN kuin muualla koska ne rahat ihan oikeasti otetaan sieltä verottamalla ja rahoitetaan sillä tavalla yhteiset palvelut jotka ovat keskiluokan olemassaolon ehto.

Valtiolta ei valu vaikka vasemmisto kuinka koittaisi niin väittää. Valtion koneiston pyöritys ei ole elvytystä. Yksikään maa ei pärjää ilman tuontia ja vientiä ja mitä isomman osan hallinto syö kokonaisbudjetista sitä vähemmän sitä jää tarpeelliseen tuontiin ja vientiin. Katso vaikka pohjois koreaa tai kuubaa jos haluat nähdä miten suhteellisen suljettu talous pärjäilee. Ota huomioon että noillakin on tuontia ja vientiä mutta vain harvoihin paikkoihin.

Mikäköhän huru-ukko siellä postailee kun asiassa näyttää olevan vaikea pysyä? Kuuba ja Pohjois-Korea, miten nämä kehitysmaat liittyvät Suomeen? Ja ettäkö valtio ei tee merkittäviä tulonsiirtoja Suomessa? Voit mennä vaikkapa Yhdysvaltoihin katsomaan mitä keskiluokalle tapahtuu kun kaikki turvaverkot tuhotaan.

Kuten jo sanoin, trickle down on hevonp*skaa ja ainoa keino jolla rikkaat ja yritykset saadaan oikeasti laittamaan rahaa reaalitalouteen on joko suoraan verottamalla ne rahat tai tekemällä investoinneista korkealla verotuksella kannattavampia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos viidellä tonnilla pääsee kovatuloiseksi niin eihän se hemmetti ole mitään. Siivoojakin saa sen vähän alle tai yli 2000. Kyllä kannattaa taas kouluttautua ottaen huomioon vielä veroprogression eli käteen ei todellakaan jää 2.5 kertaa siivoojan palkkaa. Toisaalta työtä tekevissä ammateissa (ei yrittäjät) 5000 ja yli on poikkeus eli maisterin ja insinöörinkin pitää olla kokeneemmasta päästä vastuuhommissa ennen noita ansioita.

No onneksi noihin tuloihin pääsin ihan merkonomina. Verorasitus on kyllä älytön. 

Kuten sanoin, 5000 ei ole juuri mitään ja itse luokittelisin jotain 100 000 vuositulot kovatuloiseksi jos otetaan vielä maan hintataso huomioon. Suomessa näitä vaan on todella vähän joten ilmeisesti siksi tilaston rajaa on laskettava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toihan on hyvä! Rahat valuu ylhäältä alas. Mikä korkeatuloisten veroprosentti pitäis sit olla?, 80%?

Kun ei valu eikä ole koskaan missään valunut. Trickle down on ihan silkkaa paskapuhetta.

Suomessa valuu vähemmän kuin muualla koska valtio vie ylimäärän veroprogressiolla ja toisaalta tasapäistys eli tuloerojen vähentäminen on joku ihmeen mantra jota varsinkin vasemmisto tuntuu toistavan aina kun suunsa avaa. Tämä tarkoittaa siis sitä että suomessa on todella vähän niin rikkaita että niillä on varaa käyttää rahojaan muuhun kuin keskiluokkaiseen elämäntapaan eli taloon, autoon, mökkiin, veneeseen ja loppu normikulutukseen.

Kuvaavinta tälle maalle on että helpoin tapa keskituloiselle rikastua on ruveta asuntosijoittajaksi.

Lässyn lässyn, Suomessa nimenomaan valuu ENEMMÄN kuin muualla koska ne rahat ihan oikeasti otetaan sieltä verottamalla ja rahoitetaan sillä tavalla yhteiset palvelut jotka ovat keskiluokan olemassaolon ehto.

Valtiolta ei valu vaikka vasemmisto kuinka koittaisi niin väittää. Valtion koneiston pyöritys ei ole elvytystä. Yksikään maa ei pärjää ilman tuontia ja vientiä ja mitä isomman osan hallinto syö kokonaisbudjetista sitä vähemmän sitä jää tarpeelliseen tuontiin ja vientiin. Katso vaikka pohjois koreaa tai kuubaa jos haluat nähdä miten suhteellisen suljettu talous pärjäilee. Ota huomioon että noillakin on tuontia ja vientiä mutta vain harvoihin paikkoihin.

Mikäköhän huru-ukko siellä postailee kun asiassa näyttää olevan vaikea pysyä? Kuuba ja Pohjois-Korea, miten nämä kehitysmaat liittyvät Suomeen? Ja ettäkö valtio ei tee merkittäviä tulonsiirtoja Suomessa? Voit mennä vaikkapa Yhdysvaltoihin katsomaan mitä keskiluokalle tapahtuu kun kaikki turvaverkot tuhotaan.

Kuten jo sanoin, trickle down on hevonp*skaa ja ainoa keino jolla rikkaat ja yritykset saadaan oikeasti laittamaan rahaa reaalitalouteen on joko suoraan verottamalla ne rahat tai tekemällä investoinneista korkealla verotuksella kannattavampia.

..."tekemällä investoinneista korkealla verotuksella kannattavampia"...?

Mitähän tuolla tarkoitat? Jos investointien verorasitus on kova, investoinnit jäävät tekemättä. Silloin investoinnin menevät ns. yritysystävällisempään maahan, ja valtion verotuotot ovat 0€. Ei kannata olla liian ahne.

Toi 5000 euron raja tulee siitä, että ensin on otettu kaikki kokoaikatyössä olevat noin 1,4 miljoonaa ja katsottu, minkä rajan yli ansaitsee 10 % tuosta joukosta. Eli 140000 ihmistä Suomesssa ansaitsee kuukaudessa yli 5000 euroa. Työikäisiä (18-65) Suomessa on arviolta 3 miljoonaa, joten aika iso osa porukasta opiskelee, on työkyvyttömyyseläkkeellä, tai sitten vain osa-aikatöissä. Mutta kuka näistä oikeasti muka ansaitsee alle 2600 euroa kuukaudessa?

On suorastaan häpeällistä, että jo vajaan 5000€:n bruttotuloilla nousee mukarikkaakis ylimpään tulodesiiliin. Kuten sekin että tuohon porukkaan kuuluu vaivaiset 136 000 henkilöä. Heidän maksamistaan veroista hyötymässä on kuitenkin moninkertainen määrä kasvoille sylkijöitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toihan on hyvä! Rahat valuu ylhäältä alas. Mikä korkeatuloisten veroprosentti pitäis sit olla?, 80%?

Kun ei valu eikä ole koskaan missään valunut. Trickle down on ihan silkkaa paskapuhetta.

Suomessa valuu vähemmän kuin muualla koska valtio vie ylimäärän veroprogressiolla ja toisaalta tasapäistys eli tuloerojen vähentäminen on joku ihmeen mantra jota varsinkin vasemmisto tuntuu toistavan aina kun suunsa avaa. Tämä tarkoittaa siis sitä että suomessa on todella vähän niin rikkaita että niillä on varaa käyttää rahojaan muuhun kuin keskiluokkaiseen elämäntapaan eli taloon, autoon, mökkiin, veneeseen ja loppu normikulutukseen.

Kuvaavinta tälle maalle on että helpoin tapa keskituloiselle rikastua on ruveta asuntosijoittajaksi.

Lässyn lässyn, Suomessa nimenomaan valuu ENEMMÄN kuin muualla koska ne rahat ihan oikeasti otetaan sieltä verottamalla ja rahoitetaan sillä tavalla yhteiset palvelut jotka ovat keskiluokan olemassaolon ehto.

Valtiolta ei valu vaikka vasemmisto kuinka koittaisi niin väittää. Valtion koneiston pyöritys ei ole elvytystä. Yksikään maa ei pärjää ilman tuontia ja vientiä ja mitä isomman osan hallinto syö kokonaisbudjetista sitä vähemmän sitä jää tarpeelliseen tuontiin ja vientiin. Katso vaikka pohjois koreaa tai kuubaa jos haluat nähdä miten suhteellisen suljettu talous pärjäilee. Ota huomioon että noillakin on tuontia ja vientiä mutta vain harvoihin paikkoihin.

Mikäköhän huru-ukko siellä postailee kun asiassa näyttää olevan vaikea pysyä? Kuuba ja Pohjois-Korea, miten nämä kehitysmaat liittyvät Suomeen? Ja ettäkö valtio ei tee merkittäviä tulonsiirtoja Suomessa? Voit mennä vaikkapa Yhdysvaltoihin katsomaan mitä keskiluokalle tapahtuu kun kaikki turvaverkot tuhotaan.

Kuten jo sanoin, trickle down on hevonp*skaa ja ainoa keino jolla rikkaat ja yritykset saadaan oikeasti laittamaan rahaa reaalitalouteen on joko suoraan verottamalla ne rahat tai tekemällä investoinneista korkealla verotuksella kannattavampia.

..."tekemällä investoinneista korkealla verotuksella kannattavampia"...?

Mitähän tuolla tarkoitat? Jos investointien verorasitus on kova, investoinnit jäävät tekemättä. Silloin investoinnin menevät ns. yritysystävällisempään maahan, ja valtion verotuotot ovat 0€. Ei kannata olla liian ahne.

Näköjään sama kuin puhuisi kivelle. Investoinneista tulee kannattavampia, koska jos yritys ei investoi, valtio tulee ja verottaa. Tää on ihan yksinkertaista kansantaloustiedettä.

Lasketaan mieluummin palkkoja ja siihen tasaverotus päälle. Kaikilta 25 % ansiotuloista, pääomatuloista 40 %. Alin kuukausipalkka 1500 euroon, ylin kuukausipalkka 8000 euroon. Ja tuo ylin tulo sitten vain tosi harvoille ja todellisille alansa huipuille kuten neurokirurgeille eikä millekään jääkiekkoilijoille tai muille huru-ukoille. Heille riittää ihan hyvin 1500 euroa siitä mailan huitelusta.

Vierailija kirjoitti:

Lasketaan mieluummin palkkoja ja siihen tasaverotus päälle. Kaikilta 25 % ansiotuloista, pääomatuloista 40 %. Alin kuukausipalkka 1500 euroon, ylin kuukausipalkka 8000 euroon. Ja tuo ylin tulo sitten vain tosi harvoille ja todellisille alansa huipuille kuten neurokirurgeille eikä millekään jääkiekkoilijoille tai muille huru-ukoille. Heille riittää ihan hyvin 1500 euroa siitä mailan huitelusta.

Tällä keinolla kouluja käymätön kotona loisiva ja lapsia maailmaan eri miehille pukkaava lähiö-marjatta pääsee tulonsiirroilla lähes samoille nettotuloille kuin parikymmentä vuotta itseänsä korkeakouluttanut neurokirurgi. (Tosin ei tästä tilanteesta kaukana olla Suomessa nykyäänkään.)

Onneksi olkoon. Loistava idea.