Lue keskustelun säännöt.
Tavallaan hassua, kun tehdään näitä kohu-uutisia tyyliin "Espoolaispoika viedään maanantaina väkisin satojen kilometrien päähän"
04.06.2017 |
kun toinen haastateltava osapuoli ei voi vaitiolovelvollisuuden vuoksi millään tavalla kommentoida asiaa lehdessä. Sitten lukijoille välittyy vain sen toisen osapuolen versio asiasta.
En siis tiedä tästä yksittäistapauksesta mitään, enkä ota kantaa suuntaan tai toiseen, mutta noin yleensä hieman paheksun tällaista journalismia. Jos tehdään juttua tällaisista aiheista, niin sitten olisi hyvä kaivaa sellaiset lähteet, että saadaan myös se toinen näkökulma esiin.
Kommentit (24)
Niin. Tässähän ei ole mitään "toista osapuolta".
Pohjois-Suomeen on muotoutunut lastensuojelubisnes. Sinne sitten syötetään materiaalia eri puolilta maata.
Tämä kyseinen poika on adoptiolapsi, jota on siis hyväksikäytetty lastenkodissa ennen kuin hän tuli perheeseensä. Perhe ei ole mitään hänelle tehnyt ja lapsen etu olisi yksiselitteisesti se, että poika saisi nyt pitää sen perheensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä toinen näkökulma? Sosiaalipuoli EI SAA kommentoida yksittäisitapausta. Mitään sellaista toista puolta, joka voisi kommentoida yksittäistapausta, ei ole olemassakaan. Pitäisikö epäkohdista vaieta, koska "vastapuoli" ei kommentoi?
Toinen näkökulma, eli selvittää syitä, miksi näin toimitaan. Nyt jää sellainen kuva, että ihan vaan kiusaallaan tehdään, eikä kommentoida mitään. Tuskin se ihan niin oikeasti menee.
Tämä on sensaatiohakuisuutta. Lasta ei voi pistää vankilaan joten sitten sijoitukseen. Väkivallalla on tapana yltyä, seksuaalinen väkivalta voi monesti johtaa taloudelliseen väkivaltaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä toinen näkökulma? Sosiaalipuoli EI SAA kommentoida yksittäisitapausta. Mitään sellaista toista puolta, joka voisi kommentoida yksittäistapausta, ei ole olemassakaan. Pitäisikö epäkohdista vaieta, koska "vastapuoli" ei kommentoi?
Toinen näkökulma, eli selvittää syitä, miksi näin toimitaan. Nyt jää sellainen kuva, että ihan vaan kiusaallaan tehdään, eikä kommentoida mitään. Tuskin se ihan niin oikeasti menee.
No se vastaus on se, että ne lastensuojelulaitokset on keskittyneet Pohjois-Suomeen. Ja se, että lastensuojeluviranomaiset näkee vanhemmat aina vihollisina. Joita ei kuunnella. Myös tässä tapauksessa, jossa se lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on alunperin tapahtunut lastensuojelulaitoksessa...
Moni adoptiovanhempi kokee sen karuna, että heitä ei nähä yhteistyötahona, vaan syntipukkina.
Vierailija kirjoitti:
Mikä toinen näkökulma? Sosiaalipuoli EI SAA kommentoida yksittäisitapausta. Mitään sellaista toista puolta, joka voisi kommentoida yksittäistapausta, ei ole olemassakaan. Pitäisikö epäkohdista vaieta, koska "vastapuoli" ei kommentoi?
Juuri siksi tällaiset jutut ovat hieman arveluttavia, koska niissä toinen osapuoli saa sanoa mitä haluaa, mutta toinen osapuoli ei voi millään tavalla oikaista eikä vahvistaa toisen osapuolen väitteitä.
Vähän sama kuin tehtäisiin juttu potilaasta, joka haukkuu lääkärinsä paskaksi puoskariksi, joka määräsi ihan väärät lääkkeet ja potilas melkein kuoli. Lääkärillä on voinut olla hyvät perusteet toimia kuten toimi, mutta hän ei voi kommentoida asiaa. Lukijalle jää käsitys, että olipa surkea lääkäri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Todella ikävä tilanne. Mutta jos nykyinen sijoituspaikka ei pärjää pojan kanssa ja lähempää ei löydy toista hänelle sopivaa paikkaa, niin kyllä tuossa viranomaisillakin on aika vähän valinnanvaraa. Pääongelma kai on se, että suuri osa hoitopaikoista on eri puolella Suomea kuin suurin osa sijoitusta tarvitsevista nuorista.
Vierailija kirjoitti:
Mikä toinen näkökulma? Sosiaalipuoli EI SAA kommentoida yksittäisitapausta. Mitään sellaista toista puolta, joka voisi kommentoida yksittäistapausta, ei ole olemassakaan. Pitäisikö epäkohdista vaieta, koska "vastapuoli" ei kommentoi?
Hyvä toimittaja pystyy etsimään vastauksia myös sellaisilta tahoilta, joita vaitiolovelvollisuus ei sido.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä toinen näkökulma? Sosiaalipuoli EI SAA kommentoida yksittäisitapausta. Mitään sellaista toista puolta, joka voisi kommentoida yksittäistapausta, ei ole olemassakaan. Pitäisikö epäkohdista vaieta, koska "vastapuoli" ei kommentoi?
Juuri siksi tällaiset jutut ovat hieman arveluttavia, koska niissä toinen osapuoli saa sanoa mitä haluaa, mutta toinen osapuoli ei voi millään tavalla oikaista eikä vahvistaa toisen osapuolen väitteitä.
Vähän sama kuin tehtäisiin juttu potilaasta, joka haukkuu lääkärinsä paskaksi puoskariksi, joka määräsi ihan väärät lääkkeet ja potilas melkein kuoli. Lääkärillä on voinut olla hyvät perusteet toimia kuten toimi, mutta hän ei voi kommentoida asiaa. Lukijalle jää käsitys, että olipa surkea lääkäri.
Ja näin ne mätämunalääkärit ei ikinä paljastu, kun ns vaitiolovelvollisuus tuomii suojana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä toinen näkökulma? Sosiaalipuoli EI SAA kommentoida yksittäisitapausta. Mitään sellaista toista puolta, joka voisi kommentoida yksittäistapausta, ei ole olemassakaan. Pitäisikö epäkohdista vaieta, koska "vastapuoli" ei kommentoi?
Juuri siksi tällaiset jutut ovat hieman arveluttavia, koska niissä toinen osapuoli saa sanoa mitä haluaa, mutta toinen osapuoli ei voi millään tavalla oikaista eikä vahvistaa toisen osapuolen väitteitä.
Vähän sama kuin tehtäisiin juttu potilaasta, joka haukkuu lääkärinsä paskaksi puoskariksi, joka määräsi ihan väärät lääkkeet ja potilas melkein kuoli. Lääkärillä on voinut olla hyvät perusteet toimia kuten toimi, mutta hän ei voi kommentoida asiaa. Lukijalle jää käsitys, että olipa surkea lääkäri.
Ja näin ne mätämunalääkärit ei ikinä paljastu, kun ns vaitiolovelvollisuus tuomii suojana.
Lääkäreistähän on mahdollisuus valittaa sellaiselle taholle, joka pystyy myös lääkärin näkemyksen asiasta saamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä toinen näkökulma? Sosiaalipuoli EI SAA kommentoida yksittäisitapausta. Mitään sellaista toista puolta, joka voisi kommentoida yksittäistapausta, ei ole olemassakaan. Pitäisikö epäkohdista vaieta, koska "vastapuoli" ei kommentoi?
Juuri siksi tällaiset jutut ovat hieman arveluttavia, koska niissä toinen osapuoli saa sanoa mitä haluaa, mutta toinen osapuoli ei voi millään tavalla oikaista eikä vahvistaa toisen osapuolen väitteitä.
Vähän sama kuin tehtäisiin juttu potilaasta, joka haukkuu lääkärinsä paskaksi puoskariksi, joka määräsi ihan väärät lääkkeet ja potilas melkein kuoli. Lääkärillä on voinut olla hyvät perusteet toimia kuten toimi, mutta hän ei voi kommentoida asiaa. Lukijalle jää käsitys, että olipa surkea lääkäri.
Ja näin ne mätämunalääkärit ei ikinä paljastu, kun ns vaitiolovelvollisuus tuomii suojana.
Lääkäreistähän on mahdollisuus valittaa sellaiselle taholle, joka pystyy myös lääkärin näkemyksen asiasta saamaan.
Juu. Lääkäreistä koostuvalle valituselimelle joka yllätysyllätys asettuu kollegan puolelle.
Tää on just sellasta, missä totuus on useimmiten aika lailla toinen kuin lehdissä annetaan ymmärtää. Unelmaperhe ei saa pitää unelmalastaan lähettyvillä. Joo-pa joo. Ja totuus onkin sitten yleensä jotain muuta. Jokainen, joka on työskennellyt ko.alalla tajuaa, miten paskaa noi Iltalehtien jutut yleensä on. " Ilkeä lastensuojelu tulee ja vie lapsen, jos makaronilaatikossasi on väärä mauste". Juu. aivan varmasti ja ihan heti...
Ei se syystä ole lastensuojelua eikä aikuistensuojelua....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin. Tässähän ei ole mitään "toista osapuolta".
Pohjois-Suomeen on muotoutunut lastensuojelubisnes. Sinne sitten syötetään materiaalia eri puolilta maata.
Tämä kyseinen poika on adoptiolapsi, jota on siis hyväksikäytetty lastenkodissa ennen kuin hän tuli perheeseensä. Perhe ei ole mitään hänelle tehnyt ja lapsen etu olisi yksiselitteisesti se, että poika saisi nyt pitää sen perheensä.
Tässä on kolme osapuolta: sen 15 v nuorenkin. Nythän vain äiti on äänessä.
Toiseksi: poikaa ei tosiaan voi palauttaa perheeseen, koska siellä on tyttö, joka on tämän pojan seksuaalisen hyväksikäytön uhri. Jomman kumman on oltava pois samasta talosta: kenen lapsen etu menee missäkin kohdin mitenkin?
Ymmärsin muista keskusteluista, että tuo P-S sijoituspaikka on paikka, joka on viimeinen sijoitus ennen nuorisovankilaa. Luontoa, hiljaisuutta, vähemmän väkeä, irti huonosta kaveriporukasta ym.?
Jos näitä nuoria on pääkaupunkiseudulta runsaasti asiakkaina, niin se tuskin on Pohjois-Suomen syy?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kotiinhan tämä poika ei voi koskaan enää palata, koska se aiheuttaisi trauman tyttärelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä toinen näkökulma? Sosiaalipuoli EI SAA kommentoida yksittäisitapausta. Mitään sellaista toista puolta, joka voisi kommentoida yksittäistapausta, ei ole olemassakaan. Pitäisikö epäkohdista vaieta, koska "vastapuoli" ei kommentoi?
Toinen näkökulma, eli selvittää syitä, miksi näin toimitaan. Nyt jää sellainen kuva, että ihan vaan kiusaallaan tehdään, eikä kommentoida mitään. Tuskin se ihan niin oikeasti menee.
No se vastaus on se, että ne lastensuojelulaitokset on keskittyneet Pohjois-Suomeen. Ja se, että lastensuojeluviranomaiset näkee vanhemmat aina vihollisina. Joita ei kuunnella. Myös tässä tapauksessa, jossa se lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on alunperin tapahtunut lastensuojelulaitoksessa...
Moni adoptiovanhempi kokee sen karuna, että heitä ei nähä yhteistyötahona, vaan syntipukkina.[/quote]
Tässä yksittäistapauksessa adoptiovanhemman kotona ko. poika hyväksikäytti seksuaalisesti nuorta tyttölasta.
Mäkin vähän ihmettelin, miksi Hesari on lähtenyt tällaista julkaisemaan. Tuollaisen jutun uutisarvo on nolla, kun juuri mihinkään faktoihin ei voida nojata, vain yhden ihmisen kertomukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä toinen näkökulma? Sosiaalipuoli EI SAA kommentoida yksittäisitapausta. Mitään sellaista toista puolta, joka voisi kommentoida yksittäistapausta, ei ole olemassakaan. Pitäisikö epäkohdista vaieta, koska "vastapuoli" ei kommentoi?
Toinen näkökulma, eli selvittää syitä, miksi näin toimitaan. Nyt jää sellainen kuva, että ihan vaan kiusaallaan tehdään, eikä kommentoida mitään. Tuskin se ihan niin oikeasti menee.
No se vastaus on se, että ne lastensuojelulaitokset on keskittyneet Pohjois-Suomeen. Ja se, että lastensuojeluviranomaiset näkee vanhemmat aina vihollisina. Joita ei kuunnella. Myös tässä tapauksessa, jossa se lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on alunperin tapahtunut lastensuojelulaitoksessa...
Moni adoptiovanhempi kokee sen karuna, että heitä ei nähä yhteistyötahona, vaan syntipukkina.[/quote]
Tässä yksittäistapauksessa adoptiovanhemman kotona ko. poika hyväksikäytti seksuaalisesti nuorta tyttölasta.
Silti se adoptiovanhempi ei ole mihinkään syyllinen. Hänet pitäisi osata nähdä yhteistyötahona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä toinen näkökulma? Sosiaalipuoli EI SAA kommentoida yksittäisitapausta. Mitään sellaista toista puolta, joka voisi kommentoida yksittäistapausta, ei ole olemassakaan. Pitäisikö epäkohdista vaieta, koska "vastapuoli" ei kommentoi?
Toinen näkökulma, eli selvittää syitä, miksi näin toimitaan. Nyt jää sellainen kuva, että ihan vaan kiusaallaan tehdään, eikä kommentoida mitään. Tuskin se ihan niin oikeasti menee.
No se vastaus on se, että ne lastensuojelulaitokset on keskittyneet Pohjois-Suomeen. Ja se, että lastensuojeluviranomaiset näkee vanhemmat aina vihollisina. Joita ei kuunnella. Myös tässä tapauksessa, jossa se lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on alunperin tapahtunut lastensuojelulaitoksessa...
Moni adoptiovanhempi kokee sen karuna, että heitä ei nähä yhteistyötahona, vaan syntipukkina.[/quote]
Tässä yksittäistapauksessa adoptiovanhemman kotona ko. poika hyväksikäytti seksuaalisesti nuorta tyttölasta.
Silti se adoptiovanhempi ei ole mihinkään syyllinen. Hänet pitäisi osata nähdä yhteistyötahona.
Tuosta voidaan olla montaa syytä - adoptiovanhemman olisi pitänyt pystyä antamaan ihan jokaiselle lapselle siinä kodissa se turvallinen ympäristö. Hän/he epäonnistui tässä.
Mikä toinen näkökulma? Sosiaalipuoli EI SAA kommentoida yksittäisitapausta. Mitään sellaista toista puolta, joka voisi kommentoida yksittäistapausta, ei ole olemassakaan. Pitäisikö epäkohdista vaieta, koska "vastapuoli" ei kommentoi?