Lue keskustelun säännöt.
Lepomäki: Suomi jäisi taas sodassa pelkäksi pelinappulaksi. Linkki
14.05.2017 |
http://m.iltalehti.fi/politiikka/201705122200134487_pi.shtml
Miten teistä pitäisi Suomen puolustusasemaa muuttaa?
Kommentit (24)
Tottakai jäisi. Pieni maa jää aina. En kyllä tiedä onko NATOkaan vaihtoehto, valtavat kustannukset ja hyöty vähän niin ja näin, varsinkin nyt Trumpin aikana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis miten ihmeessä Lepomäki saa tuon käännettyä niin että Suomen pitää liittyä Natoon? Jos Yhdysvalloissa käydään hänen väitteensä mukaan keskusteluja Naton vetäytymisestä Baltiasta niin millä ihmeen ilveellä Suomi sitten otettaisiin mukaan? Ja siitä seuraa toinen kysymys, että mitä hyötyä koko liitosta on jos se ei suojaa Viroakaan vaan näiden pitää olla lisäksi kärttämässä vielä Suomeltakin turvatakuita? Tämä jälkimmäinen on alkanut itseäni närästämään ihan helvetisti, Suomenko vika se nyt perkele on jos Virossa on järjestetty puolustus- ja ulkopolitiikka yhden kortin varaan?
Vierailija kirjoitti:
Täytyy muistaa että.lepomäki on Suomen mädättäjä joka kuuluu kulttuurimarxilaiseen kokoomukseen, jonka poliittinen agenda ja sen kaikki teot ovat pyrkimys aiheuttaa Suomelle mahdollisimman paljon vahinkoa ja tuhota niin Suomalaisuus kuin Suomi valtiona.
Niin kokoomuksen kuin tuon tytön sepostuksiin kannattaa suhtautua ainoastaan halveksivasti.
Tässäpä kokoomus tiivistettynä.
Viro tarvitsee Suomen maa-alueita siis. Se heillä on takana.
Suomen tulisi hankkia kemiallisia sekä biologisia aseita. Ne tulisi salakuljettaa potentiaalisten vihollisalueiden suurkaupunkeihin jo rauhan aikana. Kriisitilanteessa tuhottaisiin vihollisen siviiliväestö.
Vaihtoehto on edullisempi kuin ydinase. Jos maailmassa luovutaan ydinaseista niin tuosta varokeinosta voidaan luopua.
Eipä minulla muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi ei pysty millään diplomatialla välttämään sotaa. Suomi on vuosisatoja joutunut sotiin juurikin pelkkänä pelinappulana. Olen kerrannut asiat lapseni historiankirjoista ja näin juuri on ollut. Isot sotivat ja Suomi vedetään mukaan.
Kyllä kannattaisi liittoutua. Sodan aikana ei aseita saa ostettua, kun kaikki tarvitsevat niitä itse. Liiton sisällä saisi, mutta liittoon (ainakin nykyisten sääntöjen mukaan) ei oteta sodan aikana. Eli liittoutua pitäisi jo ennen sotatilannetta.
biologisista aseista Suomi saattaisi kärsiä itsekin, jos niitä käyttää lähimaihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Natolla ei ole voimavaroja edes Länsi-Euroopan jäsenmaiden puolustamiseen. Pelkkä paperitiikeri.
Ydinaseita ei ole olemassakaan, joten sodan kynnys on matalampi kuin uskottekaan. Taivas ei putoa niskaan, eikä supervalloilla ole loputtomasti resursseja hitech-aseisiinkaan. Ei siinä mene kauaakaan, kun kaikki taistelevat 60-70 luvun aseilla pienillä parannuksilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käsittämättömän hölmöjä juttuja Lepomäeltä. Ensin hän varoittaa Naton merkittävimmän maan aikeista pettää itäiset jäsenmaat ja sitten hän haluaa laskea Suomen puolustuksen juuri Naton varaan.
Ja miksi Lepomäki väittää Suomen olevan hetkessä sodassa mukana, jos Baltiassa alkaa paukkumaan? Johan se on rytissyt Jugoslaviassa, Ukrainassa Ja Georgiassa. Vuoroin hyökkää Nato, vuoroin Venäjä. Ei ole silloinkaan sota levinnyt naapureihin. Miksi juuri Baltian kahina leviäisi Suomeen? Ei se ainakaan Venäjän etujen mukaista olisi. Jenkeille se toki sopisi vallan mainiosti ja siihen he saattavat myös pyrkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomen tulisi hankkia kemiallisia sekä biologisia aseita. Ne tulisi salakuljettaa potentiaalisten vihollisalueiden suurkaupunkeihin jo rauhan aikana. Kriisitilanteessa tuhottaisiin vihollisen siviiliväestö.
Vaihtoehto on edullisempi kuin ydinase. Jos maailmassa luovutaan ydinaseista niin tuosta varokeinosta voidaan luopua.
Eipä minulla muuta.
Ryssiä ei ainakaan historialisesti ole oman siviiliväestön kohtalo ihan hirveästi sodissa kiinnostanut...
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä Lepomäen pointtia. Suomi ei ole Nato-maa, joten Naton vetäytyminen Baltiasta ei muuttaisi Suomen tilannetta mitenkään. Oikeastaan saattaisi jopa päinvastoin parantaa sitä kun sotilaallinen painopiste siirtyisi muualle.
Suomen paikka ja asema ei muutu mitenkään oli naapurissa tai suomessa nato tai ei. Muutenkin koittamalla leikkiä huomaamatonta on tässä vaiheessa historiaa aika huono puolustus, varsinkin jos se on ainoa puolustus. Kyllä venäjä on jo tietoinen suomen olemassaolosta.
Tässä vaiheessa kyse on siitä onko suomi valmis puolustautumaan kaikin keinoin vai ei. Vasemmisto haluaa rajoittaa suomen keinoja puolustautua eli vasemmisto ei näe suomea todellisuudessa puolustamisen arvoiseksi vaan mieluummin lipsahdettaisi kriisin tultua venäjän osaksi.
Eikö ole hienoa että tämä porukka tulee johtamaan suomea seuraavat 4 vuotta ja varmaan niinistön jälkeen taas presidenttinäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Natolla ei ole voimavaroja edes Länsi-Euroopan jäsenmaiden puolustamiseen. Pelkkä paperitiikeri.
Länsi-Euroopan jäsenmailla on voimavaroja moninkertaisesti Venäjään nähden.
Miksi edes pitäisi sotia? Jos Venäjä välttämättä haluaa käydä Naton kimppuun, me voimme tehdä sen kanssa hyvän diilin ja tarjota sen joukoille sopivaa korvausta vastaan turvallisen kulkutien, satamat ja luvan ilmatilan käyttöön. Ahvenanmaaltakin voivat aivan hyvin ottaa tukikohdan, jos paikallisille sopii.
Vai mitä muuta tarkoittaa virallisessa Nato-liturgiassa usein toistettu "liikkumavaran säilyttäminen" kuin mahdollisuutta lähestyä Venäjää ja tehdä sotilaallista yhteistyötä sen kanssa?
Lepomäki on esimerkki siitä miten koulutus voi mennä hukkaan.
Miksi kukaan ei enää puhu puolueettomuuspolitiikasta?
Ajaako kovat Natottajat kuten esim. Jussi Halla-aho ja Kokoomus ihan väkisin Suomen sotaisan Naton jäseneksi?
En ymmärrä Lepomäen pointtia. Suomi ei ole Nato-maa, joten Naton vetäytyminen Baltiasta ei muuttaisi Suomen tilannetta mitenkään. Oikeastaan saattaisi jopa päinvastoin parantaa sitä kun sotilaallinen painopiste siirtyisi muualle.